Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-2123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-2123/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Корневой Л.И., Донцова А.В.
с участием прокурора: Санчай А.М.
осужденного: Бубникова М.В.
адвоката: Еренской И.В.
при секретаре: Чирковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. в защиту осужденного Бубникова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.03.2021, которым
Бубников Максим Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 27.01.2016 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.07.2019 освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 31.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Бубников М.В., адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бубников М.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И., действующая в защиту осужденного Бубникова М.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Бубникова М.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что назначенное Бубникову М.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести преступления, а также личности осужденного.
Считает, что судом не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также положительные данные о личности Бубникова М.В., его поведение до и после совершения преступления. Кроме того, считает, что исправление Бубникова М.В. возможно без изоляции от общества.
Полагает, что Бубников М.В. не является представляющим опасность и нуждающийся в изоляции от общества, он искренне раскаивается в содеянном.
Отмечает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельство учтен рецидив преступлений, но наличие в действиях Бубникова М.В. рецидива преступлений не является препятствием к назначению более мягкого наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Считает, что суд при определении вида и размера наказания, вопреки доводам закона не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что привело к назначению несправедливого наказания.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Бубникову М.В. наказание, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат государственный обвинитель Перетолчиной А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы-без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
В апелляционной жалобе юридическая оценка действий Бубникова М.В. не оспаривается.
Суд обоснованно квалифицировал действия Бубникова М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Бубникова М.В. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бубников М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что 03.11.2020 года с целью употребления наркотического средства, написал сообщение продавцу в интернет-мессенджере "Телеграмм", оплатил около <данные изъяты> рублей, минут через десять пришло СМС-сообщение с адресом закладки, которая находилась на <адрес>. Приехав в <адрес> около дерева забрал наркотическое средство, положил его в карман штанов. На обратном пути его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли из кармана наркотическое средство.
Данные показания Бубников М.В. подтвердил при проверке показаний на месте от 11.11.2020 (л. д. 39-47).
Выводы суда о виновности Бубникова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей М.К.А., К.В.О., Х.П.Н., протоколом личного досмотра Бубникова М.В. и изъятия от 03.11.2020, справкой об исследовании N от 03.11.2020, протоколом осмотра документов от 06.11.2020 с фототаблицей, протоколами осмотров предметов от 13.11.2020, от 25.11.2020 с фототаблицами, заключением эксперта N от 19.11.2020 и иными письменными материалами дела.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бубникова М.В., верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бубникову М.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, в воспитании и содержании, которых Бубников М.В. принимает непосредственное участие, неудовлетворительное состояние здоровья как самого Бубникова М.В., так и его матери, участие осужденного в оказании помощи своим близким и родным, в частности матери, занятость общественно-полезным трудом.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения Бубникову М.В. правильно определен и мотивирован судом на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2021года в отношении Бубникова Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
Судьи: Корнева Л.И.
Донцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
