Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 22-2123/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 22-2123/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре-помощнике судьи Ширяеве А.В.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвокатов Юферева А.И., Барышполь Л.С., Звягинцевой А.С., осужденного Конищева А.В. посредством систем видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кинищева А.В., адвоката Завертайлова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2021 года, которым
Конищев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, судимый:
- 14 октября 2016 года апелляционным приговором Алтайского краевого суда по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 19 сентября 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2017 условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;
- 21 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 24 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 3 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;
- 27 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 9 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 258. ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
-осужден:
по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 августа 2020 года, Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2020 года в период ДД.ММ.ГГ.
С Конищева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 20 662 рублей.
Этим же приговором осуждены Усанов О.Е. и Козырев В.Л., приговор в отношении которых никем не оспаривается.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Конищева А.В. и адвоката Барышполь Л.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гордеевой Н.С. и адвокатов Звягинцевой А.С., Юферева А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Конищев А.В. признан виновным в том, что в период между ДД.ММ.ГГ, по предварительному сговору группой лиц с Усановым О.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 14597 рублей 08 копеек.
Преступление совершено Конищевым А.В. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Конищев А.В.вину признал полностью.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Конищев А.В. указывает на не согласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 20662 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Завертайлову М.В., Киселеву С.С., Кузьменко К.А., которые не оказали ему должной юридической квалифицированной помощи во время предварительного следствия и в суде;
- адвокат Завертайлов М.В. просит изменить приговор в отношении осужденного Конищева А.В., указав в описательно-мотивировочной части приговора на вид рецидива, как простой, понизить размер наказания.
Ссылаясь на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О судебном приговоре", что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, считает, что в приговоре не указан вид рецидива в действиях осужденного. С учетом характеристики личности осужденного, его состояния здоровья, роли в раскрытии и расследовании преступления Конищеву назначено чрезмерно суровое наказание.
Ссылаясь на ч.1 ст. 131, ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, считает, что у Конищева А.В. отсутствует финансовая возможность выплатить процессуальные издержки. Осужденный не работает, не имеет постоянного источника дохода, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства, в связи с чем, просит освободить Конищева А.В. от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.
Выводы суда о виновности осужденного Конищева А.В.в совершении преступления, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.
С учетом добытых доказательств, действия Конищева А.В. верно квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Притом, доказанность вины, фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическая оценка действий осужденного, никем не обжалуются.
Как следует из приговора, при назначении наказания Конищеву А.В. суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст осужденного и его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба ООО "<данные изъяты>" путем возврата части похищенного имущества, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.
В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом установлен и признан: рецидив преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Суд первой инстанции, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к законному и обоснованному выводу о назначении Конищеву А.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не установив оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях осужденного, совершившего умышленное преступление, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления, рецидив преступлений, как это предусмотрено в ч.1 ст. 18УК РФ, который признал отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ. При этом в законе рецидив не именуется, как простой рецидив, в связи с чем, нормы Общей части УК РФ судом первой инстанции применены правильно.
Назначенное Конищеву А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, соответствующим целям уголовного наказания, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему по назначению суда в уголовном деле, за оказание им юридической помощи являются процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Конищев А.В. от услуг адвоката по назначению суда Завертайлова М.В. не отказывался. Во время предварительного следствия защиту интересов Конищева А.В. осуществляли адвокаты Кузьменко К.А. и Киселев С.С. против оказания услуг которыми осужденный также не возражал, отводов и ходатайств о замене, в связи с ненадлежащим исполнением защитниками своих обязанностей, не заявлял.
Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом первой инстанции соблюдена. Осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, регулирующие порядок взыскания процессуальных издержек. Заявление адвоката Завертайлова М.В. о выплате вознаграждения и постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам Киселеву С.С. и Кузьменко К.А. рассмотрены в открытом судебном заседании с участием осужденных, с предоставлением возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. При этом осужденным не высказывались суждения относительно того, что юридическая помощь адвокатами оказывалась не должным образом. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Конищева А.В., судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения осужденного от их уплаты. То обстоятельство, что осужденный находится в местах лишения свободы и у него отсутствует заработок в это время, не может являться основанием для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.
Суд, взыскивая сумму вознаграждения в доход Федерального бюджета с осужденного Конищева А.В., обоснованно мотивировал свое решение, что осужденный трудоспособен, нет данных об его имущественной несостоятельности. Размер, подлежащий оплате суммы, определен судом правильно, исходя из постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240(в редакции 21 мая 2019г. N 634) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, и приказами Министерства Юстиции РФ N 174, Министерства Финансов РФ N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
Доводы жалобы Конищева А.В. о том, что адвокатами не оказано должной юридической помощи, не соответствуют материалам дела. При этом Конищевым А.В. не приведено доводов о том, в чем именно квалифицированная помощь не оказана ему адвокатами. Позиция адвокатов Кузьменко К.А., Киселева С.С., Завертайлова М.В. совпадала с позицией осужденного. То обстоятельство, что решение суда состоялось, по мнению осужденного не в его пользу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, о нарушении права на защиту. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, несмотря на ходатайство Конищева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2021 года в отношении Конищева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.В. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
