Постановление Московского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-2123/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-2123/2021
50RS0<данные изъяты>-91
Судья Колесников И.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 8 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., адвоката Голубева А.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Клинского городского прокурора на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
МАЛЕВ Н. Н.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
-<данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
- <данные изъяты> по ст. 264.1, ст.70 УКРФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто <данные изъяты>.
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На период отбывания наказания возложены обязанности и ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы представления, адвоката Голубева А.М., возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Малев Н.Н. приговором суда признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) Потерпевший N 1
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Клинского городского прокурора Гордо Е.М. просит об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона, поскольку вопреки положениям ст. 53 УК РФ осужденному Малеву Н.Н. не установлено обязательного ограничения для данного вида наказания в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - территории городского округа Клин.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Малева Н.Н.
Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении него постановлен с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ в связи с проведенным дознанием в сокращенной форме.
Выводы суда о квалификации действий Малева Н.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ являются правильными и не оспариваются в апелляционном порядке.
Наказание осужденному Малеву Н.Н. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с доводами представления находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований ст. 53 УК РФ, в силу которой при данном наказании установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Поскольку судом при назначении наказания Малеву Н.Н. не установлено обязательного для данного вида наказания ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, то апелляционная инстанция считает необходимым устранить нарушение закона и дополнить установленные ограничения осужденному Малеву Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Малева Н. Н.ча изменить.
Установить на период исполнения наказания дополнительное ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (городской округ <данные изъяты>).
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка