Постановление Смоленского областного суда от 14 января 2021 года №22-2123/2020, 22-32/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-32/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ФомичеваН.Н.,
защитника - адвоката Мишина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буянкиной Ю.И. в защиту интересов осужденного Мельникова Е.Г. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выслушав мнение защитника-адвоката Мишина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Мельникова Е.Г., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,
осужденного
9 ноября 2017 года приговором <данные изъяты> Смоленской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 марта 2018 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
начало срока - 9 ноября 2017 года, конец срока - 1 декабря 2024 года,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буянкиной Ю.И. в защиту интересов осужденного Мельникова Е.Г. о замене Мельникову Е.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Адвокат Буянкина Ю.И в защиту интересов осужденного Мельникова Е.Г. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене Мельникову Е.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буянкиной Ю.И. в защиту интересов осужденного Мельникова Е.Г. о замене Мельникову Е.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный Мельников Е.Г. на путь исправления не встал, цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного в настоящий момент еще не достигнуты.
В апелляционной жалобе адвокат Буянкина Ю.И. в интересах осужденного Мельникова Е.Г. находит постановление суда незаконным. Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выражает несогласие с выводом суда о том, что Мельников Е.Г. на путь исправления не встал, указав на превалирующее количество взысканий над полученными поощрениями, наметившуюся, но краткосрочную, положительную динамику в поведении осужденного, а также посредственность поведения осужденного в настоящее время. Обращает внимание, что наложенные на осужденного взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а также на обеспечение индивидуального подхода к каждому осужденному. Отмечает, что 48 взысканий получены осужденным в начале отбывания наказания и являются снятыми, лишь одно взыскание получено около двух лет назад при отбывании наказания в исправительной колонии. При этом, в течение периода отбывания наказания осужденным получено 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поощрения носят регулярный характер. Отмечает, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительной колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, в настоящее время на каких-либо профилактических учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется посредственно и не встал на путь исправления, поскольку оно противоречит материалам дела. Указывает, что в постановлении суда имеются противоречащие выводы, так как суд отмечает наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, но основываясь на характеристике исправительного учреждения, характеризует осужденного посредственно. Считает, что необоснованно принято во внимание, что осужденный ранее состоял на профилактическом учете как "склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, алкогольных напитков", "склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", поскольку, как следует из материалов дела, в настоящее время осужденный на каких-либо профилактических учетах не состоит. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, а также полное возмещение причиненного ущерба в результате преступления. Указывает на желание Мельникова Е.Г. повышать свой уровень образования, наличие у осужденного нескольких специальностей и желание трудиться. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буянкиной Ю.И. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Мельникову Е.Г. неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, Мельников Е.Г. содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где имел 48 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как "склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, алкогольных напитков", "склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка". Наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области отбывает с 25 апреля 2018 года, трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится как к необходимости. За нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения имеет одно взыскание дисциплинарного характера, два раза поощрялся администрацией учреждения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы. Обучался в профессиональном училище при учреждении. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных документов не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.
Согласно материалам дела, Мельников Е.Г. за период отбывания наказания имеет четыре поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (26 июля 2019 года, 7 февраля 2020 года, 28 мая 2020 года, 24 сентября 2020 года). Также Мельников Е.Г. имеет сорок восемь взысканий, наложенных в период нахождения в СИЗО (сорок из которых за межкамерную связь, пять - за отказ от доклада дежурного по камере, одно - за отказ выполнять законные требования администрации, одно - за попытку повернуть видеокамеру, одно - спал в неустановленное время для сна, одно - за курение в неустановленном месте), в ФКУ ИК-6 наложено взыскание 25 декабря 2018 года за курение в неустановленном месте, за что водворен в ШИЗО.
Суд первой инстанции, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указав, что осужденный допускал в различные периоды отбывания наказания нарушения режима содержания, в периоды, когда был трудоустроен, к труду относился посредственно, проанализировал характер дисциплинарных взысканий и поощрений, периоды их получения, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного носит еще краткосрочный характер.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.
Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении о том, что суд отмечает наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, но основываясь на характеристике исправительного учреждения, характеризует осужденного посредственно, не содержат противоречий, основаны на исследованных доказательствах по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Буянкиной Ю.И. по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года в отношении осужденного Мельникова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буянкиной Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка