Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года №22-2123/2020, 22-1/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-1/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Закирова Р.К.,
его защитника - адвокатта Чазовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Закирова Р.К. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного Закирова Р.К., <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,
изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Закиров Р.К. осужден приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2007 года по п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В суд Закиров Р.К. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Закиров Р.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным, не основанным на законе и не справедливым, в связи с чем, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении. Указывает на то, что суд первой инстанции основывается на том, что у него нестабильное поведение, завышая при этом количество взысканий и профилактических бесед, что не соответствует справке о поощрениях и взысканиях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с марта 2019 года у него не было новых взысканий, также не имеется и действующих взысканий, он работает, характеризуется положительно, исков нет, состоит на облегченных условиях содержания. Полагает, что судом не учтено мнение представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, где он отбывает наказание, о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Считает не корректной и не основанной на законе ссылку суда на имеющиеся ранее взыскания и профилактические беседы, которые в соответствии со ст. 115 УИК РФ не являются мерой взыскания и не свидетельствуют о том, что им допущены нарушения режима содержания, и не могут служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, считает доводы прокурора, высказанные в судебном заседании и послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не основанными на законе, поскольку ранее <данные изъяты> года ему было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания при действующих взысканиях, а в настоящее время они погашены, но суд отказывает ему второй раз по тем же основаниям, что и ранее. Дополнения к апелляционной жалобе осужденного Закирова Р.К., датированные 16 сентября 2020 года, содержат замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом первой инстанции 9 ноября 2020 года. Кроме того, указывает на то, что решение судом принято на основании характеристики, которая уже была исследована в другом судебном заседании, которая не соответствует действительности. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. указывает на ее необоснованность, считая, что судом в соответствии с требованиями законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания обоснованно учтены данные за весь период отбывания наказания, проведение профилактических бесед считает свидетельством нестабильности поведения Закирова Р.К., кроме того, обращает внимание суда на то, что осужденным не возмещен ущерб потерпевшей стороне. Полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный Закиров Р.К. выразил свое мнение относительно возражений заместителя прокурора, в котором указал на необоснованность его доводов в связи с несоответствием действительности. Так прокурор указывает на то, что им не выплачены иски, что не соответствует действительности, и данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения по его ходатайству. Просит признать возражения прокурора необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.
Согласно материалам дела, Закиров Р.К. за все время отбывания наказания в период с <данные изъяты> года имел <данные изъяты> взысканий, которые в настоящее время являются не действующими, <данные изъяты> раз с ним проводились профилактические беседы, имеет <данные изъяты> поощрений, трудоустроен, в настоящее время работает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графику, за период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ <данные изъяты>, к обучению относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда адекватно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Судом первой инстанции на основании совокупности представленных документов, в том числе, исследованной в судебном заседании представленной администрацией учреждения, в котором Закиров Р.К. отбывает наказание, характеристики, с учетом мнения сторон, а также личности осужденного, сделан обоснованный вывод о том, что за весь период отбывания наказания поведение Закирова Р.К. не было безупречным и стабильным.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, не служит безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из анализа всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом обоснованно сделан вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.
Поскольку закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а таких бесспорных обстоятельств судом не выявлено, суд справедливо отказал Закирову Р.К. в удовлетворении его ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, погашенные взыскания также подлежат оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, что правильно учтено судом первой инстанции.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.
Убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Закирова Р.К. не содержат. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтена характеристика осужденного за весь период отбывания, в том числе, касающаяся его трудоустройства, подписанная сотрудниками администрации исправительного учреждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Закирова Р.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка