Постановление Оренбургского областного суда от 05 мая 2014 года №22-2123/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 22-2123/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.,
при секретаре: Ткаченко М.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.
осуждённого Статешного А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Статешного А.А. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Статешного А.А., родившегося (дата) о принятии мер по охране жилища,
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., пояснения осуждённого Статешного А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Статешный А.А. осуждён 20 января 2010 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
Осуждённый в порядке ч. 2 и ч. 4 ст. 313 УПК РФ обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с ходатайством об обеспечении мер по охране жилища.
Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.
В апелляционной жалобе Статешный А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство, не учёл то обстоятельство, что квартира, расположенная по указанному им адресу, являлась его жилищем, в помещении данной квартиры осталось его личное имущество и документы, присматривать и принимать меры по охране которых некому. Полагает, несмотря на то, что указанная им квартира не является его собственностью, это не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Одновременно указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении ходатайства, в частности, нарушение его права на защиту, выразившееся в отказе суда обеспечить его личное участие в судебном заседании.
Полагает, что назначение ему защитника, представляющего его интересы в судебном заседании не в полном объёме реализовало его право на защиту, предусмотренное законом.
Просит отменить постановление, ходатайство направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осуждённого имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ, решение о принятии мер по охране жилища или имущества, остающихся без присмотра, может быть принято судом по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Согласно пп. «к» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.
Поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра после осуждения Статешного А.А. к лишению свободы, не был разрешён при постановлении приговора, судом первой инстанции ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом о времени и месте рассмотрения ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора, должны быть извещены лица, указанные в ч.ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ.
Из представленного материала видно, что осуждённый Статешный А.А. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения его ходатайства, при этом каждый раз изъявлял желание лично довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу путём личного участия в судебном заседании.
Из обжалуемого постановления усматривается, что судом участие осуждённого Статешного А.А. в судебном заседании признано необязательным, и к участию в деле привлечён адвокат Болкунова Н.А., которая, как следует из протокола судебного заседания, отстаивала позицию осуждённого, действуя в его интересах.
Между тем, по смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для осуществления сторонами своих прав.
В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осуждённого о нарушении его права на защиту являются обоснованными, поскольку суд пришёл к ошибочному выводу о том, заявленное Статешным А.А. ходатайство не связано с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, в связи с чем его участие в судебном заседании не является необходимым и обязательным.
Ходатайство, заявленное Статешным А.А., рассмотрено судом в порядке исполнения приговора, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осуждённого о личном участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить осуждённому возможность изложить свою позицию путём использования систем видео-конференц-связи.
Право на защиту является конституционным правом гражданина, предусмотренным ст. 48 Конституции Российской Федерации, и одним из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства. Нарушение указанного права влечет за собой признание недействительным соответствующего процессуального действия.
Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона проигнорированы, что повлекло принятие незаконного решения, подлежащего отмене.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства Статешного А.А. по существу, суд не выяснил вопросы о том является ли квартира, на которую он указывает, его единственным жилищем, и не опроверг утверждение осуждённого о нахождении в ней его личных вещей и документов.
Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в постановлении не привёл мотивов и оснований, по которым признал несостоятельными его доводы о необходимости принять меры по охране его жилища, а указал лишь о том, что квартира по адресу: (адрес)-2, (адрес) не находится в собственности у осуждённого, а является служебным жилым помещением.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление, принятое вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем указанное судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении ходатайства Статешного А.А. суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осуждённого Статешного А.А. удовлетворить.
Постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Статешного А.А. о принятии мер по охране жилища отменить, ходатайство вместе с имеющимися материалами передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна: судья  
 О.М. Ермилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка