Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2122/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А. и Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Честновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосковой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного А на приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время с момента фактического задержания А и содержания его под стражей в период с 31.05.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного А адвоката Честновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 27 и 28 мая 2021 года в г.Химки Московской области и г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колоскова Е.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что из текста приговора следует, что А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Мотивируя выводы о правильности квалификации содеянного как преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судом также указано, что подсудимым совершено хищение чужого имущества из комнаты жилого дома, что свидетельствует о незаконном проникновении в жилище. Между тем при описании обстоятельств совершенного преступления ошибочно указано, что "осужденный незаконно проник внутрь помещения". Просит приговор суда изменить, указав на совершение кражи А с незаконным проникновением в жилище, исключив указание о его проникновении в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный А с приговором суда не согласен. Указывает, что суд не учел его показания, которые свидетельствуют о том, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств - безденежье, также суд не учел его активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности А в указанных преступлениях, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, непосредственно и полно исследованных в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о недопустимости доказательств в отношении А материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В ходе предварительного следствия А свою вину по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, ссылаясь на то, что строение, откуда он совершил кражу, помещением не является; в ходе судебного следствия А свою вину признал полностью.

В подтверждение вины осужденного А по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ суд правильно сослался в приговоре на:

- оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего П, из которых следует, что с 24.04.2021 года он вместе с С проживал <данные изъяты>, где производили ремонтные работы. 27.05.2021 года в вечернее время он оставил свой мобильный телефон марки "Honor" в одной из комнат на зарядке, после чего отправился спать в другую комнату. Рядом на тумбочке лежал телефон С Проснувшись утром, они не обнаружили свои телефоны. Стоимость телефона оценивает в 12 000 руб., ущерб является для него значительным;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего С, которые аналогичны показаниям потерпевшего П Похищенный телефон С оценил в 5 000 рублей, который для него является значительным;

- показания свидетеля-сотрудника полиции Е о том, что 30 мая 2021 года им был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, где был произведен осмотр места происшествия. По данному адресу располагался жилой дом, в котором производился ремонт, дверь на время ремонта была снята с петель. Участвующие в осмотре П и С указали место, где 27.05.2021 г. оставили свои мобильные телефоны;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля К, согласно которым 28.05.2021 г. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре А, у которого в сумке, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки "Honor 10i", "Samsung" и "Iphone".

Кроме того, в доказательство вины осужденного А суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 30.05.2021 г., протокол личного досмотра А от 28.05.2021 г., протоколы осмотра предметов и документов от 15.07.2021 г. и 25.09.2021 г., справку о стоимости, согласно которой стоимость мобильных телефонов марки "Honor 10i", "Samsung" по состоянию на 27.05.2021 г. составляет 12 000 руб. и 5 000 руб. соответственно; чистосердечное признание А и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

В подтверждение вины осужденного А по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд также правильно сослался в приговоре на:

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшей ПА, из которых следует, что 28.05.2021 года ее мобильный телефон марки "IphoneX" находился за прилавком. В это же время в помещение вошел мужчина, который находился в состоянии опьянения, второй остался ждать снаружи. Постояв некоторое время, мужчина вышел из магазина. Спустя некоторое время она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Далее вместе с охранником в ТЦ "Фортуна" они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения. На записи было видно, как указанные мужчины вышли из магазина, один из них передал второму ее мобильный телефон. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Я, из которых следует, что 28.05.2021 года он в компании незнакомого мужчины по имени А распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они вдвоем зашли в ТЦ "Фортуна". А проследовал в торговый павильон, а он остался ждать снаружи. Выйдя из павильона, А положил что-то ему в карман, как впоследствии оказалось мобильный телефон. Данный телефон А забрал у него на выходе из торгового центра, после чего ушел.

Кроме того, в доказательство вины осужденного А суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства: - протокол осмотра места происшествия от 28.05.2021 года, - протокол личного досмотра А от 28.05.2021 года, у которого в сумке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "IphoneX"; -

заключение эксперта NТ 032-06-21 от 22.06.2021 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки "IphoneX" по состоянию на 28.05.2021 г. составляет 45 000 рублей; протоколы осмотра предметов и документов от 08.06.2021 г. и 26.09.2021 г., в ходе составления которых были осмотрены мобильный телефон марки "IphoneX" и записи с камер видеонаблюдения, установленные в ТЦ "Фортуна". На записи видно, что А заходит в помещение торгового павильона в 10 час. 45 мин. 15 сек., а спустя несколько секунд выходит и что-то кладет в карман второму мужчине, и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных А преступлений, дав верную квалификацию его действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, и исключения из приговора указания о проникновении А в помещение, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, А совершил кражу с незаконным проникновением в жилище - из <данные изъяты>, проникнув внутрь это помещения.

При назначении А наказания суд, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку А с повинной, признание вины.

Выводы суда о виде и мере наказания, назначенного А, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении А, положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное А наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка