Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2122/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Добросоцких Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Панинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2018 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2018 года А.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что им отбыта необходимая часть наказания, дающая право на обращение с соответствующим ходатайством. Обращает внимание, что за период отбывания наказания нарушений внутреннего распорядка он не допускал, взысканий не имеет, поощрений и благодарностей не имеет, отбывает наказание на обычных условиях содержания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, общается с положительной категорией осужденных, с представителями администрации исправительного учреждения общается вежливо, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. отказано.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным А.А. срок наказания составил 2 года 5 месяцев 28 суток.

В апелляционной жалобе А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, подлежащим изменению. Полагает, что выводы суда являются несостоятельными, противоречащими объективным обстоятельствам по его ходатайству. Указывает, что он имеет 2 выговора и 1 штраф, который в настоящее время оплачен. Утверждает, что в исправительной колонии он не трудоустроен ввиду непредоставления ему работы, именно поэтому он и заявил ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Поясняет, что характеристика, данная администрацией колонии, не объективная, направлена на воспрепятствование изменения ему вида наказания. На самом деле он ведет себя хорошо и общается вежливо. Отмечает, что за все время отбывания наказания он не помещался в штрафной изолятор, что говорит о его положительном образе жизни, при этом он участвует в спортивно-массовых мероприятиях, читает литературу, общается с положительными осужденными, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб. Обращает внимание, что он женат, с семьей поддерживает хорошие отношения и общается с родственниками, имеет сына. В случае замены ему неотбытой части наказания принудительными работами обязуется выполнять все предписания и добросовестно трудиться. Считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, просит изменить обжалуемое постановление, заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного А.А. - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет 5 не снятых и не погашенных взысканий, два последних взыскания в виде устных выговоров наложены уже после обращения А.А. с ходатайством в суд, при этом поощрений за время отбывания наказания последний не имеет. Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет нестабильное поведение.

Указанные доводы подтверждаются и результатами психологического обследования осужденного, согласно которому у А.А. выявлена высокая криминальная зараженность и сделан вывод о средней вероятности девиации.

Кроме того, представитель администрация исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства являются недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности характеристики А.А. у суда не имелось, поскольку она дана компетентным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания в виде лишения свободы в отношении него еще не достигнуты.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденным.

Изложенные в принятом судебном решении выводы не противоречат исследованным материалам и должным образом аргументированы.

Отбытие необходимой части назначенного наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка