Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2122/2021

г.Сыктывкар 31 августа 2021 года
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретарях Баричевой Э.В., Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Сарамуда Г.Д.,

защитника - адвоката Торопова С.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сарамуда Г.Д., защитника Кожанова С.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10.06.2021, которым

Сарамуд Г.Д., ..., ранее судимый:

12.07.2017 мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

08.05.2019 мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от 20.06.2019) по ч.2 ст.145.1, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 270 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 месяца 17 дней, дополнительное наказание отбыто 27.08.2019, постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 24.05.2021 неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей заменена на 150 часов обязательных работ,

осужденный 07.06.2021 Усинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 08.05.2019 и назначено наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, в которую осужденному постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 07.06.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сарамуд Г.Д. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в период с 0 часов 01 минуты до 23 часов 40 минут 04.03.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <Адрес обезличен>, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В апелляционных жалобах осужденный Сарамуд Г.Д. и его защитник Кожанов С.Б. просят приговор изменить в связи с его несправедливостью и черезмерной суровостью, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывают, что преступление совершено в результате стечения обстоятельств, поскольку выявленная в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта 0,164 мг/л лишь незначительно превышает норму в 0,16 мг/л. Отмечают, что Сарамуд Г.Д. длительное время не привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а судимость по приговору от 08.05.2019 не погашена лишь из-за неуплаты штрафа. Полагают, что судом не учтен предпенсионный возраст осужденного, раскаяние и переживание в связи со случившимся, а являющаяся пенсионером супруга осужденного полностью от него зависит и по состоянию здоровья не может заготовить необходимые для обогрева дома дрова.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дядик А.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку указание в резолютивной части приговора на частичное сложение назначенного приговором наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 08.05.2019 противоречит положениям ст.70 УК РФ, а время начала отбывания дополнительного наказания судом не определено. Просит отменить назначение наказания по ст.70 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 08.05.2019 назначить Сарамуду Г.Д. наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, а также указать на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента освобождения Сарамуда Г.Д. из исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Дядик С.А. предлагает жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Сарамуда Г.Д. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью.

На стадии предварительного расследования уголовного дела осужденный Сарамуд Г.Д. и свидетель С. пояснили, что вечером 04.03.2021 Сарамуд Г.Д. употребил спиртное, после чего на автомобилей ... под управлением осужденного они поехали домой, а на <Адрес обезличен> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. (л.д.52-54, 57-58)

В соответствии с актом <Номер обезличен> от 04.03.2021 по результатам освидетельствования в связи с содержанием этилового спирта в выдыхаемом Сарамудом Г.Д. воздухе в концентрации 0,164 мг/л установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и с указанными результатами осужденный согласился. (л.д.5-7)

Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску П. и М. пояснили, что около 23.20 часов 04.03.2021 в районе <Адрес обезличен> остановили автомобиль ... под управлением Сарамуда, у которого имелись признаки опьянения. В результате его освидетельствования у Сарамуда было установлено состояние алкогольного опьянения, а процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи, изготовленной служебным видеорегистратором, которая исследована согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2021. (л.д.60-61, 62-63, 68-74)

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 12.07.2017 Сарамуд Г.Д. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. (л.д.15)

Исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сарамуда Г.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда в части виновности осужденного и квалификации его действий сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, признанные такими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Сарамуду Г.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является, а при его назначении судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено Сарамудом Г.Д. в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 08.05.2019. На момент постановления приговора от 10.06.2021 осужденный назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ не отбыл и суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Сарамуду Г.Д. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Однако в связи с тем, что по настоящему уголовному делу Сарамуду Г.Д. на досудебной стадии уголовного судопроизводства избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на период апелляционного обжалования не изменялась, осужденный продолжал отбывать наказание в виде обязательных работ, назначенное предыдущим приговором, которое согласно сведениям филиала по г.Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми отбыл 17.08.2021 и снят с учета, в связи с чем указание на назначение Сарамуду Г.Д. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Согласно ч.4 ст.74 УПК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, а его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Как следует из приговора, за совершенное Сарамудом Г.Д. преступление виновному наряду с основным наказанием в виде лишения свободы также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на это, указав в резолютивной части приговора на порядок исчисления назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции решение о порядке исчисления дополнительного наказания не принял, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению.

Кроме этого, положениями ст.68 УК РФ регламентирован порядок назначения наказания осужденным, в отношении которых установлен рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ. В то же время, придя к правильному выводу об отсутствии в действиях Сарамуда Г.Д. рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность преодоления установленного ч.2 ст.68 УК РФ ограничения, накладываемого на нижний предел назначаемого наказания виновному, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в связи с чем указание на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, указанные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность решения в части виновности осужденного, квалификации его действий и размера назначенного за совершенное преступление наказания, в связи с чем в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года в отношении Сарамуда Г.Д. изменить.

Исключить из приговора назначение Сарамуду Г.Д. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка