Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-2122/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Плиса А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты)

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением ее срока до 6 месяцев, то есть до Дата изъята.

Изучив копии материалов уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, возражений на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, поступившее в суд 22 декабря 2020 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1 с изменением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

25 февраля 2021 года подсудимый ФИО1 задержан.

02 марта 2021 года производство по уголовному делу возобновлено, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен с Дата изъята до Дата изъята.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до Дата изъята.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы оспаривает законность объявления его в розыск и заключения под стражу, ссылаясь на уважительность неявки в судебное заседание в связи с нахождением в спец. приемнике <адрес изъят>, где он не мог пользоваться сотовым телефоном и не получал судебную повестку по почте, а также на то, что по указанному в уголовном деле адресу: <адрес изъят>, где он проживал, его регулярно проверяли сотрудники полиции и участковый в связи с нахождением под административным надзором, что задержан он был на своем рабочем месте, указанном в уголовном деле, и что скрываться от суда не собирался. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова И.К. полагает, что изложенные в ней доводы подлежат оставлению без удовлетворения, привела суждения о законности и обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Плис А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности, а также вследствие нарушения последним ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении путем уклонения от участия в судебном разбирательстве, которое суд расценил как сокрытие от суда и воспрепятствование производству по уголовному делу.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения на момент вынесения обжалуемого постановления, были вновь проверены судом. Из представленных материалов, сведений, полученных в судебном заседании, следует, что таковые не изменились и не отпали, не утратили своей актуальности.

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности граждан, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, имеет ряд непогашенных судимостей, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, административные ограничения не соблюдает, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, по адресу: <адрес изъят> проживает один, характеризуется посредственно, скрылся от суда, препятствуя производству по уголовному делу, в связи с чем был объявлен в розыск.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что в настоящее время, на период рассмотрения дела сохраняется необходимость содержании подсудимого ФИО1 под стражей при наличии достаточных оснований полагать, что при нахождении на свободе последний может вновь скрыться от суда и принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Выводы суда о соразмерности применяемых ограничений обстоятельствам инкриминируемого деяния, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 основаны на реальных, достаточных сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих изменение оснований, при которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о необходимости изменения ее на иную, менее строгую, как о том просит подсудимый.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1

Доводы жалобы, указанные подсудимым, относятся к вопросам о законности постановлений об объявлении его в розыск и о возобновлении производства по уголовному делу, в ходе которых разрешался вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и установления ее срока до Дата изъята. Между тем, оба указанных постановления вступили в законную силу, в связи с чем не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 не может содержаться по состоянию своего здоровья либо в силу иных объективных причин под стражей в следственном изоляторе, по делу не установлено.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проведено объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 до 6 месяцев, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года в части меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка