Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2122/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Воросова С.М., Баженова А.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,

осужденного Шкедова В.А.,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Г.Ф. на приговор <адрес> <адрес> от 19 мая 2021 года, которым

Шкедов Валерий Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (незаконная пересылка наркотических средств) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шкедов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Шкедова В.А. и адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шкедов В.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконной пересылки наркотических средств.

Согласно приговору преступление совершено в марте 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шкедов В.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Шкедова В.А.. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 20 ноября 2016 года "О судебном приговоре", указывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения трактуются в пользу подсудимого. Считает выводы суда о совершении ее подзащитным сбыта и пересылки наркотических средств ошибочными, поскольку исходя из показаний Шкедова В.А., Свидетель N 4, КВ следует, что договоренность между Свидетель N 4, КВ и Шкедовым В.А. заключалась именно в оказании последним помощи в приобретении наркотических средств за деньги приобретателей, при этом инициатива такой просьбы исходила именно от приобретателей. Сам Шкедов В.А. услуг в виде помощи приобретения наркотиков не предлагал. Из показаний приобретателей следует, что они обратились к Шкедову В.А. по личной инициативе, предоставили ему для этого денежные средства, при этом просили помочь приобрести наркотические средства у третьего лица - сбытчика, а не продать ему наркотические средства. О помощи именно сбытчику в распространении наркотических средств Шкедов В.А. и "Грач" не договаривались. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Шкедовым В.А. пособничества в приобретении наркотических средств. При этом, учитывая, что Шкедов В.А. действовал одномоментно и безвозмездно в интересах приобретателей, размер наркотика по эпизоду КВ составляет массу не менее 0,210 грамм, что не является значительным размером, полагает, что в действиях Шкедова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствуем в действиях Шкедова В.А. состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шкедова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено, что виновность Шкедова В.А. подтверждается: показаниями самого осужденного, данными как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, из которых следует, что в 22 марта 2020 года Свидетель N 4 попросила его приобрести для нее наркотическое средство, на что он согласился. Свидетель N 4 перевела ему на карту 5000 рублей, а он перевел их ГД, у которого как ему было известно, имеется возможность приобрести наркотические средства. Помимо этого в период с 22 по 24 марта 2020 года ему позвонил знакомый Вадим, проживающий в <адрес>, который также попросил приобрести ему героин и переслать в <адрес>. Он согласился и сказал Вадиму перевести деньги в сумме 4000 рублей Грач Диме, с которым он позже созвонился. 26 марта 2020 года ГД передал ему 2 свертка с наркотическим средством для Свидетель N 4 и Вадима. В этот же день Свидетель N 4 приехала к нему домой и забрала один из свертков с наркотиком. По просьбе Вадима он спрятал наркотик в свой неисправный телефон, который положил в коробку, а 27 марта 2020 года данную коробку передал водителю маршрутного такси. Вечером этого же дня ему позвонил Вадим, который сообщил, что получил коробку с телефоном, но самого наркотика нет; показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым в 20 числах марта 2020 года по ее просьбе Шкедов В.А. приобрел для нее героин, для чего она ему перевела на карту денежные средства. Затем 26 марта 2020 года она приехала домой к Шкедову В.А. и забрала наркотик. Во время разговора к дому подъехал мужчина, которого все звали Грач, она попросила подвести ее до остановки, на что он согласился. Она села на заднее сиденье автомашины, где высыпала героин в имевшийся при ней медицинский шприц, а также залила туда воды. Когда она вышла на остановке, ее задержали сотрудники полиции. Наркотик употребить она не успела, не исключает, что содержимое шприца могло вытечь, когда шприц находился у нее в кармане пуховика; показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде о том, что 27 марта 2020 года в ходе личного досмотра задержанной Свидетель N 4, последняя выдала из нагрудного кармана куртки инъекционный шприц с наслоениями жидкости; показаниями свидетелей понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым они присутствовали при проведении личного досмотра Свидетель N 4, которая добровольно выдала из нагрудного кармана своей куртки медицинский инъекционный шприц со следами жидкости; показаниями сотрудника полиции Б*, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Шкедова В.А.; показаниями свидетеля свидетель Т., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых он будучи водителем автобуса и осуществляя рейс сообщением "Чита-Чернышевск", 27 марта 2020 года по поступившей заявке подъехал к дому по адресу: г.Чита ул.4 Каштакская, д.29, где мужчина передал ему коробку из-под телефона. На стационарном посту он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанную коробку, где, оказалось, лежал телефон, в котором находился сверток с порошкообразным белым веществом; показаниями свидетелей понятых Свидетель N 6 и Свидетель N 5, из которых следует, что в их присутствии в ходе досмотра автобуса была обнаружена коробка с сотовым телефоном, под крышкой которого находился сверток со светлым веществом. Указанный сверток в их присутствии был упакован и опечатан; показаниями свидетеля сотрудника полиции Р*, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах при которых 27 марта 2020 года в ходе досмотра автобуса была обнаружена и изъята коробка с телефоном, под крышкой которого находился сверток с веществом светлого цвета.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также Шкедова В.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортами от <Дата> и от <Дата> об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра от <Дата>, согласно которому у Свидетель N 4 был изъят шприц с жидкостью прозрачного цвета; протоколом досмотра транспортного средства от <Дата>, согласно которому в ходе досмотра автомашины марки "Газель Next" обнаружена и изъята коробка с телефоном, внутри которого находился сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; выпиской ПАО "Сбербанк" по банковской карте, принадлежащей Шкедову В.А., из которой следует, что <Дата> на указанную банковскую карту зачислены 5000 рублей от Свидетель N 4, а также в этот же день указанная сумма денежных средств списана на банковскую карту Г*; документами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; заключением эксперта N от <Дата>, согласно которому в наслоениях на внутренней поверхности шприца и иглы содержатся следы наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); справкой о проведенном исследовании N от <Дата>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,210 содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); заключением эксперта N от <Дата>, из которого следует, что представленное вещество массой 0,200 г. содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); стенограммами телефонных переговоров между Шкедовым В.А. и Свидетель N 4, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом они были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их совокупность являлась достаточной для признания Шкедова В.А. виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Утверждения в апелляционной жалобе о противоречивости доказательств судебная коллегия находит безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гурулевой Г.Ф. о неверной квалификации действий Шкедова В.А., поскольку им совершено пособничество в приобретении наркотических средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованы были признаны несостоятельными.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.п.) другому лицу.

Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст.228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами независимо от получения их адресатом (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14).

Как установлено судом, 22 марта 2020 года Свидетель N 4, а в период с 22 по 24 марта 2020 года иное лицо, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, каждый в отдельности, попросили Шкедова В.А. о помощи в приобретении наркотического средства, для чего денежные средства Свидетель N 4 перечислила на банковскую карту Шкедова В.А., а иное лицо по указанию Шкедова В.А. на банковскую карту Г*. Шкедов В.А. на эти денежные средства приобрел наркотические средства, которые передал Свидетель N 4, а также переслал иному лицу путем передачи водителю маршрутного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гурулевой Г.Ф. сами по себе факты договоренности между Шкедовым В.А. и Свидетель N 4, иным лицом, с каждым в отдельности, о помощи в приобретении наркотического средства с передачей Шкедову В.А. денежных средств на эти цели, не свидетельствуют об отсутствии у Шкедова В.А. умысла на реализацию и пересылку наркотических средств произведенных в рамках таких договоренностей.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно размера наркотических средств, то для квалификации действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ количество наркотического средства, значения не имеет.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шкедова В.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконной пересылки наркотических средств, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Шкедова В.А. состава преступления не имеется.

При назначении наказания Шкедову В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его супруги, наличие матери, имеющей инвалидность, страдающей заболеваниями и нуждающейся в помощи, опекунство за нетрудоспособным и престарелым родственником, положительные характеристики. Отягчающее наказание обстоятельство судом не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые сослался осужденный в суде апелляционной инстанции, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается доводов Шкедова В.А. в суде апелляционной инстанции о смерти близкого родственника, проживании его семьи в частном доме, в котором печное отопление и привозная вода, то суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> <адрес> от <Дата> в отношении Шкедова Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: С.М. Воросов

А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка