Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-2122/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мыльниковой И.П.,
судей Белова А.В., Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Янгалова А.П.,
адвоката Догадиной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумовой О.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Янгалова А.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым
Янгалов А.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> судимый приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 17 дней,
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ Янгалову А.П. в период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Янгалова А.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по установленному графику.
Наказание Янгалову А.П. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчислять срок с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Янгалова А.П. под стражей по данному уголовному делу с 09 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Янгалова А.П. и адвоката Догадиной Ю.С., поддержавших доводы жалоб и дополнения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янгалов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в октябре 2019 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Янгалов А.П. выражает несогласие с приговором, как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд нарушил положения ч.3 ст.14 УПК РФ, оценивая в приговоре доказательства. Обращает внимание, на то, что показания потерпевшего противоречат его показаниям, имеющимся у него телесным повреждениям, а также показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным в судебном заседании. Указывает, что в приговоре не отражены обстоятельства, приведшие к возникновению ссоры между ним и потерпевшим, о которых поясняли свидетели в судебном заседании. Считает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели Свидетель N 1 и ФИО9 подтвердили наличие со стороны потерпевшего оскорблений и угроз физической расправы. Указывает, что суд в приговоре не привел показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в судебном заседании, об отсутствии в его руках ножа или иного предмета, используемого в качестве оружия. Не соглашается с выводом суда о причинении имеющегося у него телесного повреждения, в результате удара об косяк двери, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отверг его показания о противоправных действиях потерпевшего, вследствие чего он применил к потерпевшему силу для защиты своей жизни. Указывает, что не помнит, как и куда наносил удары потерпевшему, когда в его руке оказался нож, поскольку находился в полуобморочном состоянии. Обращает внимание, что факт применения потерпевшим к нему насилия подтверждается вещественным доказательством - его футболкой, имеющей сильное повреждение. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, а другие отверг. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 2, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, Свидетель N 2 является заинтересованным лицом. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, а также оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих, обстоятельства, предусмотренные пп. "к, з" ч.1 ст.61 УК РФ, снизить срок наказания, либо переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шумова О.В. в интересах осужденного Янгалова А.П. выражает несогласие с приговором, как вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выражает несогласие с квалификацией действий Янгалова А.П. по ч.2 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что Янгалов А.П. применил силу в ответ на противоправные насильственные действия потерпевшего, защищая свою жизнь. Считает, что действия Янгалова А.П. надлежит квалифицировать по ст.114 УК РФ. Указывает, что противоправные действия потерпевшего подтверждаются наличием у Янгалова А.П. рассечённой брови, а также показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, показаниями потерпевшего о том, что он наносил удары Янгалову А.П. Обращает внимание, что действия потерпевшего явились неожиданными для Янгалова А.П. и сопряжены с насилием, опасным для жизни. Просит приговор изменить, действия Янгалова А.П. переквалифицировать на ст.114 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Янгалова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Вина осужденного Янгалова А.П. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:
- показаниями Янгалова А.П., из которых следует, что он нанес Потерпевший N 1 удары ножом, обороняясь от него. Потерпевший N 1 в ходе ссоры ударил его рукой в область лица, от чего у него была рассечена бровь, а после обхватил его за шею локтем и начал душить. Он терял сознание, но смог схватить нож и ударил Потерпевший N 1, который после этого отпустил его. Сколько ударов нанес, не помнит, согласен с заключением экспертизы, где указано о наличии у Потерпевший N 1 трех повреждений. Он помогал нести Потерпевший N 1 в машину скорой помощи. Признает вину в превышении пределов необходимой обороны;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что в ночь с 8 октября на <дата> в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Янгаловым А.П. произошел конфликт, после чего Янгалов сначала ушел, а потом вернулся в комнату и у них произошла драка, их разнял Свидетель N 1 Через некоторое время он вновь увидел Янгалова А.П., который шел на него с ножом в руках. Он испугался и стал кричать, что его режут. Янгалов А.П. ничего не говорил, молча ударил ножом его в живот. Забежал Свидетель N 1 и оттащил от него Янгалова А.П. Он пошел в комнату к ФИО9 и сказал ему, что Янгалов А.П. его ударил ножом, просил вызвать скорую помощь. В больнице он увидел, что Янгалов А.П. нанес ему три удара ножом. Он не душил Янгалова А.П. и не наносил ему удары в лицо. Янгалов А.П. разбил бровь, ударившись об дверной косяк, когда он выталкивал его из своей комнаты. В тот момент, когда Янгалов А.П. нанес ему удары ножом, он не угрожал Янгалову А.П., в этот момент они не дрались;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что <дата> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО26, ФИО27 и Янгаловым, последний стал приставать к ней. Потерпевший N 1 сделал замечание Янгалову А.П., на что тот отреагировал агрессивно, и ушел. Утром они с Куйбагаровой уехали от Потерпевший N 1, а позже ей стало известно, что Янгалов А.П. порезал Потерпевший N 1 ножом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что <дата> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО28 Янгаловым, ФИО29, между Потерпевший N 1 и Янгаловым А.П. произошел конфликт, в ходе которого Янгалов А.П. угрожал Потерпевший N 1 физической расправой. Утром она с ФИО30 уехали. Когда она вернулась к Потерпевший N 1, в его комнате были работники скорой помощи, а Потерпевший N 1 был весь в крови и пояснил ей, что Янгалов А.П. ударил его ножом. Янгалов А.П. тоже находился в комнате ФИО31;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что утром <дата> ему позвонил брат - Потерпевший N 1 и сказал, что к нему в комнату стучит Янгалов А.П. и угрожает его "порезать", ранее у него с Янгаловым А.П. произошел конфликт, они подрались. Он поехали к Потерпевший N 1 вместе с Свидетель N 3 Брата дома не было, в коридоре, в комнате и на кровати имелись следы крови. В больнице узнал, что у Потерпевший N 1 ранения в области живота и груди, большая потеря крови;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Янгаловым и ФИО32 произошел конфликт, они ругались, оскорбляли друг друга, наносили удары друг другу, потом продолжали выпивать. В какой-то момент он увидел, что Янгалов А.П. держит в руке нож, а перед ним стоит Потерпевший N 1 в крови и держится за живот. Он подбежал к Янгалову А.П., взял его за руки и увел из комнаты ФИО33
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 8, ФИО14, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11 применительно к обстоятельствам дела;
- заключением эксперта от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки в правом подреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и брыжейки поперечной ободочной кишки; колото-резаная рана грудной клетки в области правой подмышечной ямки; резаная рана передней поверхности грудной клетки справа. Характер, локализация, количество, морфологические свойства и механизм образования повреждений у Потерпевший N 1 не противоречит тому, что они могли возникнуть при механизме причинения повреждений, изложенных в установочной части N, настоящего постановления, а именно: "... молча обеими руками воткнул нож мне в область живота (рана в области правого подреберья), после чего вынул нож и нанес мне еще 2 удара в область груди (рана передней поверхности грудной клетки справа) и в область правой подмышечной ямки (рана правой подмышечной ямки). Характер, локализация и количество ран и раневых каналов у Потерпевший N 1 указывают на то, что они возникли от трех травматических воздействий. Колото-резаная рана грудной клетки в области правой подмышечной ямки и резаная рана передней поверхности грудной клетки справа у Потерпевший N 1 причинили легкий вред здоровью человек по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т.1 л.д. 177-179).
- протоколами осмотров места происшествия, предметов и другими, исследованными в суде доказательствами.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований стст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имелось.
Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Янгалова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия и характер примененного к Потерпевший N 1 насилия, нанесение потерпевшему ударов ножом в жизненно - важные органы.
Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2 являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетеля оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам. Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.
Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного Янгалова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий, не установлено.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, его выводы о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, а также мотив преступления, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, выводы об этом обоснованы.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Доводы жалоб о том, что вина Янгалова А.П. в инкриминируемом преступлении не доказана, являются несостоятельными и не получили подтверждения в ходе судебного заседания. Оснований для переквалификации действий Янгалова А.П. на ст.114 УК РФ, о чем указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о виновности Янгалова А.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований стст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Назначенное Янгалову А.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года в отношении Янгалова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
