Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 22-212/2022

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М. Рябова А.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С., адвоката Кузнецовой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Канева А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года, которым

Баштан С.О., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баштан С.О. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, 18 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни по адресу: г. Сыктывкар Республики Коми, <Адрес обезличен>, причинил гр-ну Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Канев А.А. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и вынести в отношении Баштана С.О. оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления.

Указывает, что не имеется прямых доказательств виновности Баштана, в том числе очевидцев совершения преступления; показания об этом свидетели дают только со слов других лиц; не имеется тому и документального подтверждения, в т.ч. аудио, видеозаписи; в основу обвинения положены домыслы органа предварительного расследования и государственного обвинителя.

Оспаривает обоснованность признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Баштана в момент происшедшего в алкогольном опьянении, утверждая, что влияние опьянения на действия подзащитного не доказано и выводы суда не мотивированы.

Полагает, что имеющиеся по делу сомнения в пользу Баштана не истолкованы, поэтому нельзя сделать вывод о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Лузан Л.В., которая оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Баштан С.О. в инкриминируемом ему деянии, вопреки мнению стороны защиты, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не усматривается.

В суде подсудимый Баштан С.О. от дачи показаний отказался. Судом исследованы показания, данные Баштаном в качестве подозреваемого, обвиняемого, в т.ч. во время очных ставок со свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 3, из которых следует, что Баштан знаком со Потерпевший N 1, проживавшим в общежитии по <Адрес обезличен>, с которым из-за антисанитарии был конфликт. 18.04.2021 Баштан видел Потерпевший N 1 и телесных повреждений у того не имелось. Придя после употребления с Свидетель N 2 спиртных напитков к Потерпевший N 1 вечером, Баштан застал его лежащим на полу в крови, лицо у потерпевшего было разбито. Баштан с Свидетель N 2 уложили Потерпевший N 1 на диван, при этом Баштан испачкался кровью. В коридор и обратно Баштан Потерпевший N 1 не вытаскивал, по полу не волочил. Кровоподтеки на тыльной стороне руки образовались давно, обстоятельств их появления Баштан не помнит. О смерти Потерпевший N 1 Баштан узнал 21.04.2021.

Доводы о непричастности Баштана к совершенному преступлению, об отсутствии доказательств его виновности и надуманности выводов органов предварительного следствия, обвинения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Свидетель Свидетель N 2 показала, что днем 18.04.2021 она распивала спиртное в комнате у Потерпевший N 1 и потерпевший не имел телесных повреждений. Около 17 часов Свидетель N 2 распивала спиртное в комнате Баштана в компании с подсудимым, когда тот (Баштан) заявил, что Потерпевший N 1 нужно избить из-за разведенной им антисанитарии. Они вместе направились в комнату к Потерпевший N 1, Баштан вошел вовнутрь и закрыл за собой дверь. Слышала крики Баштана, что Потерпевший N 1 не убирает коридор, не моет полы. Спустя время Баштан выволок потерпевшего Потерпевший N 1 за ноги в коридор, затем затащил его обратно в комнату, после чего закрыл за собой дверь. Лицо Потерпевший N 1 было в крови, он был избит, в местах его волочения оставались следы крови. Свидетель N 2 поняла, что Баштан избил потерпевшего. При разговоре со Потерпевший N 1 на следующий день тот жаловался на боль в груди. Лицо потерпевшего было в синяках, следах запекшейся крови, на лбу имелись ссадины. Потерпевший N 1 с трудом передвигался, из комнаты не выходил. Зайдя в комнату к Потерпевший N 1 21.04.2021, она обнаружила, что потерпевший умер, о чем сообщила соседке.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следовало, что ночью 18.04.2021 ему вернувшаяся с работы сожительница (Свидетель N 13) сообщила о следах крови у комнаты Потерпевший N 1. Наутро Свидетель N 3 увидел затертые следы крови, которые вели к комнате потерпевшего. Позднее Свидетель N 3 в умывальнике встретил Баштана С.О. из комнаты <Номер обезличен>, который сообщил, что он (Баштан) избил Потерпевший N 1 из-за беспорядка, антисанитарии в комнате. Свидетель N 3 понял, что события произошли вечером 18.04.2021.

Свидетель N 13 свидетельствовала о том, что со слов сожителя Свидетель N 3 знает об избиении потерпевшего Потерпевший N 1 парнем по имени "С.", который проживал в комнате 107. Свидетель N 13 видела следы крови, ведущие к комнате потерпевшего. Накануне видела потерпевшего, тот был без следов избиения.

Из показаний Свидетель N 4 следовало, что свидетель систематически помогал потерпевшему Потерпевший N 1. 18.04.2021 Свидетель N 4 приносил потерпевшему продукты питания, следов избиения у Потерпевший N 1 не было. Кода Свидетель N 4 пришел к Потерпевший N 1 в обед 20.04.2021, то потерпевший лежал на полу, был избит, имел следы крови на лице, жаловался на боль в груди. Потерпевший N 1 сообщил, что его избил "С.", с которым были конфликты по поводу антисанитарии в комнате потерпевшего. Свидетель N 4 вызвал полицию, скорую помощь, знает, что от госпитализации Потерпевший N 1 отказался. На следующий день узнал о смерти потерпевшего.

Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 7 показали, что видели у Потерпевший N 1 телесные повреждения на лице, на голове. Свидетель N 7 видел их уже в ночь на 19.04.2021, потерпевший жаловался ему на боль в груди. Пояснениям Потерпевший N 1 о том, что он упал, ни Свидетель N 6, ни Свидетель N 7 не поверили.

Свидетель N 10 свидетельствовал, что 19.04.2021 увидел потерпевшего Потерпевший N 1 избитым, тогда как накануне повреждений у него не имелось. За месяц до происшедшего Потерпевший N 1 жаловался ему на мужчину по имени "С.", который ударил потерпевшего из-за антисанитарии в комнате.

Участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель N 8 свидетельствовал, что в обеденное время 20.04.2021 опрашивал в общежитии по <Адрес обезличен> потерпевшего Потерпевший N 1, имевшего синяки на лице, рану на лбу и сообщившего о том, что его избил знакомый.

Фельдшеры выездной бригады отделения скорой медицинской помощи Свидетель N 11 и Свидетель N 12 показали, что днем 20.04.2021 оказывали помощь Потерпевший N 1, видели у него следы повреждений; был выставлен диагноз "черепно-мозговая травма"; от госпитализации Потерпевший N 1 отказался.

Наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 (сына у Потерпевший N 1), вышеуказанных и иных лиц, включая свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 9, подробно изложенными судом, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу приговора другие доказательства, представленные обвинением, в том числе:

рапорты о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару сообщений: 20.04.2021 - об оказании медицинской помощи Потерпевший N 1, у которого установлен диагноз "ЗЧМТ, СГМ"; 21.04.2021 - об обнаружении трупа мужчины по адресу: <Адрес обезличен>;

карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20.04.2021 были зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший N 1, а 21.04.2021 была констатирована смерть данного лица;

протоколы осмотра места происшествия от 21.04.2021 и 22.04.2021, согласно которым труп Потерпевший N 1 обнаружен на полу комнаты первого этажа <Адрес обезличен> в г. Сыктывкаре, зафиксированы видимые на теле телесные повреждения, беспорядок в комнате, обнаружены замытые следы крови в месте нахождения трупа, в коридоре у комнаты на расстоянии двух метров от секций с комнатами <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, в одной из которых (комната <Номер обезличен>) проживал подсудимый Баштан;

протокол освидетельствования от 22.04.2021, согласно которому Баштан одет в синюю кофту с белыми полосками, камуфляжные штаны с подтяжками, черные кроссовки; на обоих штанинах по передней части, на левом кроссовке обнаружены следы вещества бурого цвета;

протокол выемки от <Дата обезличена>, согласно которому в помещении морга изъяты образцы крови, желчи, волосы, срезы ногтевых пластин Потерпевший N 1;

заключение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в местах замывания выявлена кровь Потерпевший N 1;

заключение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на штанинах брюк, кроссовках, изъятых при выемке у Баштана, выявлены следы крови, принадлежащей Потерпевший N 1;

протокол осмотра диска с записью телефонных разговоров за 20-21 апреля 2021 года, предоставленного ГБУ РК "Территориальный центр медицины катастроф";

заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Потерпевший N 1 обнаружены:

- сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма: двухсторонняя субдуральная гематома: по вскрытию твёрдой мозговой оболочки обнаружена субдуральная гематома, локализующаяся преимущественно над левым полушарием головного мозга по конвекситальной поверхности, объемом 90 мл, состоящая из тёмно-красного рыхловатого свертка крови, данная гематома спаяна с твёрдой мозговой оболочкой, аналогичная гематома имеется над правым полушарием головного мозга в объёме около 10 мл; гистологически: твердая мозговая оболочка (центральная часть) - субдуральное кровоизлияние из четких эритроцитов с наличием гемосидерофагов, фибрина и фибробластов; твёрдая мозговая оболочка (периферия) - субдуральное кровоизлияние из четких эритроцитов с наличием гемосидерофагов, фибрина и фибробластов; рвано-ушибленные раны, кровоподтёки и ссадина лица;

- закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы рёбер (разрывы хрящевых частей 3,4 правых рёбер, 4-6 левых рёбер, переломы 4,5 правых и левых рёбер по передним подмышечным линиям), множественные кровоподтёки грудной клетки;

- кровоподтёки туловища, брюшной стенки, на тыльной поверхности правой кисти, на задне-наружной поверхности левого предплечья, в нижней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети.

Признаки отёка и дислокации головного мозга: отёчность мозговых оболочек, сглаженность и уплощение извилин, наличие вторичные внутристволовых и субарахноидальных кровоизлияний; гистологически: отёк вещества головного мозга.

При судебно-химическом исследовании в крови и субдуральной гематоме трупа гражданина Потерпевший N 1 этиловый спирт не обнаружен.

Закрытая черепно-мозговая травма с двухсторонней субдуральной гематомой, рвано-ушибленными ранами, кровоподтёками и ссадиной лица, образовалась прижизненно, в срок за 2-4 суток до наступления смерти, от не менее чем трех ударов твёрдыми тупыми предметами. Удары были нанесены в область лица справа и слева от срединной линии. Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Между закрытой черепно-мозговой травмой с двухсторонней субдуральной гематомой, рвано-ушибленными ранами, кровоподтёками, ссадиной лица и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, кровоподтёками грудной клетки образовалась прижизненно, в срок за 2-4 суток до наступления смерти, от не менее 7-ми ударов твёрдыми тупыми предметами. Удары были нанесены в область передней поверхностей грудной клетки в количестве не менее трех, в область левой боковой поверхности грудной клетки в количестве не менее трех, в область правой боковой поверхности грудной клетки в количестве не менее одного. Данная закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер, кровоподтёками грудной клетки квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Обнаруженные кровоподтёки туловища, брюшной стенки, на тыльной поверхности правой кисти, на задне-наружной поверхности левого предплечья, в нижней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети образовалась прижизненно, в срок за 2-4 суток до наступления смерти, от не менее чем шести ударов твёрдыми тупыми предметами. Данные кровоподтёки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти Потерпевший N 1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с двухсторонней субдуральной гематомой, рвано-ушибленными ранами, кровоподтёками и ссадиной головы, осложнившаяся развитием отёка и сдавления ствола головного мозга. Давность наступления смерти гражданина Потерпевший N 1 соответствует промежутку времени за 2-6 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия 21.04.2021 в 18:10. Не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий пострадавшим после причинения всех телесных повреждений в течение длительного промежутка времени (до нескольких суток), до момента наступления сдавления стволовых отделов головного мозга. Получение повреждений, обнаруженных на трупе гражданина Потерпевший N 1, при падении исключается.

Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Баштана С.О. обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции четвертого пястно-фалангового сустава, который мог образоваться и от удара, соударения о тупой твердый предмет рукой сжатой в кулак в срок не менее чем за 3-5 суток до проведения судебного-медицинского обследования, т.е. в инкриминируемый подсудимому период времени.

В соответствии с выводами трассологической медико-криминалистической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трупа Потерпевший N 1 рана на кожном лоскуте левой половины лобной области является ушибленной, образовалась от действия твердого предмета, имевшего узкое притуплённое ребро с протяженностью контактной поверхности около 17 мм. На 4 и 5 левом и правом ребрах выявлены переломы, образовавшиеся при действии травмирующей силы.

Таким образом, исходя из показаний Баштана, свидетелей, допрошенных по делу, согласующихся с ними результатов экспертиз, данных протоколов следственных действий, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о получении Потерпевший N 1 телесных повреждений при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах, в т.ч. о месте, дате их причинения и непосредственной причастности к смерти потерпевшего именно подсудимого, а не иного неустановленного правоохранительными органами лица

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Баштану в детстве установлен диагноз легкой умственной отсталости, который был подтвержден и проводившейся в 2006 году амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой. В настоящее время в связи с незначительной выраженностью данного психического расстройства его нельзя отнести к слабоумию, временному либо хроническому, болезненному расстройству, иному расстройству психики и с учетом имеющихся признаков легкой умственной отсталости Баштан мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния Баштан находился в алкогольном опьянении, которое с учетом признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций в поведении, когда Баштан правильно ориентировался в окружающей обстановке, а его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, свидетельствуют о том, что Баштан находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации и, с учетом выявленных признаков легкой умственной отсталости, мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Баштан не нуждается.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сомнений в компетентности экспертов, полноте, объективности их заключений не имеется.

Расхождения между показаниями подсудимого и свидетелей устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, таковые о невиновности Баштана не свидетельствуют. Отрицание Баштаном своей причастности к содеянному, ссылки на отсутствие непосредственных очевидцев избиения потерпевшего, на чем акцентировано внимание защитником, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Оснований для оговора Баштана со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, включая Свидетель N 14, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 10, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии преступления и в расследовании дела, в незаконном привлечении Баштана к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Анализ судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из материалов дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все ходатайства, заявленные по делу, разрешены с приведением обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в повторных, дополнительных либо иных экспертизах, исследованиях, в допросах других лиц, в истребовании дополнительных сведений, необходимости не усматривалось.

Выводы о доказанности вины Баштана мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Доказательства, использованные в подтверждение виновности, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания подсудимого, толкуемые стороной защиты в его пользу.

Несогласие защитника с выводами органа предварительного следствия, позицией стороны обвинения, выраженное в апелляционной жалобе, не влечет за собой исключения какого-либо доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, из числа допустимых.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.