Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-212/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

осужденного Дубовича И.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маматова А.Ш., предоставившего удостоверение N и ордер N от 14.04.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Боронова А.М., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Дубовича И.Ю. и его защитника-адвоката Литвинцева А.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 января 2021 года, которым

Дубович И.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

-12.03.<данные изъяты> Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

-11.09.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 12.03.2007, по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.03.2007 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-06.11.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по преступлению, судимость за которое погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 11.09.2007 - к 4 годам лишения свободы, 10.02.2012 освобождён по отбытии наказания;

-27.12.2012 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-13.08.2013 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 27.12.2012 - к 3 годам лишения свободы, которое отбыто Дубовичем И.Ю. в полном объеме, освобождён 22.03.2016;

-14.07.2017 приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-05.12.2019 приговором Турочакского районного суда Республики Алтай (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, регистрации не имеющего, до задержания проживающего по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Майская, д. 77 кв. 2; находящегося по настоящему делу под стражей с 29.03.2019г. по 29.05.2020г. и с 30.07.2020г., содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.07.2017г., а также по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 05.12.2019г., окончательно Дубовичу И.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дубовичу И.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденному Дубовичу И.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Дубовича И.Ю. время его содержания под стражей с 23.10.2016г. по 18.10.2017г. (до дня вступления приговора от 14.07.2017г. в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Дубовичем И.Ю. по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.07.2017г., в виде лишения свободы в период с 19.10.2017г. по 22.09.2019г. (до дня задержания по приговору от 05.12.2019г.) включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Дубовича И.Ю. время его содержания под стражей с 23.09.2019г. по 19.10.2017г. (до дня вступления приговора от 05.12.2019г. в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Дубовичем И.Ю. по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>.г., в виде лишения свободы в период с 20.10.2019г. по 29.07.2020г. включительно.

Зачтено в срок лишения свободы Дубовича И.Ю. время его содержания под стражей по настоящему делу с 30.07.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Дубовича И.Ю. в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 32211 рублей 45 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

Взысканы с осужденного Дубовича И.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 173 068 рублей.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступления осужденного Дубовича И.Ю. и его защитника-адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановить по делу оправдательный приговор, отнести процессуальные издержки на счет государства, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, в части осуждения просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дубович И.Ю. осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 03 по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Дубович И.Ю. в судебном заседании виновным себя признал частично, сообщив, что кражу лодочного мотора совершил ФИО13., а он лишь помог донести и погрузить лодочный мотор в автомобиль, в последующем - отрицал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боронов А.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить зачет в срок лишения свободы Дубовича И.Ю. время его содержания под стражей по приговору от 5 декабря 2019 года, а также наказания, отбытого осужденным по приговору от 5 декабря 2019 года в виде лишения свободы, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы Дубовича И.Ю. времени его содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года (до дня вступления приговора от 05.12.2019 года в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Дубовичем И.Ю. по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 05.12.2019 года в виде лишения свободы в период с 20 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Дубович И.Ю. считает приговор суда незаконным и просит его отменить, указывая, что по делу имеются доказательства его непричастности к краже лодочного мотора, принадлежащего Васильеву; на период совершения кражи у него имеется алиби, которое подтверждается совокупностью показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13; кроме того, ФИО13 в зале суда <дата> признал свою вину в краже лодочного мотора с лодки серого цвета, принадлежащей ФИО7, которая была совершена им одним около 01 часа <дата>, в то время когда он находился в с. Тяхта Алтайского края.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Литвинцев А.В., в интересах осужденного Дубовича И.Ю., просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; обстоятельства кражи лодки стали известны Дубовичу со слов ФИО13, который совершил кражу мотора и в последующем продал его; признательные показания о краже мотора Дубовичем даны им в результате оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции; в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что кражу мотора совершил он один, а Дубовича оговорил в результате оказания на него психологического давления сотрудниками полиции и прокуратуры; показания ФИо13, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 об обнаружении на месте преступления следов обуви 43-44 размера; свидетели ФИО9, ФИО19, ФИО20 фактически подтвердили, что кража мотора произошла как указывает ФИО13 - <дата>, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО15 фактически подтвердили, что Дубович И.Ю. находился в это время в <адрес> края, приехал в Турочак после <дата>, свидетели ФИО42 и ФИО3 подтвердили, что летом к ним в гости приезжали ФИО13 с женой и сестрой, свидетель ФИО28 показала, что помнит поездку в <адрес> с ФИО13, там же она видела Дубовича, что подтверждает показания ФИО13 в части того, что он и Дубович встретились в <адрес> уже после совершения ФИО13 кражи лодочного мотора, таким образом, в суде установлены обстоятельства, указывающие на непричастность к совершению Дубовича к краже, что не было принято во внимание судом. Кроме того, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно принцип состязательности сторон, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который мог пояснить обстоятельства, отобрания у Дубовича объяснения в июне 2017 года; о вывозе и допросе в качестве свидетеля ФИО16, которая могла подтвердить или опровергнуть алиби подсудимого на момент совершения кражи, отклонено ходатайство о назначении в отношении Дубовича комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которую следовало назначить, исходя из нескольких попыток суицида, а также нахождение его на учете нарколога и психиатра; кроме того, стороной обвинения необоснованно оглашены показания ФИО13, данные им в ходе судебного следствия по делу, приговор по которому в последующем отменен судам кассационной инстанции. На основании изложенного, адвокат просит признать недопустимыми доказательствами все протоколы следственных действий с участием свидетеля обвинения ФИО13 и его показания в ходе судебного следствия до <дата>, исследовать аудиозапись судебного заседания (файл 2020-09-08 9-00), приговор отменить, оправдать Дубовича в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дубович И.Ю. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принимая решение по делу, судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Дубовича И.Ю. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Дубовича И.Ю. о его непричастности к совершенному преступлению, наличии алиби судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из явки с повинной, признанных достоверными показаниях осужденного Дубович И.Ю. при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО13, который встретил его на автомобиле и высадил возле моста. На реке Лебедь, увидев лодку он решилпохитить лодочный мотор, отвязал лодку и спустился вниз по течению, где снял с лодки мотор, когда нес мотор до дороги, то потерял колпак мотора. Затем позвонил ФИО13, который его забрал, мотор привезли домой к ФИО13, которого он попросил продать мотор.

Свои показания осужденный Дубович И.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте, где продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи.

Указанные осужденным обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании 18.06.2020г., а также оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2016 года он увозил Дубовича И.Ю. на реку Лебедь, который позвонил в ночное время и попросил его забрать. Когда он приехал, то Дубович И.Ю. вытащил лодочный мотор, который они увезли к нему домой, Дубович И.Ю. уехал в <адрес>, попросив продать данный мотор, который позже он продал ФИО17.

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Дубовичем И.Ю. и при проверке показаний на месте происшествия. Указанные показания суд правильно признал достоверными, а протоколы допросов и следственных действий - допустимыми доказательствами.

В последующем при дополнительном допросе в судебном заседании 08.09.2020г. ФИО13, будучи арестованным и содержащимся в условиях следственного изолятора, показания изменил, утверждая о непричастности Дубович И.Ю. к совершенной краже лодочного мотора, заявив, что совершил кражу мотора он.

Судом правильно критически оценены данные показания свидетеля ФИО13, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, мотивы в обоснование принятого решения полно и объективно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний, данных свидетелем ФИО13 в судебном заседании 18.06.2020г., не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как усматривается из протокола судебного заседания, показания давал свободно в условиях отсутствия какого-либо давления на него.

Показания, оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО13, данные им 31.01.2019г. (в ходе судебного разбирательства приговор по которому был отменен в кассационном порядке), в качестве доказательства вины осужденного в обжалуемом приговоре не использовались.

Из показаний свидетеля ФИО12 (ФИО12 следует, что в летний период 2016 года у них проживал знакомый бывшего супруга Дубович И.Ю.. В один из дней ночью ФИО13 по просьбе звонившего Дубовича И.Ю., уезжал за ним, а утром она увидела лодочный мотор на веранде дома.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в июле 2016 года ФИО13 продал ему лодочный мотор без колпака за 18500 рублей.

Кроме того, обстоятельства произошедшего, установленные судом, подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о пропаже в июле 2016 года лодочного мотора с лодки, принадлежащей ФИО7, в кустах рядом с лодкой был найден колпак от мотора; свидетелей ФИО21, ФИО22, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Дубович И.Ю. на месте происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, оснований не доверять показаниям данных лиц, и для оговора осужденного, не установлено.

Доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются протоколами следственных действий, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, а обстоятельства совершения преступления, подробно указанные осужденным, в том числе в части способа совершения кражи, потери колпака мотора, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции принимались меры к проверке выдвинутого осужденным алиби, оно обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения. Показания свидетелей Иванова, Матвеевой, ФИО23, Курочкина, не приняты судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Противоречия в дате совершения преступления в показаниях осужденного Дубовича И.Ю., свидетелей ФИО13 ФИО12 ФИО19, ФИО20, потерпевшего ФИО7, не свидетельствует о невиновности осужденного, который не отрицал своего участия в совершении хищения мотора, а указанные даты совершения преступления данными лицами не противоречат установленному судом периоду совершения преступления с 03 июля по <дата>.

Юридическая оценка содеянного Дубовичем И.Ю. дана правильная, квалификация его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Дубовичу И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказаний, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Все ходатайства, которые заявлялись в судебном заседании, разрешались судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного ни в момент совершения указанного преступления, ни в ходе рассмотрения дела и на момент постановления приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешен верно.

В судебном заседании осужденному разъяснялись положения ст.131 УПК РФ, доводилось до сведения заявления адвоката об оплате его труда, выяснялось мнение осужденного. Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с принятым решением, апелляционная инстанция не усматривает.