Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 22-212/2021

Судья Бордюг Н.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "09" февраля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Федотова И.С., Ливинцовой И.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

осужденного Сухих Н.П., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Жучковой М.Н.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сухих Н.П.-адвоката Кондратьевой В.В. на приговор Семилукского районного суда <адрес> от 13 ноября 2020 г., постановленный в отношении СНП по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Обжалуемым приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНП, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Семилукского <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Семилукского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Семилукского <адрес> по ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ст. 319, ч. 1 ст. 139 (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи у ФИО10 в ноябре 2019 г. в <адрес> Семилукского <адрес>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи у Потерпевший N 2 в декабре 2019 г. в <адрес> Семилукского <адрес>; уклонение от административного надзора, самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора по факту нарушения установленных судом ограничений при административном надзоре; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по факту кражи из Нижневедугской амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ в с. Нижняя Ведуга Семилукского <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Сухих Н.П. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором Сухих Н.П. назначено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО10 в виде 2 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Потерпевший N 2 в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из Нижневедугской амбулатории в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сухих Н.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оспаривая вышеуказанный приговор, защитник Кондратьева В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Защитник полагает, что Сухих Н.П. назначено суровое наказание и суд не учёл в полной мере наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу в отношении Сухих Н.П. соблюдены.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что в ноябре 2019 Сухих Н.П., имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник через оконный проем в жилой дом Потерпевший N 1, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил металлические лопаты с деревянными черенками и грабли металлические, всего на общую сумму 1300 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В декабре 2019 Сухих Н.П., имея умысел на кражу чужого имущества, при помощи кирпича разбил стекло в окне дома Потерпевший N 2 и незаконно проник в жилой дом последней, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил фонарик и мужскую дублёнку, всего на общую сумму 2600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании решения Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухих Н.П. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, но не свыше срока погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Будучи уведомленный об установлении административного надзора и, имея умысел на уклонение от такового, Сухих Н.П., умышленно, самовольно, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор, покинул место жительства, расположенное в <адрес>, стал проживать в разных местах у своих знакомых, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обязательную явку для регистрации в отдел МВД России по Семилукскому <адрес> не прибыл, чем нарушил установленные судом ограничения, а так же совершил два преступления в период административного надзора, а именно кражи чужого имущества у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Кроме того, Сухих Н.П. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из помещения Нижневедугской амбулатории, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сухих Н.П. так же не явился на обязательную регистрацию, по месту жительства отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Сухих Н.П. установлено и он задержан сотрудниками полиции в <адрес> Семилукского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сухих Н.П., имея умысел на кражу чужого имущества, разбив стекло оконного проёма, незаконно проник в помещение БУЗ ВО "<адрес> больница им. А.В. Гончарова" "Нижневедугская амбулатория", расположенное в с. Нижняя Ведуга Семилукского <адрес>, откуда тайно похитил куртку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший N 3, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сухих Н.П. в совершении кражи имущества у Потерпевший N 1, у ФИО13, из Нижневедугской амбулатории и по факту уклонения от административного надзора, правильными, поскольку обстоятельства преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Неустранимых сомнений в виновности Сухих Н.П. по уголовному делу не имеется.

Вопреки процессуальной позиции о своей невиновности, высказанной в суде апелляционной инстанции осужденным Сухих Н.П., суд апелляционной инстанции считает, что вина Сухих Н.П. полностью доказана по кажду факту совершенных им преступлений.

Так, по факту кражи имущества у Потерпевший N 1, кроме признательных показаний самого осужденного, в том числе в явке с повинной и при проверке его показаний на месте кражи, виновность Сухих Н.П. установлена, среди прочих доказательств, изъятым на месте кражи окурком, на котором, согласно заключения эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 49-53), обнаружена слюна Сухих Н.П.

По факту кражи имущества у Потерпевший N 2, кроме признательных показаний Сухих Н.П., в том числе содержащихся в явке с повинной и при проверке его показаний на месте кражи, виновность Сухих Н.П. подтверждена отпечатками пальцев рук, обнаруженными при осмотре места преступления (т. 1 л. д. 77-83), которые согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 30-37) принадлежат Сухих Н.П. При осмотре места происшествия у Сухих Н.П. изъят похищенный у Потерпевший N 2 ручной фонарик (т. 1 л. д. 95-100).

По факту кражи имущества из помещения Нижневедугской амбулатории, кроме признательных показаний осужденного Сухих Н.П., содержащихся в явке с повинной, протоколах его допросов, в том числе те., которые он давал на месте преступления, виновность Сухих Н.П. подтверждена обнаруженными на месте кражи отпечатками пальцев рук (т. 1 л. д. 194-201), которые, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 76-80) оставлены осужденным Сухих Н.П. При осмотре места происшествия изъяты окурки, на которых, согласно заключения эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, имеется слюна Сухих Н.П. (т. 3 л. д. 84-94)

По факту уклонения осужденного Сухих Н.П. от административного надзора, вина Сухих Н.П. подтверждена, среди прочих доказательств, решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении Сухих Н.П. до ДД.ММ.ГГГГ с рядом ограничений (т. 1 л. д. 141-143), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 145), регистрационным листом, согласно которому Сухих Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Сухих Н.П. в федеральный розыск (т. 1 л. д. 45-46).

Таким образом, действия осужденного Сухих Н.П. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи у ФИО10 в ноябре 2019 г. в <адрес> Семилукского <адрес>; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи у Потерпевший N 2 в декабре 2019 г. в <адрес> Семилукского <адрес>; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора по факту нарушения установленных судом ограничений при административном надзоре; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по факту кражи из Нижневедугской амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ в с. Нижняя Ведуга Семилукского <адрес>.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются признание осужденным своей вины, явки с повинной по кражам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд так же обоснованно учёл при назначении наказания инвалидность 3 группы у Сухих Н.П., сведения о том, что он не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога. Вместе с тем, назначая наказание, суд в приговоре обоснованно отразил, что Сухих Н.П. отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, вид которого опасный, поскольку Сухих Н.П. совершил тяжкие преступления, имея судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Назначая Сухих Н.П. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав в приговоре, что виновному следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний виновному суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сухих Н.П. назначено наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку по своему виду и размеру является справедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на признание наказания суровым, не подлежат удовлетворению.

Оснований для смягчения назначенного Сухих Н.П. наказания суд апелляционной инстанции не нашел.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит ссылки на то, что Сухих Н.П. признан виновным в совершении именно преступлений, поэтому подлежит уточнению, что СНП признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно с этим, резолютивная часть приговора в части зачёта периода задержания в срок наказания должна быть дополнена указанием на задержание Сухих Н.П. в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сухих Н.П. задерживался в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ за совершение кражи из помещения Нижневедугской амбулатории (т. 3 л. д. 121-124)

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой следует отбывать наказание Сухих Н.П., определён верно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Сухих Н.П. в части назначенного наказания не подлежит изменению по доводам жалобы защитника, а подлежит уточнению в резолютивной части по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил:

Приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении СНП по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части приговора о признании Сухих Н.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора в части зачёта периода задержания в срок наказания указанием на задержание Сухих Н.П. в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка