Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года №22-212/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-212/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Томилина С.А.,
защитника - адвоката Тарасова И.А.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
а так же при участии потерпевшей РАЮ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Томилина С.А. адвоката Тарасова И.А. с возражениями государственного обвинителя Мишкина С.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Томилина С.А. и в защиту его интересов адвоката Тарасова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей РАЮ и прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года
Томилин Сергей Александрович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества РАИ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества РАЮ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;
гражданские иски потерпевших и гражданских истцов удовлетворены, С Томилина С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу: РАИ - 8131,5 руб., РАЮ - 6500 руб., МИА - 12000 руб.;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Томилин С.А. осужден за 2 кражи имущества, принадлежащего РАИ на сумму 8131,5 руб. и РАЮ на сумму 24343,53 руб., имевших место в период с <дата> по <дата> и <дата> в <адрес>, причинив каждому значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Томилин С.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что имущество, принадлежащие РАИ, реализовал с разрешения собственника, а врученные деньги были потрачены на их совместное проживание с РАЮ; золотые изделия он не похищал, договор их продажи в ломбард им не подписан, а поэтому является недопустимым доказательством, каким образом копия его паспорта и золотые изделия, принадлежащие РАЮ, оказались в ломбарде, ему не известно.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Томилина С.А. адвокат Тарасов И.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду недоказанности вины его подзащитного и в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел того факта, что потерпевший РАИ, а также его родственники РСИ и РАЮ сами разрешилиему пользоваться гаражом и распоряжаться находящимся там имуществом, поэтому он реализовал прицеп и металлические трубы, при этом, вырученные от продажи денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля, принадлежащего РАЮ, с которой они на тот период совместно проживали. Считает недоказанным факт хищения золотых кольца и цепочки, принадлежащих РАЮ, поскольку обвинение построено лишь на показаниях приемщика в ломбарде МИА Обращает внимание, что договор купли-продажи золотых изделий Томилиным С.А. не подписан, что влечен его недействительность в гражданско-правовом порядке и, соответственно, недопустимым доказательством по делу. Полагает, что нахождение копии паспорта Томилина С.А. в ломбарде, где были обнаружены золотые изделия, принадлежащие РАЮ, не свидетельствует о его виновности в совершении кражи, поскольку Томилин С.А. ранее обращался в данный комиссионный магазин, а записи с камер видеонаблюдения, которые бы подтвердили факт нахождении Томилина С.А. в указанном магазине <дата>, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на нормы ГК РФ и ГПК РФ, отсутствие доказательств причинения ущерба гражданскому истцу МИА, а также по причине недопустимости заключения эксперта в виду проведения экспертного исследования не экспертом-техником, а экспертом-товароведом ХЛФ, которое по мнению автора апелляционной жалобы носит вероятностный характер, оснований для взыскание в пользу МИА 12000 руб. и в пользу РАИ 8131 руб. не имелось. Также полагает, что при недоказанности вины Томилина С.А. в хищении золотых изделий, принадлежащих РАЮ, отсутствуют основания для взыскания в пользу последней 6500 руб., потраченных ею на выкуп золотого кольца из ломбарда. Просит приговор изменить, назначив менее строго наказание, а также отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших и гражданских истцов РАИ, РАЮ и МИА
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишкин С.Е. считает, что в приговоре суд дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для признания отдельных доказательств недопустимыми не установлено. Судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ разрешены все ходатайства стороны защиты. Полагает, что с учетом собранных и исследованных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Томилина С.А. и свои выводы должным образом мотивировал. Считает назначенное Томилину С.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым. Полагает, что гражданские иски по делу разрешены в полном соответствии с требованиями ГК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его вине.
Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Томилина С.А., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Вина Томилина С.А., несмотря на позицию её отрицания, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего РАИ, показаниями в суде потерпевшей РАЮ, свидетелей РСИ, АИИ, оглашенными показаниями свидетелей БРР, РСВ, АСВ, об обстоятельствах тайного хищения Томилиным С.А. прицепа и металлических труб из гаража, полностью согласующимися с протоколом от <дата>, согласно которому осмотрено помещение гаража в гаражном кооперативе <данные изъяты> на <адрес>, протоколами от <дата> и от <дата>, которыми изъяты: талон транспортного средства от <дата> на прицеп , регистрационный знак , талон технического осмотра N , членская книжка от <дата> участника гаражного кооператива, подтверждающие факт принадлежности гаража и прицепа РАЮ, заключением эксперта от <дата>, определившим стоимость прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак , <дата> года выпуска по состоянию на декабрь 2019 года в сумме 4987,5 руб. и показаниями подтвердившего данное заключение эксперта ХЛФ, справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 м трубы круглой 50х4 на декабрь 2019 составила 262 руб., общая стоимость 6 таких труб длиной 2 м каждая составила 3144 руб.
В подтверждении вины Томилина С.А. в совершении кражи золотых изделий суд обоснованно сослался на показания потерпевшей РАЮ, свидетелей РСИ, МАИ и И.А., АИИ, оглашенные показания свидетелей МВА, ВВА, которые полностью согласуются между собой, а также с протоколами изъятия, выемки и осмотра от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, которыми получены и исследованы кассовый чек от <дата>, товарный чек от <дата> на покупку золотого кольца в комиссионном магазине на сумму 6500 руб., золоте кольцо, золотая цепочка, заключением эксперта от <дата>, определившим стоимость золотых кольца и цепочки в суммах 7824,93 руб. и 16518,6 руб. соответственно, подтвердившие данное заключение показания эксперта ХЛФ, протоколом от <дата>, которым изъяты договоры купли-продажи от <дата> о продаже Томилиным С.А. ИП МИА золотой цепочки за 12000 руб., золотого кольца за 3000 руб.
Судом также были исследованы иные письменные доказательства, подтверждающие виновность Томилина С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, после чего они были положены в основу обвинительного приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что Томилин С.А. не был правомочен распоряжаться имуществом (прицеп, металлические трубы), принадлежащим потерпевшему РАИ и находящимся в гараже на <адрес>, а поэтому реализация данного имущества свидетельствует о его тайном хищении.
Последующее использование вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств на ремонт автомобиля, принадлежащего РАИ, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Томилина С.А., поскольку такой способ распоряжения похищенным не влияет на квалификацию содеянного.
Судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия осужденного и стороны защиты о непричастности Томилина С.А. к тайному хищению золотых изделий (кольцо и цепочка), принадлежащих РАЮ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости таких доказательств, подтверждающих вину Томилина С.А. в хищении имущества РАЮ, как договоры купли-продажи от <дата>, согласно которым Томилиным С.А. проданы ИП МИА золотая цепочка за 12000 руб. и золотое кольцо за 3000 руб. Отсутствие подписи Томилина С.А. в указанных договорах не свидетельствует о недопустимости данных доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, несмотря на то, что эти договоры могут быть оспорены в гражданско-правовом порядке. При этом, установленные судом обстоятельства, помимо указанных договоров, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля МИА, прямо указавшего на Томилина С.А. как на лицо, которое сдало в ломбард золотые цепочку и кольцо.
Суд проверил факт нахождения копии паспорта Томилина С.А. в комиссионном магазине при обстоятельствах, изложенных осужденным, и пришел к правильному выводу о том, что данная копия сделана именно с паспорта Томилина С.А., который лично <дата> сдавал похищенные у РАЮ золотые кольцо и цепочу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта от <дата> является допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ. При этом данное заключение оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении Томилиным С.А. тайного хищения имущества, принадлежащего РАЮ
Экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.
Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, а доводы автора апелляционной жалобы представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Томилина С.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении Томилину С.А. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал положительные характеристики личности осужденного.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Томилину С.А. наказания, и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.
Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно путем назначения Томилину С.А. наказания в виде исправительных работ, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение осужденному как менее строгих видов наказания, так и более строгих, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать целям наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив размер ущерба, в строгом соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и с учетом требований гражданских истцов, правильно определилразмер возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, и взыскал его с осужденного Томилина С.А.
Вместе с тем в приговор необходимо внести уточнение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого.
В нарушении указанной нормы судом, несмотря на то, что в отношении Томилина С.А. на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 150-151), которая при назначении дела к судебному разбирательству оставлена без изменения (т. 3 л.д. 4), приговором не разрешен вопрос о мере пресечения.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года в отношении Томилина Сергея Александровича изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Томилина С.А. отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Томилина С.А. адвоката Тарасова И.А.- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка