Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-212/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайленко А.В.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
защитника осужденной Комковой О.О. - адвоката Вильновой В.А.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2020 года, которым
Комкова О.О., <данные изъяты> несудимая,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., заключение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденной Комковой О.О. - адвоката Вильновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комкова О.О. осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершено 12 августа 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилов А.В. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания на наличие в действиях Комковой О.О. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, просит назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Комковой О.О. подлежащим изменению.
При рассмотрении данного уголовного дела судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
В судебном заседании Комкова О.О. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась Комкова О.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Комковой О.О. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
При назначении наказания Комковой О.О. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывает ребенка, осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, является их опекуном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Комковой О.О. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденной наказания, у судебной коллегии не имеется.
При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела Комкова О.О. 12 августа 2020 года не позднее 14 часов 20 минут, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки "Hyundai Solaris", регистрационный знак N регион, на котором двигалась по <адрес>, по направлению к своей даче, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым нарушая п.2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в 14 часов 20 минут 12 августа 2020 г., водитель Комкова О.О., вблизи <адрес> в <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки "Hyundai Accent" регистрационный знак N регион. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Б.И.А., который имея достаточные основания полагать, что Комкова О.О. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12 августа 2020 года в 18 часов 51 минуту было проведено освидетельствование последней на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе составила 1,68 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
В заявлении от 14 октября 2020 года Комкова О.О. сообщила об управлении транспортным средством 12 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как следует из материалов дела, Комкова О.О. была задержана сотрудником полиции, в связи с чем, данное объяснение излишне учтено в качестве явки с повинной. Приговор в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для усиления назначенного наказания, как основного так и дополнительного, поскольку осужденной за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2020 года в отношении Комковой О.О. изменить.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие явки с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
