Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-212/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Жаркова В.С.,
осуждённого Богданова В.А.,
защитника - адвоката Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой М.В. в защиту интересов осуждённого Богданова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления адвоката Григорьевой М.В., осуждённого Богданова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жаркова В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
БОГДАНОВ Виктор Анатольевич, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -
осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богданова В.А. изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Богданова В.А. под стражей с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Богданов В.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева М.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, считает, что судом неправильно применён уголовный закон, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого и определение меры наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, осуждённый Богданов В.А. подлежит оправданию по эпизоду, связанному со сбытом наркотического вещества в результате оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Проверочная закупка" от (дата), так как данное ОРМ проведено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с отсутствием в деле доказательств и сведений о том, что до контрольной закупки осуждённый Богданов В.А. занимался распространением наркотических средств или готовился к их распространению. Отмечает, что показания закупщика "Иванова И.И.", данные им в судебном заседании, не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках противоправного деяния, так как в судебном заседании "Иванов И.И." пояснил, что ему известно о том, что Богданов В.А. занимается сбытом наркотических средств, со слов других людей, о месте и времени приобретения у Богданова В.А. наркотических средств "Иванов И.И." договаривался, находясь в автомобиле сотрудников полиции. Приведя ссылку на закон N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, адвокат акцентирует внимание, что, выявив преступные действия Богданова В.А., имея реальную возможность для его задержания, оперативные сотрудники этого не сделали. По мнению защитника, перечисленные обстоятельства позволяют признать проведение (дата) проверочной закупки незаконным, а её результаты - недопустимым доказательством. Также сторона защиты обращает внимание, что в судебном заседании не удалось устранить противоречия, связанные с количеством изъятых у закупщика наркотических средств, в дальнейшем представленных на исследование и экспертизу. Дав свою оценку доказательствам, сторона защиты считает недопустимыми доказательствами акт добровольной сдачи от (дата) , справку об исследовании N от (дата) , заключение эксперта N от (дата) , протокол осмотра предметов от (дата) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) . Адвокат полагает, что Богданов В.А. подлежит оправданию по эпизоду, связанному со сбытом в результате проведения ОРМ "Проверочная закупка" от (дата) , за отсутствием в его действиях состава преступления. По обвинению Богданова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, защита считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств, так как в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено бесспорных доказательств совершения Богдановым В.А. покушения на сбыт наркотического вещества. По мнению стороны защиты, наличие у Богданова В.А. наркотического вещества и его фасовка сами по себе не могут подтверждать наличие у Богданова В.А. умысла на сбыт данного наркотического вещества, каких-либо иных доказательств умысла Богданова В.А. на сбыт наркотического вещества суду не представлено. Защита отмечает, что из показаний осуждённого Богданова В.А. усматривается, что ранее он никогда не занимался сбытом наркотических средств, а "Иванову И.И." продал его исходя из предположения о том, что "Иванов И.И." находится в состоянии абстинентного синдрома, в связи с чем, нуждается в употреблении наркотического средства. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что изъятая в ходе обыска у осуждённого дома марихуана общим весом 68,09 гр. не может быть использована для употребления, из неё пригодны к употреблению только соцветия марихуаны, общим весом не более 15 гр., которые были упакованы отдельно, весы, представленные суду первой инстанции в качестве доказательства умысла Богданова В.А. на сбыт наркотиков, использовались им в рабочих целях - изготовление ювелирной продукции. Просит переквалифицировать деяние Богданова В.А. с ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ освободить Богданова В.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием с одновременным прекращением уголовного дела в отношении него, по ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать Богданова В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игонин А.Л. утверждает, что доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованны. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с детальным исследованием показаний свидетелей, оснований для оговора у которых не имелось. Все письменные материалы уголовного дела, документы, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, и вещественные доказательства исследовались судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось оснований, о том, что на экспертизу было представлено иное наркотическое средство, являются голословными и ошибочными. По мнению стороны обвинения, все доказательства по делу являются достоверными и допустимыми. Государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении Богданова В.А. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Богданова В.А. постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Богданова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:
- показаниями осуждённого Богданова В.А., который частично признал себя виновным и пояснил, что (дата) ему в социальной сети "Вконтакте" написал его знакомый и предложил встретиться. После этого они созвонились и договорились о встрече, при этом, не договариваясь о продаже наркотических средств. Во время встречи знакомый попросил Богданова В.А. продать ему наркотическое средство-марихуану, поскольку он знал, что у Богданова В.А. имеется наркотическое средство-марихуана, так как Богданов В.А. сам сказал ему об этом около одного месяца назад. Богданов В.А. согласился, взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего сходил за наркотическим средством-марихуаной и передал её знакомому в свёртке из-под шоколадки, внутри которого было три свёртка с наркотическим средством-марихуаной. Дома Богданов В.А. хранил наркотическое средство-марихуану в банке и в пластиковой ёмкости;
- показаниями свидетеля "Иванова И.И.", подробно рассказавшего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Богданова В.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, пояснив, что он ранее был знаком с Богдановым В.А., и что, со слов знакомых, ему было известно о том, что Богданов В.А. занимается распространением наркотических средств:
- показаниями свидетеля ФИО11, который сообщил, что (дата) он был привлечён в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" вместе с другим лицом. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, произвел в их присутствии досмотр служебного автомобиля и закупщика на предмет наличия запрещённых веществ, обнаружено которых не было. После этого сотрудник полиции передал закупщику 3000 рублей, и последний отправился к ... по ул...., а ФИО11 и второй понятой пошли следом. На их глазах к закупщику подошёл мужчина, которому закупщик что-то передал, а мужчина передал закупщику какой-то свёрток, после чего они разошлись. Закупщик отправился обратно к служебному автомобилю и выдал сотруднику полиции свёрток, внутри которого было три свёртка с содержимым растительного происхождения и пояснил, что это наркотическое средство-марихуана, которое он только что приобрёл у мужчины по имени "ФИО2" за <данные изъяты> рублей. Указанное вещество было упаковано в конверт, на котором расписались все участвующие в мероприятии лица;
- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Смоленской области, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", который пояснил, что в начале ноября 2019 года от конфиденциальных источников поступила оперативная информация о том, что лицо, представляющееся как "ФИО2", занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Смоленска и Смоленской области, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у указанного лица, и подробно рассказал об обстоятельствах его проведения, указав при этом, что, вернувшись в автомобиль, "ФИО9" в присутствии понятых добровольно выдал обёртку из-под шоколадки с веществом внутри и свёрток из бумаги с веществом внутри. Данные предметы были упакованы в присутствии понятых и заверены подписями. При доставлении Богданова В.А. на допрос к следователю (дата), ФИО12 предоставил рапорт на проведение неотложного обыска в жилище Богданова В.А. В ходе допроса Богданов В.А. сообщил, что по месту его жительства находятся наркотические средства, при этом указав массу меньше, чем было обнаружено. После допроса ФИО12 совместно с понятыми, Богдановым В.А. и его защитником отправился в жилище Богданова В.А. для проведения обыска, в ходе которого Богданов В.А. выдал полимерную запаянную ёмкость чёрного цвета с содержимым, свёрток из бумаги, в котором находилось растительное вещество, прозрачный пакет, в котором находилось пять свёртков из бумаги с содержимым, стеклянную банку с растительным веществом, также были обнаружены электронные весы:
- показаниями свидетеля ФИО13, который сообщил, что он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в ходе которого Богданов В.А. доставал предметы из разных мест и чёрные пакетики с чем, он не знает. Всё это, а также весы, обнаруженные в квартире Богданова В.А., было описано сотрудниками полиции и изъято;
- заключениями экспертиз о размере изъятых наркотических средств и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Богданова В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого Богданова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований для оговора Богданова В.А. со стороны свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, явившегося результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, допущенных при проведении "Проверочной закупки" нарушениях законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, оперативно-розыскное мероприятие (дата) в отношении осуждённого проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств.
Оснований рассматривать совершённое осуждённым Богдановым В.А. преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых оно не было бы совершено, не установлено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. При этом судебная коллегия учитывает показания свидетеля "Иванова И.И.", который подтвердил факт того, что от знакомых ему было известно, что Богданов В.А. занимается распространением наркотических средств.
По мнению апелляционной инстанции, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" вынесено в соответствии с требованиями закона.
Противоречия в показаниях свидетелей о количестве свёртков с наркотическими средствами, сбытых Богдановым В.А. "Иванову И.И.", вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью устранены судом первой инстанции. При этом правильно учтено, что все свидетели подтвердили факт выдачи закупщиком наркотического средства в присутствии сотрудников полиции и понятых, и его упаковки с подписанием её всеми участвующими в оперативно-розыскном мероприятии лицами, а также то, что на исследование наркотическое средство поступило в упаковке, не имеющей повреждений, с сохранением подписей участников проверочного мероприятия.
Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт обнаружения в жилище осуждённого Богданова В.А наркотических средств подлежит квалификации как хранение наркотических средств, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Помимо количества изъятого из квартиры Богданова В.А. наркотического средства и его фасовки, умысел Богданова В.А. на сбыт наркотических средств подтверждают изъятые у него электронные весы со следами тетрагидроканнабиола, свидетельствующие о взвешивании Богдановым В.А. наркотических средств.
Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о добровольной выдаче Богдановым В.А. наркотического средства сотрудникам полиции, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осуждённый же такой возможности не имел, поскольку сообщил следователю о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения его допроса в качестве подозреваемого и после вопроса о наличии у него запрещённых к обороту веществ.
Действия осуждённого Богданова В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При назначении Богданову В.А. наказания суд правильно учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние наказания на исправление осуждённого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд обоснованно отнёс частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого, а по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивированно при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Судом надлежащим образом аргументирована невозможность назначения Богданову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, вид исправительного учреждения определён верно.
Таким образом, назначенное Богданову В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.
Судом правильно и в полном объёме разрешена судьба вещественных доказательств.
Также апелляционная инстанция обращает внимание на следующее, ст.259 УПК РФ закрепляет, что в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол, который может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства; в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, а также ряд иных сведений. Тем самым, приведённые законоположения, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, предопределяют значение протокола как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению судебного решения в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел и материалов.
При этом, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч.2 ст.17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нём неточности и ошибки, и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П).
Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты в установленном законом порядке не подавались.
Оценивая доводы осуждённого о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание несущественный характер различий, которые не затрагивают хода судебного разбирательства и не способны поставить под сомнение принятое решение.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2020 года в отношении БОГДАНОВА Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.
Судьи /подпись/ Бондаревич О.А.
/подпись/ Зарецкая Т.Л.
Копия верна
Председательствующий Макарова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
