Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-212/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
судей Феклушина В.Г., Мищенко С.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
осужденной Гречишкиной М.С., ее защитника - адвоката Смирнова Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу осужденной Гречишкиной М.С. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года, которым
Гречишкина М.С., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:
30 декабря 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждена к лишению свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам;
- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гречишкиной М.С. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года и окончательно Гречишкиной М.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гречишкиной М.С. под стражей в период с 16 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Гречишкиной М.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.О.Н. ... рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденной Гречишкиной М.С. и ее защитника - адвоката Смирнова Л.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гречишкина М.С. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Гречишкина М.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свою вину признает в том, что 22 августа 2020 года взяла у потерпевшей Л.О.Н. банковскую карту ..." и обналичила сумму в размере ... рублей, остальные вещи: сумку, кошелек, зонт, документы вернула в этот же день. Поясняет, что деньги в сумме ... рублей (2 купюры по ... рублей), которые, по словам потерпевшей, были в кошельке, она не видела и не брала, вину в этой части не признает. Ссылается на показания свидетеля К.А.С. в суде, согласно которым Л.О.Н. 22 августа 2020 года давала ему в долг купюру в ... рублей. Отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела допросу Л.О.Н. не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ходила она или нет 22 августа 2020 года в магазин. Автор жалобы обращает внимание, что 22 августа 2020 года, то есть в этот же день, предлагала Л.О.Н. вернуть похищенные с карты деньги, но она отказалась, так как на нее оказали влияние сотрудники правоохранительных органов. Полагает, что, находясь в СИЗО, не сможет вернуть Л.О.Н. деньги, а, находясь на свободе, выплатит незамедлительно.
Указывает, что является ..., находящихся в ..., которым .... Поясняет, что находясь в СИЗО, не сможет выплачивать ..., и у нее накопится долг. Ссылается на наличие ..., справку представить не смогла ввиду того, что запрос сделан не был. Ссылаясь на признание своей вины, полное раскаяние, явку с повинной, способствование розыску имущества и расследованию, помощь следствию, наличие ..., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит признать имеющиеся обстоятельства исключительными и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Л.О.Н. выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит приговор оставить без изменения. Обращает внимание на сведения, предоставленные банком, согласно которых накануне событий она снимала ... рублей, именно они и были переданы свидетелю К.А.С. в долг.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Капитанова А.Г. просит приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции Гречишкина М.С. вину признала частично, указав, что денег в кошельке потерпевшей не было, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
При допросе в качестве подозреваемого 23 августа 2020 года Гречишкина М.С. показала, что 22 августа 2020 года около 12 часов пришла к А.Е.В. за своими вещами, произошел конфликт с Л.О.Н., в ходе которого последняя кинула в нее (Гречишкину) своей сумкой. Сумку взяла и ушла. В парке осмотрела сумку, в кошельке нашла банковскую карту ... и пин-код к ней, денег в кошельке не было. В отделении банка в банкомате запросила баланс, затем сняла с карты ... рублей (том 1 л.д.40-41). При допросе в качестве обвиняемой 16 сентября 2020 года вину по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью (том 1 л.д.113-114). То, что Л.О.Н. сама кинула в нее сумку, а денег в кошельке не было, сообщила обвиняемая и при допросе 28 сентября 2020 года (том 1 л.д.135-138).
В ходе очной ставки с потерпевшей Л.О.Н. 8 октября 2020 года Гречишкина М.С. согласилась с показаниями потерпевшей и пояснила, что взяла сумку Л.О.Н. без ее разрешения, пока все спали, ранее данные показания объяснила желанием уйти от ответственности (том 1 л.д.142-145).
В ходе проверки показаний на месте Гречишкина М.С. указала квартиру, из которой она похитила сумку Л.О.Н., затем указала парк, где из сумки достала банковскую карту, и место, где выбросила сумку, затем указала отделение банка, где было произведено снятие денежных средств, и место, где выкинула банковскую карту (том 1 л.д.239-247).
При допросе 15 октября 2020 года обвиняемая вину как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью (том 2 л.д.6-9), 21 октября 2020 года сообщила, что похитив сумку Л.О.Н., пошли в парк ..., там открыла сумку, чтобы посмотреть, что в ней. Обнаружила зонт, кошелек, в кошельке были деньги ... рублей, взяла их себе, остальное решилавыкинуть. В кошельке также нашла банковскую карту на имя Л.О.Н., и лист, на котором был написан пин-код. Когда увидела лист с пин-кодом, решилапохитить с карты деньги. В офисе ... через банкомат сняла ... рублей (том 2 л.д.17-18).
Выводы суда о доказанности вины Гречишкиной М.С. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Л.О.Н., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что проживала у своей подруги А.Е.В.. 22 августа 2020 года в утреннее время в ... сняла со своей карты ... рубле й, деньги положила в кошелек, также ходила в магазин, где расплачивалась картой. Дома легла спать, сумку оставила в комнате на комоде. Проснувшись около 13 часов, обнаружила пропажу сумки. От К.А.С. узнала, что заходили Гречишкина и Т.Э.Ю.. В пропавшей сумке были итальянский зонт, паспорт, кошелек, в котором были банковская карта ... скидочная карта ... лист с пин-кодом, СНИЛС общая стоимость пропавшего ... рублей. Затем на телефон пришло сообщение о списании с карты ... рублей (том 1 л.д.30-31). Деньги в размере ... рублей положила в кошелек, потратить их не могла, так как в магазине рассчитывалась картой. Как Гречишкина брала сумку, не видела, так как спала, А.Е.В. тоже спала. Впоследствии сумка, кошелек, документы, зонт были ей возвращены (том 1 л.д.228-231).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Е.В. усматривается, что Л.О.Н. находилась у нее в гостях. <ДАТА> около 8 часов ходили с ней в магазин, покупку оплачивала Л.О.Н.. Ходила ли она в банк, не помнит. Дома распивали спиртное, затем легли спать. В какой-то момент она (А.Е.В.) проснулась и увидела, что по квартире ходит Рита - девушка Т.Э.Ю., собирала свои вещи, затем снова уснула. Никаких ссор между ней и Л.О.Н. не видела, если бы они стали ругаться, то проснулась бы. Затем проснулась, когда Л.О.Н. стала искать сумку. Кроме Гречишкиной, никто не приходил, и сумку взять было некому (том 1 л.д.119-122).
Свидетель Т.Э.Ю. в ходе предварительного следствия пояснил, что Гречишкина в день кражи заходила к А.Е.В. за вещами, что унесла, не видел, так как находился на улице и разговаривал с К.А.С.. О том, что Гречишкина сняла деньги с карты, узнал позже от нее самой, при этом не присутствовал. Гречишкина рассказала, что похитила сумку Л.О.Н., потом выкинула ее в парке ..., помог ей найти сумку и отдал ее Л.О.Н., так как хотел помочь Гречишкиной, сам из сумки ничего не брал. Что было в сумке, когда отдавал, не помнит, но зонт был в сумке (том 1 л.д.139-140).
Свидетель К.А.С. суду показал, что проживает совместно с А.Е.В.. Дату событий не помнит, приходила Гречишкина со своим парнем, чтобы забрать вещи. Она прошла в квартиру, где отдыхали А.Е.В. и Л.О.Н., а он (К.А.С.) остался на улице с парнем Гречишкиной. Когда она вышла, вернулся, примерно через час Л.О.Н. спохватилась, что нет сумки с банковской картой, документами, кошельком, зонтом, вызвала полицию. До этого в этот же день ходили с Л.О.Н. в магазин, она расплачивалась картой. Кроме того, она давала ему наличными ... рублей, из которых потратил ..., а сдачу отдал Л.О.Н..
Кроме того, вина Гречишкиной М.С. подтверждается и письменными материалами дела:
- заявлением Л.О.Н., в котором она сообщает о хищении сумки, в которой в числе прочего находилась карта с денежными средствами (том 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Л.О.Н., в приложении ... в разделе "Истории операций" имеются сведения о списании денежных средств в сумме ... рублей в банкомате <адрес> <ДАТА> в 13:22:39 (том 1 л.д. 15-18);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сумка женская, кошелек, паспорт гражданина РФ на имя Л.О.Н., СНИЛС на имя Л.О.Н. (том 1 л.д. 45-50);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому при изучении приложения ... в сотовом телефоне Л.О.Н. установлено, что 22 августа 2020 года в 07 часов 56 минут было списание денежных средств в сумме ... рублей через банкомат; в 08 часов 06 минут оплата товаров в магазине "..." на сумму ... рублей ... копейки; в 09 часов 53 минуты зачисление денежных средств в сумме ... рублей; в 13 часов 22 минуты списание денежных средств в сумме ... рублей (том 1 л.д. 58-62).
- отчетом по банковской карте Л.О.Н., в котором отражены списания денежных средств в ...: 21 августа 2020 года в 11 часов 30 минут в размере ... рублей, 22 августа 2020 года в 7 часов 56 минут ... рублей, 22 августа 2020 года в 13 часов 22 минуты ... рублей, а также в ... 22 августа 2020 года в 8 часов 6 минут ... рублей ... копеек (том 1 л.д. 76).
Доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Гречишкиной М.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Доводы осужденной, отрицающей хищение ... рублей из кошелька потерпевшей, судебная коллегия полагает несостоятельными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.О.Н. не имеется. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей А.Е.В., К.А.С., подтверждаются сведениями ... о движении денежных средств по счету. Так, согласно представленных банком сведений, снятие наличные денежных средств с банковского счета потерпевшей до хищения у нее сумки производилось дважды: ... рублей 21 августа 2020 года и ... рублей 22 августа 2020 года. Таким образом, с учетом показаний свидетеля К.А.С. о передаче ему ... рублей, у потерпевшей оставалось ... рублей. При этом показания свидетеля А.Е.В. подтверждают то обстоятельство, что после обналичивания ... рублей и покупок в магазине с безналичным расчетом каких-либо трат потерпевшей не осуществлялось.
Следует отметить, что в ходе предварительного следствия осужденная дала признательные показания относительно хищения ею в числе прочего ... рублей. Защита Гречишкина М.С. в ходе предварительного следствия осуществлялась профессиональным адвокатом, его позиция не расходилась с собственной позицией обвиняемой, признававшей вину и изъявившей при ознакомлении с материалами дела желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Изначально в суде первой инстанции Гречишкина М.С. заявила о полном признании ею вины, не возражала против осуществления ее защиты адвокатом Тимофеевым В.Г., дальнейшее изменению ею своей позиции и замена адвоката не может свидетельствовать о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия.
Таким образом, выводы суда о виновности Гречишкиной М.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, правовая оценка действий осужденной дана верно по эпизоду хищения сумки с находящимися в ней зонтом, кошельком, денежными средствами в сумме ... рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения денежных средств в размере ... рублей по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Гречишкиной М.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденная в жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Что касается ссылки осужденной на ..., то перечисленное прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих учету при их возможном наличии, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были исследованы представленные ФКУЗ ... ФСИН России сведения о ... Гречишкиной М.С., однако судебная коллегия с учетом представленных данных не находит достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденной.
..., как указывает сама осужденная, находятся в ..., а наличие обязанности по уплате ... не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Назначенное Гречишкиной М.С. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свое решение о назначении Гречишкиной М.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ суд должным образом мотивировал. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, 73 УК РФ не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что Гречишкиной М.С. были совершены преступления, одно из которых относится к умышленным тяжким преступлениям, в период испытательного срока по приговору от 30 декабря 2019 года, судом верно принято решение об отмене Гречишкиной М.С. условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Местом отбытия наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.
Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года в отношении Гречишкиной М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
