Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 22-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 22-212/2020
Судья Коляниченко И.В. Д N 1-962/19-22-212/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Артамонова П.В.,
осужденного Симусенко Г.В.,
его защитника - адвоката Шваб Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шваб Л.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года, которым
Симусенко Г.В., родившийся <...> в г.<...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- <...> приговором мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района <...> по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <...>,
- <...> приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от <...>, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто <...>; срок отбытого дополнительного наказания составляет 4 месяца 4 дня, неотбытая часть составляет 2 года 5 месяцев 26 дней,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам с лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч.4,5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Симусенко Г.В. признан виновным и осужден за управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шваб Л.М. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, виновность Симусенко Г.В. в инкриминируемом преступлении не доказана. Представленным доказательствам суд дал неверную и необъективную оценку. В обоснование позиции Симусенко Г.В., который показал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, адвокат приводит показания свидетелей Пушкарь Е.А., Гофман В.Р., Костенко А.Н., Новицкого И.Г. Считает, что судом было незаконно отказано в вызове свидетелей стороны защиты. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Смирнов М.А. считает, что оснований для отмены приговора не имеется, поскольку всем исследованным судом обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку указанные стороной защиты сотрудники ДПС не участвовали в процедурах, направленных на установление состояния опьянения у Симусенко Г.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного Симусенко Г.В. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката виновность Симусенко Г.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Симусенко Г.В. в содеянном, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.
На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от <...>, вступившего в законную силу <...>, и приговора мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от <...>, вступившего в законную силу <...>, судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что Симусенко Г.В. на <...> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Факт управления <...> Симусенко Г.В. автомобилем "<...>" г.р.з <...> регион, доказан показаниями свидетелей Гофман В.Р., Лосева А.М., Костенкова А.Н., Синицына М.Л., Тимофеева И.В., Новицкого И.Г., письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, и не оспаривается стороной защиты.
Согласно акту <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Симусенко Г.В. не согласился с тем, что на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с протоколом <...> от <...> он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В ходе просмотра СD-диска об указанных выше событиях, в <...> патрульная машина ДПС с сотрудниками и Симусенко Г.В. уезжают с места происшествия и направляются в ГОБУЗ "Катарсис" на <...>, в <...> Симусенко Г.В. с инспекторами ДПС выходят из машины и направляются в ГОБУЗ "Катарсис".
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и его заключению Новгородского областного наркологического диспансера "Катарсис" в <...> Симусенко Г.В. от медицинского освидетельствования отказался.
Оспаривая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Симусенко Г.В. отказался дать показания по поводу того, почему же он все-таки не прошел данное освидетельствование, что указывает на неубедительность его позиции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной виновность Симусенко Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Представленные суду доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Симусенко Г.В. в указанном преступлении.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание.
Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, оснований не согласиться не имеется.
Руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
При назначении окончательного наказания Симусенко Г.В. судом правильно применены положения ст.69 УК РФ, правильно назначен вид исправительного учреждения.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года в отношении Симусенко Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Шваб Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
