Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 22-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 22-212/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.
судей Васькова Ю.Г., Белоусовой М.Ю.
при помощнике судьи Колесниковой О.А.
с участием:
прокурора Ващенко О.М.
адвоката Зайцева Б.А.
осужденной Никифоровой М.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никифоровой М.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым
Никифорова Марина Анатольевна, родившаяся <.......> в селе <.......>, гражданка РФ, судимая <.......> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободилась <.......> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней на основании постановления суда от <.......> года
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., осужденную, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова М.А. приговором признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление осужденной совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Никифорова М.А. виновной себя не признала, пояснив, что в ночь с <.......> на <.......> дома не находилась. Когда вернулась, З. находился дома в состоянии алкогольного опьянения и одетым в фуфайку, на которой она заметила кровь. З. пояснил ей, что во время распития спиртного кто-то ударил его ножом. Хотела вызвать скорую, но З. запретил ей.
В апелляционной жалобе осужденная настаивает на своей непричастности, полагает, что ранение З. причинил незнакомый мужчина, которого потерпевший пригласил домой распивать спиртное в ее отсутствие.
На жалобу принесено возражение государственного обвинителя Есюниной Т.А., в котором она просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Выводы суда о виновности подсудимой основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Как следует из показаний Никифоровой М.А. на предварительном следствии, <.......>, когда она вернулась домой из гостей, у нее с супругом З. случилась ссора. З., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ее, размахивать руками, схватив за горло, пытался душить. Она с целью пресечь его агрессивные действия взяла на кухне нож и, оттолкнув З. от себя, ударила его ножом в спину. Увидев кровь, она испугалась, стала оказывать З. помощь, хотела вызвать скорую, но тот ей запретил. После этого они продолжили употреблять спиртное и с целью отвести от нее подозрения, придумали версию, что ножом З. ударил незнакомый мужчина, которого супруг приводил в дом.
Суд обосновано положил в основу обвинительного приговора показания данные Никифоровой на предварительном следствии, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так из показаний потерпевшего З., которые им были дана на предварительном следствии, установлено, что <.......> ему было причинено ножевое ранение. Момент удара не помнит, так как находился в состоянии опьянения, но Никифорова потом ему призналась, что это сделала она.
Пояснения осужденной в части событий предшествующих ее конфликту с потерпевшим, нашли подтверждение в показаниях свидетеля Б. из которых следует, что Никифорова М.А. просила в случае необходимости подтвердить что та в ночь с <.......> на <.......> находилась у нее. <.......> она приехала к Никифоровой и З., где они распивали спиртное. Когда она собиралась уходить, З. ударил ее скалкой в бровь, но полагает, что тот перепутал ее с Никифоровой.
Допрошенная в качестве свидетеля двоюродная сестра потерпевшего Н. пояснила что З. и Никифорова злоупотребляют спиртными напитками. <.......> года она по просьбе Никифоровой пришла к ним домой. Никифорова сказала, что кто-то порезал З. и попросила посмотреть рану. Она не стала этого делать и предложила вызвать скорую. З. же, на ее вопрос, пояснил что не помнит кто это сделал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> у З. на момент обращения за медицинской помощью <.......> было обнаружено колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложненное левосторонним пневмотораксом. Данное телесное повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно протоколу осмотра детализации звонков с номера телефона, зарегистрированного на имя Никифоровой М.А. от <.......>, последняя в момент совершения преступления находилась дома.
Судом обоснованно были поставлены под сомнение показания свидетеля Г., изменившей данные ею на предварительном следствии показания и пояснившей в суде, что она якобы слышала из квартиры З. мужской голос и ругань. Доводы же подсудимой о ее непричастности к инкриминируемому деянию и ее версия о совершении преступления не установленным лицом так же получили надлежащую оценку и обоснованно признаны не состоятельными по обстоятельствам, подробно приведенным в приговоре.
Таким образом, исходя и изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденной дана верная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. С учетом наличия в действиях осужденной рецидива, данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ей какого-либо иного наказания кроме как связанного с лишением свободы. При определении размера наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, установленные по делу. В то же время вопреки установленным обстоятельствам, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, когда его действия связанные с оскорблением, применением насилия, носили противоправный характер. В данной части в приговор следует внести изменения. Оснований же для смягчения наказания, равно как и для отмены приговора, коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Никифоровой Марины Анатольевны - изменить, исключить из приговора указание на "аморальное поведение потерпевшего", признав обстоятельством смягчающим наказание его противоправное поведение.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле <.......> и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.
КОПИЯ ВЕРНА: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
