Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года №22-212/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22-212/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда
Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
судей: Мартыновой Е.Н., Евсевьева С.А.,
при секретаре Кибейкине Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Половинко Н.И., апелляционной жалобе защитника Шариповой Л.Л. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года, которым
Салиндер, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Хасановой Г.Ф., которая поддержала доводы апелляционного представления, осужденной Салиндер М.Х., защитника Займидороги А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Салиндер признана виновной в умышленном причинении в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Салиндер вину признала частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Половинко просит об отмене приговора. Считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную правовую оценку. Автор представления полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у Салиндер умысла на убийство ФИО1. По мнению государственного обвинителя, это подтверждается: орудием преступления, количеством и локализаций телесных повреждений, значительной силой ударов. Обращает внимание на то, что потерпевший, в момент нанесения ему ударов ножом, в отношении Салиндер каких-либо противоправных действий не совершал и не представлял для нее опасности. Автор представления считает, что последующее поведение осужденной в части оказания помощи, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство в момент причинения телесных повреждений. Обращает внимание на характеристику осужденной, данную ее дочерью, согласно которой ее мать в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивной. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признав Салиндер виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Шарипова просит приговор отменить. Указывает, что конфликт инициировал потерпевший, который нанес осужденной несколько ударов по лицу. Считает, что Салиндер была вынуждена взять нож и нанести удары потерпевшему, чтобы прекратить его противоправные действия, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший физически превосходил ее, а она является инвалидом <данные изъяты>. Просит учесть, что осужденная предприняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. Автор жалобы просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав действия Салиндер по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить максимально мягкое наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Салиндер в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.
Вина Салиндер подтверждается показаниями самой осужденной, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняла о том, что в ответ на ее избиение ФИО1, взяла на кухне нож и нанесла им удары потерпевшему, при этом удары наносила хаотично, была обижена на сожителя в связи с тем, что он ударил ее по лицу. Удары нанесла, чтобы ФИО1 больше ее не бил. В момент нанесения ей ударов, ФИО1 никаких действий не предпринимал.
Согласно протоколам явки с повинной и проверки показаний на месте, Салиндер поясняла, каким образом нанесла ножевые ранения потерпевшему.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что осужденная сообщила им о том, что нанесла ножом ранения своему сожителю.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, когда они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли в квартиру, то увидели мужчину с ножевыми ранениями в области ноги и шеи, который был ими принудительно госпитализирован.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в квартире были обнаружены следы бурого вещества, похожие на кровь, был изъят нож с коричневой рукояткой.
Согласно заключению эксперта N 23-2017-491 от 06 декабря 2017 года, на клинке и рукояти ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего, следы крови потерпевшего обнаружены также на полу в кухне, в коридоре, в спальне.
Согласно заключению эксперта N 22-2017-136 от 20 декабря 2017 года, повреждение, обнаруженное на лоскуте кожи, по механизму образования является колото-резанной раной, которое могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 11-2017-063 от 15 декабря 2017 года следует, какие телесные повреждения обнаружены на трупе ФИО1, указана их локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения. Причиной смети ФИО1 явилась острая массивная кровопотеря, вследствие причиненного потерпевшему колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей яремной вены.
Вина Салиндер также подтверждается другими доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.
Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями виновной и наступившими последствиями.
Судом проверились версии о совершении преступления Салиндер в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых суд пришел к указанным выводам.
Доводы Салиндер в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ее непричастности к смерти ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самой осужденной, как ходе предварительного следствия, так и судебного заседания суда первой инстанции, а также всей совокупностью исследованных доказательств.
Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, в частности поведение потерпевшего и осужденной до и после совершения преступления, характер действий Салиндер в момент совершения преступления, мотивы ее поведения, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в части доказанности умысла Салиндер на убийство ФИО1. При этом судом обоснованно указано о том, что орудие преступления и количество ударов, которые были нанесены хаотично в различные части тела: в область шеи, задней поверхности грудной клетки, правого бедра, правого предплечья, которые, за исключением одного ранения, причинили лишь непроникающие раны, не свидетельствуют с очевидностью не о силе ударов, ни об умысле именно на убийство потерпевшего. Активные действия Салиндер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после причинения ему телесных повреждений, также не подтверждают наличие у виновной умысла на убийство.
С учетом неустранимых сомнений о наличии умысла виновной на убийство потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умыслом Салиндер охватывалось причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Отношение Салиндер к смерти потерпевшего, судом обоснованно расценено, как неосторожное.
С учетом установленных фактических и правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Салиндер в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой действий Салиндер, которая дана судом первой инстанции.
При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.
Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, которым суд не дал оценки, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.
В то же время, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом если судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления лицом в состоянии опьянения, это обстоятельство должно быть указано судом при описании преступного деяния.
В то же время, суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Салиндер, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, не отразил это состояние осужденной при описании преступного деяния.
При таких обстоятельствах, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Салиндер преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
С учетом исключения обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное Салиндер наказание, подлежит смягчению.
В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Невозможность применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ ст. 72 УК РФ дополнена ч. 31 согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Учитывая, что приговор в законную силу вступает 10 августа 2020 года, Салиндер назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы осужденной время содержания под стражей с 05 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.
В связи с чем, указание в приговоре об исчислении срока наказания с 05 марта 2018 года, не соответствует требованиям закона.
Приговор в отношении Салиндер вступает в законную силу 10 августа 2020 года.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года в отношении Салиндер М.Х. изменить.
Исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наказание, назначенное Салиндер М.Х смягчить до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.
Срок наказания Салиндер М.Х. исчислять с 10 августа 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Салиндер М.Х под стражей с 05 марта 2018 года до 10 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-17/2018 том 3 в Тазовском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка