Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-212/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4
Именем Российской Федерации
Судья Трахов А.А. Дело N -212 2020 год
АпелляционнЫЙ ПРИГОВОР
<адрес> 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 в составе:
председательствующего: судьи ФИО20
судей: ФИО6 и ФИО19
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием прокурора ФИО11
осужденного ФИО1 (ВКС) и его адвоката ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО9, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО8, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО4, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, зарегистрирован по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ, приговором Тахтамукайского районного суда по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;
2) ДД.ММ.ГГГГ, приговором Тахтамукайского районного суда по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 приговор изменен. Окончательное наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ, на время ограничения свободы возложены обязанности:
-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения - заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы постановлено зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки отсутствуют.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО19, доложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, у себя дома, в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО10. В процессе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, вооружился кухонным ножом, которым целенаправленно нанес ФИО10 многочисленные удары в область живота, шеи, туловища и конечностей, чем причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: проникающего ранения передней брюшной стенки справа с касательным повреждением капсулы печени, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и колото-резанные раны мягких тканей передней поверхности шеи, передней поверхности правого плеча, левой лопаточной области, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 не признал и показал, что он вообще не причастен к данному преступлению. Вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 никакого конфликта не было. После употребления спиртного он сам проводил потерпевшего до двери и тот покинул его квартиру без каких-либо телесных повреждений. Где и как потерпевший получил указанные ножевые телесные повреждения, не знает.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО9, поставила вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.
По мнению автора представления, суд первой инстанции не верно переквалифицировал действий ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии по делу доказательств о наличии у ФИО1 умысла на лишение потерпевшего ФИО10 жизни, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.
Характер телесных повреждений и их локализация, прямо указывают на наличие у ФИО1 умысла на лишение потерпевшего жизни, который осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, что потерпевший смог вырваться и убежать из его квартиры. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор, считая его незаконным и необоснованным и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Выводы суда о его виновности, считает не верными, т.к. они основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. На его вещах и вообще в его квартире, следов крови потерпевшего не обнаружено, как и не обнаружено следов борьбы. Показания потерпевшего считает недостоверными.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, либо непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.
По мнению защитника, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударов ножом потерпевшему ФИО10 не наносил, и вообще, телесных повреждений потерпевшему не причинял. Считает, что потерпевший оговорил ФИО1, поскольку ранее между ними имелся конфликт. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, произошедших вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1. Все их показания строятся на недостоверных показаниях самого потерпевшего.
По делу не установлено орудие преступления. Представленные на исследование кухонные ножи, изъятые в доме ФИО1, таковыми не являются. В самой квартире осужденного и на его одежде следов крови потерпевшего не обнаружено. Повреждения на одежде потерпевшего не соответствуют полученным им ножевым ранениям и размерам ножей, изъятых по делу в ходе осмотра места происшествия. Все это указывает на то, что описанные в показаниях потерпевшего обстоятельства получения им ножевых ранений, не происходили в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и что сам ФИО1 к данным событиям не имеет отношения.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания матери осужденного - ФИО17-, находившейся в квартире ДД.ММ.ГГГГ в момент пребывания там потерпевшего ФИО10, о том, что в тот вечер между сыном и потерпевшим никакого конфликта не было и что ФИО10 покидал их квартиру без каких-либо телесных повреждений.
Без обоснования принятого решения, суд отверг и показания свидетеля защиты Барановой - соседки семьи ФИО1-, которая видела, как потерпевший покидал квартиру осужденного ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без каких либо повреждений.
При таких обстоятельствах, по мнению защитника, вина ФИО1 не может считаться доказанной, поэтому он подлежит оправданию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержала доводы апелляционного представления в части не верной квалификации действий ФИО1 и просила отменить данный обвинительный приговор и вынести новый апелляционный обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
По мнению прокурора, тяжесть телесных повреждений, их количество и локализация, вид орудия преступления и обстоятельства, при которых они были причинены потерпевшему ФИО10, прямо указывают на наличие у ФИО1 умысла на лишение потерпевшего жизни. Только своевременное покидание потерпевшим места преступления, не позволило ФИО1 довести свой умысел до конца.
Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с приговором суда первой инстанции согласен в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили вынести по делу оправдательный приговор, в виду не причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Так же заявили, что в деле отсутствуют доказательства тому, что ножевые ранения потерпевшему ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ причинил именно ФИО1. Показания потерпевшего ФИО10 в этой части считаю недостоверными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнением сторон, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подлежит отмене с вынесением в отношении ФИО1 обвинительного апелляционного приговора, с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, является не верным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным в процессе судебного разбирательства.
Согласно представленным в деле доказательствам, судебная коллегия установила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов дня ФИО10 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В процессе застолья, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, между ними произошел словесный конфликт по поводу их прежних взаимоотношений, который послужил основанием возникновения у ФИО1 неприязни к ФИО12 и умысла на убийство последнего.
Реализуя задуманное, действуя умышленно и с целью лишения ФИО10 жизни, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, схватил со стола кухонный нож и целенаправленно нанес им ФИО10 два удара в область живота, причинив потерпевшему проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки справа с касательным повреждением капсулы печени, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Опасаясь за свою жизнь, ФИО10 стал убегать из квартиры ФИО1. Не отказавшись от осуществления умысла на убийство потерпевшего, ФИО1 нагнал ФИО10 на выходе из квартиры и нанес ещё несколько ударов ножом, причинив тому колото-резанные раны мягких тканей передней поверхности шеи, передней поверхности правого плеча и левой лопаточной области, т.е. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.
Свой умысел, направленный на лишение ФИО10 жизни, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него причинам - в виду активного сопротивления потерпевшего, который смог оттолкнуть от себя ФИО1 и покинуть расположение его квартиры, а так же своевременно оказанной ему медицинской помощи в ГБУЗ РА "<адрес> больница".
Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, то есть действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (как и ранее) ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что данного преступления не совершал. Никакого конфликта ДД.ММ.ГГГГ у него с потерпевшим не было и он ножом его не бил. Действительно, в тот день они вместе распивали спиртное у него дома. Вечером ФИО10 ушел от него без каких-либо телесных повреждений. Считает, что потерпевший его оговаривает.
Несмотря на отрицание своей вины в покушении на убийство ФИО10, судебная коллегия считает вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в полном объеме исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, установлено, что с ФИО1 он знаком более 25 лет.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня он приехал на велосипеде домой к ФИО1 по адресу: <адрес> по личным делам.
Примерно с 16 часов стали распивать спиртное. Около 16 часов 35 минут пришла ФИО21 Светлана (мама обвиняемого). Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО21 Светлана зашла в комнату, где они распивали спиртное, села в кресло и уснула.
Выпив одну бутылку водки, они с ФИО1 пошли в магазин и купили еще 1 бутылку водки. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт из-за старого инцидента, произошедшего между ними в 2011 году. Тогда ФИО21 ударил его топором по правой руке в районе плеча. В связи с тем, что рана была не глубокая, он в больницу и полицию не обращался.
Напомнив об этом инциденте, он сказал ФИО21, что он (ФИО21) тогда был не прав. ФИО21 ответил, что был прав. На это он сказал ФИО21: "если бы повторилось, то смог бы он еще раз повторить?". Услышав это, ФИО1, молча, схватил со стола кухонный нож, встал и нанес ножом ему два удара - в область живота и нижнюю часть грудной клетки. Он понимал, что ФИО21 наносит ему удары ножом с целью убийства, т.к. знал, что когда ФИО21 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, хватает любые предметы и использует их в качестве орудия для нападения и нанесения ударов противнику.
Почувствовав боль в животе, он резко встал из-за стола и побежал в прихожую, где в спешке стал обуваться. ФИО21 нагнал его и нанес еще скользящий удар в область горла. Почувствовав боль, он оттолкнул ФИО21 от себя и стал выбегать из квартиры. В этот момент ФИО21 нанес ему ещё удары ножом в область левого плеча и правой руки. Оказавшись во дворе, он быстро побежал в сторону железнодорожного вокзала.
Все это произошло в промежутке времени между 20 и 21 часами вечера, т.к. магазин, расположенный возле вокзала (который работает до 21 часа), еще работал.
На остановке возле данного магазина он присел и потерял сознание. Прейдя в себя, почувствовал боль в области живота, грудной клетки, спины. Затем направился домой, где сел на кровать и отключился. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, который взял у соседа, позвонил своей бывшей жене ФИО14, попросил принести ему бинты, т.к. его порезали.
Через некоторое время, пришел муж сестры - Бек-Оглы ФИО3-, который вызвал "скорую" и его доставили в хирургическое отделение "Энемской "ЦРБ".
Когда ФИО21 наносил ему удары ножом, его мать -ФИО21 Светлана- вместе с ними в комнате не находилась. В этот момент он выходила в другую комнату и очевидцем указанных событий не являлась.
Свои показания потерпевший ФИО10 полностью подтвердил и на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО10 несколько изменил свои показания, заявив, что не уверен, что ФИО1 имел намерения убить его.
Судебная коллегия, считает, что такое заявление потерпевший дал под влиянием своих дружеских отношений с подсудимым и его родственниками, а потому относится к данному заявлению критически.
Согласно показаниям свидетеля Бек-ФИО13, суду стало известно, что около 10-11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО10 сидящим возле своего дома в <адрес> в каком-то скрюченном, полуобморочном состоянии. В ходе общения с ФИО10 узнал, что у него имеются ножевые ранения живота. По собственной инициативе он вызвал "Скорую помощь". По прибытии "скорой" фельдшер оказал ФИО10 первую помощь, а потом потерпевшего увезли в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО14, установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший муж ФИО10 и сообщил, что его порезали. Позже, когда она ходила к нему в больницу, то со слов его сестры - Бек-ФИО15-, узнала, что ножевые ранения потерпевшему накануне вечером причинил ФИО1
Согласно показаниям свидетеля Бек-ФИО15 (сестры потерпевшего), около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая жена брата - ФИО14- и сообщила, что ФИО10 "порезали". Позже, когда она пришла в больницу, брат рассказал ей, что ножевые ранения накануне вечером ему причинил ФИО1 на почве какого-то прежнего конфликта между ними.
Показаниями свидетеля ФИО16 (следователя СО ОМВД России по <адрес>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести расследование по факту причинения ФИО10 телесных повреждений.
Когда он прибыл в больницу, потерпевший сообщил, что ножевые ранения ему причинил ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: Республики ФИО4 <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, когда между ними возник конфликт и ФИО1 взяв со стола кухонный нож и нанес им несколько ударов ему в живот и другие части тела.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу:
-сведениями из истории болезни (медицинской карты N) стационарного больного ФИО10, изъятой в ГБУЗ РА "Энемская "ЦРБ", согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на стационарном лечении с диагнозом "Проникающее ножевое ранение живота справа, с касательным повреждением капсулы печени. Ранение шеи, правого плеча, левой лопатки", в процессе лечения был прооперирован по поводу ножевого ранения брюшной полости;
- выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения передней брюшной стенки справа с касательным повреждением капсулы печени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Повреждения в виде колото-резанных ран мягких тканей передней поверхности шеи, передней поверхности правого плеча, левой лопаточной области, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью на срок до трех недель.
Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, в срок и при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении "Энемской ЦРБ", изъяты принадлежащие ФИО10 вещи со следами бурого цвета, в которых он мог находился в момент нападения на него ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, и которые в последующем были представлены на исследование экспертам (заключение 29/2019 от ДД.ММ.ГГГГ);
- выводами эксперта, изложенными в заключении биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на изъятых у вещах обнаружены следы крови самого потерпевшего.
В данном случае достоверно подтверждено, что именно эти вещи находились на потерпевшем в момент нападения на него ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ..
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место жительства ФИО1 - <адрес> Республики ФИО4, где обнаружены и изъяты (том числе) 4 кухонных ножа ( один из которых с пилообразной кромкой лезвия), в последствии представленные на исследование экспертам ( заключение "29/2019 от ДД.ММ.ГГГГ);
- выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы и медико - криминалистического отделения ГБУЗ РА "АРБ СМЭ" N проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2019гг. по постановлению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возможность причинения ФИО10 колото-резанных ранений не исключена представленными на экспертизу кухонными ножами, изъятыми с места преступления - квартиры ФИО1 ( за исключением ножа с пилообразной кромкой лезвия).
Как видно из заключения, только отсутствие индивидуальных признаков не позволило экспертам определить конкретное орудие преступления среди остальных трех представленных на экспертизу ножей.
Так же сделаны выводы о том, что локализация колото-резанных повреждений на одежде и теле ФИО10 не противоречат возможности их причинения при обстоятельствах, указанных в показаниях самого потерпевшего, а именно в момент, когда он был обращен к нападавшему как передней, так и задней поверхностями тела;
Анализ изложенных доказательств позволил судебной коллегии сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления в отношении ФИО10
Из приведенных доказательства объективно следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ФИО10 тяжкий вред здоровью, в виде ножевые ранения (в том числе и проникающее в живот, с повреждение внутренних органов, опасное для жизни человека в момент его причинения), в своей квартире, с применением кухонного ножа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты подсудимого о его невиновности, со ссылкой на показания свидетеля ФИО17 (матери подсудимого), о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ никакого конфликта между потерпевшим и её сыном не было, что ФИО10 покидал их квартиру самостоятельно, без каких-либо телесных повреждений.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, ФИО17 действительно находилась в квартире, но произошедшего между ним и ФИО1 конфликта и его последствий, не видела, т.к. спала в другой комнате, пребывая в состоянии алкогольного опьянения.
Несостоятельными являются и показания свидетеля защиты ФИО18 (соседки семьи ФИО21, приглашенной в качестве свидетеля уже на стадии судебного разбирательства) о том, что ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она видела еще днем, когда около12 часов они ходили в магазин. Потом вечером, когда подсудимый ДД.ММ.ГГГГ провожал потерпевшего в сторону железной дороги. Никакого конфликта между ними не было. Потерпевший, выйдя за пределы двора сел на велосипед и уехал.
Показания данного свидетеля судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, по делу установлено, что за спиртным в магазин ФИО1 и ФИО10 ходили около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в районе 12 часов дня, как утверждает свидетель; потерпевший покинул квартиру ФИО1 не на велосипеде, а бегом, спасаясь от нападения подсудимого; показания свидетель дала только в суде и только по просьбе матери подсудимого, хотя (по её словам) знала о случившемся ещё с 3-ДД.ММ.ГГГГ.
Все эти противоречия объективно указываю на то, что свидетель ФИО18 не являлась очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого, а свои показания дала из чувства добрососедских отношений с семьей ФИО21, по просьбе матери подсудимого - ФИО17
По доводам защитника, отсутствие в квартире ФИО1 следов крови потерпевшего ( в том числе и на изъятых кухонных ножах), является доказательствам тому, что ножевые ранения потерпевшему причинены в ином месте, уже после того как он покинул расположение квартиры.
Судебная коллегия считает доводы защиты в этой части несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах по делу, а именно: в момент причинения ФИО1 потерпевшему ножевых ранений, последний был одет в зимние вещи (события происходили ДД.ММ.ГГГГ), полученное проникающее ранение брюшной полости не вызвало моментального обильного кровотечения; в короткий промежуток времени после получения проникающего ранения живота, потерпевший покинул квартиру подсудимого; осмотр квартиры происходил только ДД.ММ.ГГГГ, что дало владельцам квартиры возможность уничтожить следы преступления. Указанные факты и объясняют отсутствие в квартире ФИО1 следов крови потерпевшего и опровергают доводы защиты о несостоятельности показаний самого потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинение ему ножевых ранений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления, по делу не установлено.
Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу подлежат удовлетворению и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно на убийство- умышленное причинение смерти другому человеку.
Нанесение ножом целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов человеческого организма - в живот - с поражение внутренних органов, прямо указывают на наличие у ФИО1 умысла на лишение потерпевшего ФИО10 жизни.
На это указывает и тот факт, что, не достигнув цели - лишение ФИО10 жизни нанесением проникающего ножевого ранения в живот -, ФИО1 пытался довести свой умысел до конца еще и путем нанесения множественных ножевых ранений убегающему из квартиры ФИО10
Только активное сопротивление и своевременное покидание потерпевшим места происшествия (а в последующем и своевременно оказанная ему медицинская помощь), т.е. по независящим от подсудимого обстоятельствам, не позволило ФИО1 довести свой преступный умысел до конца.
В то же время, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности приведенных доказательств виновности ФИО1, судебная коллегия не находит.
По заключению комиссии экспертов, изложенном в заключении судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, все сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно представленным в деле материалам, ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, учете у врача психиатра не состоит. В то же время, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств подлежащих учету как смягчающие, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за тяжкое преступление ( п. "б" ч.2 ст.18 и п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ)
Кроме того, судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение настоящего преступления под воздействием алкогольного опьянения ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).
Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, сведений о его личности (наличия отягчающих наказания обстоятельств), судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в условиях реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать требованиям и целям уголовного наказания. При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.68, ст.ст.73 и 64 УК РФ.
Учитывая, что в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, вопрос об усилении срока наказания не ставился, судебная коллегия считает возможным назначить ФИО1 срок лишения свободы в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.ст.105 УК РФ.
В соответствии с положением п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положением п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления апелляционного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая сведения о личности подсудимого, его склонность к совершению умышленных преступлений против личности, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений после отбытия основного наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ему предстоит отбывать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы по месту своего жительства или пребывания.
На время ограничения свободы ФИО1 следует установить следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства:
- кофта из трикотажной ткани синего цвета с капюшоном, пару кроссовок "Найк", сланцы, кофта серого цвета, футболка красного цвета, спортивная кофта темно-синего цвета, спортивные штаны, темного цвета, штаны камуфляжные цвета "хаки" - возвратить потерпевшему ФИО10;
- 4 кухонных ножа, 2 мобильных телефона, кофта серого цвета, куртка черного цвета, кофта из трикотажной ткани синего цвета, спортивные штаны темно-серого цвета, - возвратить ФИО1 или его представителю;
- две стеклянные бутылки, два следа папиллярных узоров пальцев рук, марлевый тампон - уничтожить;
- медицинская карта стационарного больного на имя ФИО10- возвратить в ГБУЗ РА "<адрес> больница".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, отменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.
В соответствии со ст.53 УК РФ, на время ограничения свободы, на осужденного возложить обязанности:
-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства:
- кофта из трикотажной ткани синего цвета с капюшоном, пару кроссовок "Найк", сланцы, кофта серого цвета, футболка красного цвета, спортивная кофта темно-синего цвета, спортивные штаны, темного цвета, штаны камуфляжные цвета "хаки" - возвратить потерпевшему ФИО10;
- 4 кухонных ножа, 2 мобильных телефон, кофта серого цвета, куртка черного цвета, кофта из трикотажной ткани синего цвета, спортивные штаны темно-серого цвета, - возвратить ФИО1 или его представителю;
- две стеклянные бутылки, два следа папиллярных узоров пальцев рук, марлевый тампон - уничтожить
- медицинская карта стационарного больного на имя ФИО10- возвратить в ГБУЗ РА "<адрес> больница".
Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО20
судьи: ФИО6
ФИО19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
