Постановление Волгоградского областного суда от 12 января 2015 года №22-212/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-212/2015
г. Волгоград 12 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Горбуновой И.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Кальнова А.М. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2014 года, в соответствии с которым
КАЛЬНОВУ А. М., ... года рождения, осуждённому
5 декабря 2011 года по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
согласно приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2011 года Кальнов А.М. осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учётом ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 17 августа 2011 года, конец срока - 16 августа 2015 года.
Кальнов А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.
Осуждённый Кальнов А.М. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Кальнов А.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении указанного постановления судом не были надлежащим образом учтены данные о его личности, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний. Считает, что судом первой инстанции необоснованно поставил под сомнение характеристику администрации колонии, отклонив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что отбыл установленную законодательством часть срока наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
По смыслу ст. 175 УИК РФ, основанием для условно - досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Из материалов дела усматривается, что Кальнов А.М. осуждён за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания. Однако фактическое отбытие осуждённым необходимого срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленного материала, за период отбывания наказания осуждённый Кальнов А.М. характеризуется положительно, по прибытии в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится добросовестно, с мая 2013 года трудоустроен на должность шлифовщика; режимные требования и правила внутреннего распорядка выполняет; вину в совершённом преступлении признал полностью; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы из проводимых с ним бесед делает для себя правильные; имеет твёрдые намерения после освобождения из мест лишения свободы порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе.
Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осуждённого к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал своё исправление.
В тоже время судом учтено, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осуждённый Кальнов А.М. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; 2 взыскания в виде выговора. При этом поощрения носят эпизодический характер, добросовестное отношение к труду и примерное поведение осуждённый Кальнов А.М. стал проявлять только с февраля 2013 года, то есть после наступления формального срока к условно-досрочному освобождению, в первые два года отбытия наказания имел только взыскания.
Кроме того, положительные моменты в поведении осуждённого, вопреки доводам жалобы, в полном объёме были учтены судом, однако примерное поведение является нормой в местах лишения свободы, и не является достаточным в совокупности с другими данными о его личности для условно­досрочного освобождения.
Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Кальнову А.М. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Кальнов А.М. полностью доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.
Достаточных и убедительных данных о том, что Кальнов А.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кальнова А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что не нашёл достаточных оснований для признания факта, что Кальнова А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. Достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления Кальнов А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, не представлено.
решение судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства, и не препятствует осуждённому вновь обратиться с аналогичным ходатайством по истечении предусмотренного законом срока.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе права осуждённого на защиту, при рассмотрении ходатайства допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2014 года в отношении Кальнова А. М. оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: Кальнов А.М. содержится в ФКУ ИК
9 УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка