Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года Дело N 22-2121/2022

г. Санкт- Петербург 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Алексеевой Е.В. и Федоровой С.А.

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Бгдояна Э.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Моргунова Е.С., <...>

с участием переводчика с армянского языка ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петроградского района Невского района Санкт-Петербурга Ковалева А.А., апелляционные жалобы осужденного Бгдояна Э.Г. и его адвоката Моргунова Е.С., возражения государственного обвинителя Ковалева А.А. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 03 февраля 2022 года, которым

БГДОЯН Э.Г., <дата> рождения, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения свободы, сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу, а затем подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Моргунова Е.С., осужденного Бгдояна Э.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обоснование прокурором Огием И.О. апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Бгдояна Э.Г. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Бгдоян Э.Г. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга А.А. Ковалев просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и фактического задержания, с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одни день содержаний под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ; указав о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и фактического задержания, с 20 августа 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, не основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своей позиции по представлению прокурор цитирует положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о том, какие сведения надлежит указывать в резолютивной части приговора ; а также цитирует положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, положения частей 3.2 и 3.3 статьи 72 УК РФ, и указывает о том, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 228 УК РФ.

Бгдоян Э.Г. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, следовательно, при принятии решения о зачете времени содержания Бгдояна Э.Г. до постановления приговора, суд должен был руководствоваться не п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исходя из требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бгдояна Э.Г. под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунов Е.С., действующий в интересах осужденного Бгдояна Э.Г., просит приговор изменить, назначив Бгдояну Э.Г. наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УКРФ..

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор излишне суров, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, а потому подлежит изменению. Суд не учел активное способствование в раскрытии и расследовании Э.Г. Бгдояном преступления, признание вины, раскаяние, а так же семейное и финансовое положение осужденного, влияние назначенного наказания на образ жизни его и его семьи. Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на Бгдояна Э.Г. и его семью, исправление и перевоспитание Бгдояна Э.Г. возможно без его изоляции от общества, в связи, с чем ему надлежало назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бгдоян Э.Г. просит приговор суда просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УКРФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Бгдоян Э.Г. указывает, что приговор излишне суров, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания. Суд не учел активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, признания вины, раскаяния, а также его семейное финансовое положение, влияние назначенного наказания на его жизнь и жизнь его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бгдояна Э.Г. и его адвоката Моргунова Е.С. государственный обвинитель старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга А.А. Ковалев, проанализировав доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, суд учел все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, приговор не является чрезмерно суровым.

Проверив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный является обоснованным, но подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и адвоката не оспаривается обоснованность осуждения Бгдояна Э.Г, доказанность его вины и квалификация содеянного.

Вина осужденного Бгдояна ЭГ. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого Бгдояна Э.Го том, что наркотические средств в размере 9,11 г. он приобрел для личного пользования, умысла на их сбыт он не имел, не имеет отношения к обнаруженным сотрудниками полиции иным "закладкам" и мобильному телефону "Самсунг", содержащему сведения о данных закладках;

показаниями свидетеля ФИО участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры личного досмотра Бгдояна Э.Г., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток, Бгдоян Э.Г. пояснил, что данный свёрток принадлежит ему, у Бгдояна Э.Г. были изъяты два мобильных телефона и банковская карта;

показаниями свидетеля ФИО оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 августа 2021 года он (свидетель) совместно со старшим уполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ворониным Д.М по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ задержан Бгдоян Э.Г., который при доставлении в отдел полиции на заднем сидении автомобиля Бгдоян Э.Г. скинул на пол транспортного средства белые свертки; при личном досмотре Бгдояна Э.Г. у него обнаружены и изъяты сверток белого цвета, два мобильных телефона "Хонор" и "Самсунг" (т. 1 л.д. 158-160);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО старшего участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Бгдояна Э.Г. и результатах его личного досмотра (т. 1 л.д. 186-188);

показаниями свидетеля ФИО следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда на место происшествия в период его дежурства 20 августа 2021 года с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, о том, что с участием Бгдояна Э.Г. был осмотрен автомобиль "Форд" г.р.з. N..., в которым обнаружены и изъяты на полу (на коврике) за правым сиденьем два свертка из белой изоленты (т.1 л.д.189-191).

протоколом личного досмотра от 20 августа 2021 года, в ходе которого у Бгдояна Э.Г. изъят белый сверток из полимерного материала, мобильные телефоны "Хонор" и "Самсунг" (заблокированный). Бгдоян Э.Г. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - мефедрон (т. 1 л.д. 31-33);

протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2021 года, из которого следует, что с участием Бгдояна Э.Г. осмотрена автомашина "Форд Мондео" г.р.з. N... черного цвета, припаркованная по адресу: город Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, <...> в салоне автомашины на полу на коврике за правым передним сиденьем изъяты два свёртка из белой изоленты (т. 1 л.д. 54-58);

заключением эксперта N N... от 09 сентября 2021 года, согласно которому представленные вещества, массами 3,18 г., 3,20 г. и 2,69 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,01 г. каждого из веществ (т. 1 л.д. 141-142) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Бгдояна Э.Г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд проверил все представленные доказательства по делу, привел подробные мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в обоснование обвинительного приговора,

а также привел мотивы, по которым он признал ряд доказательств недопустимыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного по менее тяжкому закону, чем закон, по которому было предъявлено органами предварительного расследования. Судебная коллегия согласна с мотивами оценки доказательств, приведенными в приговоре.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Бгдояна Э.Г, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд учитывал, что Бгдоян Э.Г. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учитывал при назначении наказания обстоятельства, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах: признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывал качестве смягчающих наказание.

В качестве данных о личности суд учитывал, что Бгдоян Э.Г. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 163, 164), являясь иностранным гражданином имеет временную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, где в настоящее время находится на законных основаниях, по месту жительства характеризуется положительно, имеет стабильный легальный источник дохода, занимается социально полезной деятельностью характеризуется с положительной стороны.

Суд мотивировал назначение осужденному наказания только в виде лишения свободы, судебная коллегия находит данные мотивы обоснованными.

При этом, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено на срок, приближенный к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд мотивировал свое решение о том, что не усматривает оснований при назначении наказания подсудимому Бгдояну Э.Г. для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия полагает, приведенные мотивы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и следование к месту отбытия наказания постановлено осуществлять под конвоем, в связи с чем сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит смягчению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, то есть с неправильным применением ст. 72 УК РФ.

Суд, назначив окончательное наказание за совершенное преступление по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии с"б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел Бгдояну Э.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не учел, что в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей день за один день лишения свободы, в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 228 УК РФ.

Суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение Общей части Уголовного Кодекса РФ, а потому в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению в части зачета срока содержания под стражей осужденного Бгдояна Э.Г.в счет отбытия наказания.

Возражения осужденного и адвоката о том, что они не согласны с изменением приговора в части исчисления срока наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования закона в отношении кратности зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания для лиц, осужденных по ст. 228 ч. 2 УК РФ безальтернативны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 февраля 2022 года в отношении БГДОЯНА Э.Г. изменить:

изменить порядок зачета в срок отбывания наказания Бгдояна Э.Г. время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по уголовному делу на основании ст. 72 УК РФ,

зачесть в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, с 20 августа 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения ;

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга А.А. Ковалева удовлетворить,

апелляционные жалобы осужденного Бгдояна Э.Г. И его адвоката Моргунова Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка