Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2121/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Грибова В.О.,

адвоката Фокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горькова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года, которым

Горькову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному:

23 мая 2018 года Заокским районным судом г.Орла по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Фокиной М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Грибова В.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Горьков А.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд необоснованно сослался в нем при отказе в удовлетворении ходатайства на наличие у него (Горькова) взысканий и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание на то, что три имеющихся у него взыскания получены им в период нахождения в СИЗО и в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке.

Отмечает, что за время отбывания наказания он имеет 1 поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, в 2019 году обучался в ФКП ОУ N 79, ему присвоена квалификация "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда".

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Горькова А.В. характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Горьков А.В. в условиях изоляции от общества имеет 1 поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, 3 взыскания, полученные в период содержания в СИЗО, согласно характеристикам от 30 августа 2019 года, 07 июня 2021 года характеризуется отрицательно, согласно характеристике от 28 августа 2020 года характеризуется положительно, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на Горькова А.В. не имеется, обучался в ФКП ОУ N 79 с присвоением квалификации "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда", имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Горькову А.В. более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Горькову А.В. более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Горькова А.В., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горькова А.В. законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горькова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка