Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-2121/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Базаржапова А.Б., Казанцевой Е.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденной Козловой И.В.,

адвоката Голиковой Е.С., представившего удостоверение адвоката N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Федорова А.Г., апелляционной жалобе осужденной Козловой И.В. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года, которым

Козлова И. В., <адрес> судимая:

- 9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 11 месяцев;

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2021 года, окончательно определено Козловой И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козловой И.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Козловой И.В. в период с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки отнесены за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., мнение прокурора Мовсесян А.Ш., пояснения осужденной Козловой И.В., выступление адвоката Голиковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова И. В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено 27 декабря 2020 года в период времени с 16 часов 15 минут до 20 часов 33 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Козлова И.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, пояснила, что момент нанесения удара ножом супругу она не помнит, как и куда бросила нож не помнит. Считает, что нанесла удар случайно, отмахиваясь от мужа, чтобы он не наносил больше ударов. В содеянном раскаивается. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила частично, указав, что плохо помнит данные события, поскольку находилась в стрессовом состоянии. При даче показаний следователь давления на нее не оказывал.

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края Федоров А.Г. считает, что приговор Тунгокоченского районного суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено Козловой И.В. 27 декабря 2020 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2021 года, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона суд обоснованно сославшись в приговоре на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил положения ст. 70 УК РФ и частично присоединил назначенное наказание по настоящему приговору к неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2021 года, что недопустимо и ухудшает положение осужденной.

Просит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2021 года, снизив его до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Козлова И.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку причинять какие-либо телесные повреждения, а тем более убивать супруга не хотела. Удар супругу ножом нанесла машинально, с целью прекращения ее дальнейшего избиения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью мужа не было. Осознает, что смерть КЗ наступила от ее действий, но они были неосторожными, и по мнению, осужденной подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых ребенок инвалид, за ним требуется постоянный профессиональный уход и через определенные сроки оперативное лечение.

Просит приговор Тунгокоченского районного суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Мовсесян А.Ш. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по доводам указанным в представлении. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Козловой И.В. не имеется, ее действия квалифицированы правильно.

Осужденная Козлова И.В. и адвокат Голикова Е.С. апелляционную жалобу поддержали, просили переквалифицировать действия Козловой И.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Козловой И.В. выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Козловой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд в приговоре сослался, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей - оперуполномоченных ПП "<адрес>" ОМВД РФ по Тунгокоченскому району КЛ и РВ которым при исполнении должностных обязанностей от Козловой И.В. при осмотре места происшествия стали известны обстоятельства совершенного ею преступления, данные обстоятельства сотрудники полиции пояснили суду наряду с пояснениями о порядке проведения ими следственных действий.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд не мог использовать в качестве доказательств виновности осужденной показания оперуполномоченных ПП "<адрес>" ОМВД РФ по Тунгокоченскому району КЛ и РВ о содержании показаний Козловой И.В., данных в ходе досудебного производства, поскольку такие показания должностных лиц не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и являются недопустимым доказательством.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, из приговора в отношении Козловой И.В. подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих её виновность, показания свидетелей КЛ и РВ об обстоятельствах совершения осужденной преступления, о которых им стало известно в ходе проведения следственных действий с Козловой И.В., то есть их показания по фактическим обстоятельствам произошедшего.

Исключение из доказательств приведенных выше показаний свидетелей КЛ и РВ не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Козловой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку её виновность подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Козловой И.В., согласно которым КЗ ударил ее ногой, удар пришелся по правому глазу, в этот момент у нее в левой руке находился нож, она сильно разозлилась на КЗ и ударила его ножом с силой по ноге, после чего, увидев у него кровь, перевязала ногу простыней, обратилась за помощью к соседям, которые вызвали скорую помощь; показаниями свидетелей НВ и ЕВ, которым осужденная рассказала аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему; показаниями несовершеннолетних АА, ОА о конфликте осужденной с потерпевшим; объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему было причинено колото-резаное ранение передневнутренней поверхности средне-нижней трети левой голени с повреждением мягких тканей голени, полным пересечением передней большеберцовой артерии, слепо заканчивающееся в мягких тканях голени, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденной о причинении КЗ смерти по неосторожности тщательно были проверены и обоснованно опровергнуты. Выводы в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом с достоверностью установлено, что в ходе конфликта Козлова И.В. после того как КЗ ударил ее ногой в глаз, разозлилась на него и имеющимся у нее при себе ножом с силой нанесла удар по ноге КЗ, причинив колото-резаное ранение левой голени с полным пересечением передней большеберцовой артерии.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между умышленными действиями осужденной Козловой И.В. по нанесению удара ножом в область голени левой ноги КЗ и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Фактические обстоятельства дела судом установлены, действия осужденной квалифицированы правильно, поскольку как установлено в судебном заседании Козлова И.В. в ходе возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему КЗ, поводом к возникновению которых послужило противоправное поведение потерпевшего, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, целенаправленно нанесла удар ножом в область голени левой ноги КЗ, причинив тем самым телесное повреждение которое по своему характеру является опасным для жизни человека, и которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего КЗ. Между полученным колото-резаным ранением левой голени с полным пересечением передней большеберцовой артерии и наступившими последствиями в виде смерти КЗ имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Козловой И.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что между КЗ и Козловой И.В. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни к КЗ у Козловой И.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Между тем, установив, что инициатором конфликта явился потерпевший КЗ, который в ходе ссоры оскорблял Козлову И.В. и нанес ей удар ногой в глаз, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении приговора в данной части. Вносимые уточнения не влияют на существо предъявленного Козловой И.В. обвинения, не нарушают её право на защиту, а также не влияют на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут отмену приговора.

Что касается назначенного осужденной Козловой И.В. наказания, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении наказания осужденной, судом в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, при этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей - п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего - п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность малолетнего ребенка - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Козловой И.В. суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре содержатся мотивированные выводы для отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновной.

Назначенное Козловой И.В. наказание за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным. Применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ противоречило бы принципу справедливости.

Вопреки доводам осужденной Козловой И.В., высказанным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет за особо тяжкое преступление против личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции указал на назначение окончательного наказания Козловой И.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2021 года, в то время как диспозиция ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний.

При таких данных судебное решение подлежит изменению, с назначением наказания Козловой И.В. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2021 года.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в строгом соответствии с законом.

При исследовании материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

На основании вышеизложенного, приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года следует изменить по доводам апелляционного представления. Апелляционную жалобу осужденной Козловой И.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия