Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года №22-2121/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-2121/2021
Санкт-Петербург 01 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,
осужденного Михалева Р.В. и действующих в его защиту адвокатов Волкова С.А. и Жичкина П.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волкова С.А., Жичкина П.В., Харлачевой О.Г. и осужденного Михалева Р.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, которым
Михалев Родион Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, работающий сборщиком мебели (со слов), <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, судимый
- 07.06.2018 года приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года,
- осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Михалеву Р.В. отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и Михалев Р.В. взят под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания Михалеву Р.В. суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы Михалеву зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> (по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 года), день его фактического задержания по настоящему уголовному делу <дата>, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив дело, выслушав выступления адвокатов Волкова С.А., Жичкина П.В., осужденного Михалева Р.В., поддерживающих апелляционные жалобы, прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором ранее судимый, осужденный за совершение умышленного преступления к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, Михалев Р.В. признан виновным в совершении управления автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, инкриминированного Михалеву, сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе адвокаты Волков С.А. и Жичкин П.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, юридическую квалификацию содеянного Михалевым Р.В., просят приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчить назначенное Михалеву наказание ввиду его чрезмерной суровости:
Просят сохранить Михалеву условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а по настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить Михалеву наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей, либо в виде обязательных работ на срок до 320 часов, либо в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ, - во всех случаях - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
В обоснование своих доводов адвокаты ссылаются на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и утверждают, что суд не принял во внимание безупречное поведение Михалева после совершения преступления, с <дата> до момента избрания ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении <дата> и после ее избрания. Считают, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание позицию государственного обвинителя, просившего назначить Михалеву Р.В. основное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагают, что отсутствуют достаточные основания для отмены условного осуждения, назначенного Михалеву по приговору от <дата>.
Учитывая положительные характеристики Михалева Р.В. с места жительства и из уголовно-исполнительной инспекции, считают необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Харлачева О.Г. также просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с чрезмерной его суровостью, считает, что назначенное Михалеву наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит назначить Михалеву Р.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а наказание по приговору от <дата> оставить для самостоятельного исполнения. Адвокат считает, что суд не конкретизировал данные о личности осужденного, что наличие непогашенной судимости у Михалева само по себе не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и судом в обжалуемом приговоре не указано, какие обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 года. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о личности Михалева Р.В. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Осужденный Михалев Р.В. просит смягчить назначенное ему наказание как чрезмерно суровое, считает, что суд не принял во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на него и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста и "гражданской жены", которая временно не трудоспособна по состоянию здоровья.
Также считает, что суд не в полном объеме учел нарушения, допущенные дознанием по делу.
В судебном заседании осужденный Михалев и адвокаты Волков и Жичкин доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Прокурор Огий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам Михалева, приговор в отношении него постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов дела, Михалев свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Михалев, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права Михалева Р.В., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.
Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, в совершении которого признан виновным Михалев, хотя и относится к категории небольшой тяжести, но является значимым, направлено против общественной безопасности, то есть создает опасность для широкого круга лиц, само по себе свидетельствует о безответственном отношении лица, ранее привлеченного к административной ответственности за аналогичные действия, к своему деянию.
Преступление Михалевым совершено в период испытательного срока - условного осуждения по приговору от 07.06.2018 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, и вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана подробная оценка значимым для принятия решения обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Михалева в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.
Суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.
Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность, условия жизни осужденного и его семьи судом исследованы и приняты во внимание. В суде апелляционной инстанции стороной защиты не было представлено новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в части вида и размера назначенного Михалеву наказания.
При назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы. Соблюдены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному наказания. Наказание Михалеву Р.В. назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.
Довод апелляционных жалоб о "безупречном поведении осужденного" после совершения преступления <дата>, то есть о соблюдении условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, сам по себе безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного ему наказания не является. И не опровергает выводов суда о возможности исправления осужденного, совершившего новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение другого преступления, только в условиях реального лишения свободы.
Отменяя Михалеву условное осуждение по приговору от 07.06.2018 года суд действовал в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и реальных оснований для отмены или изменения приговора в указанной части также не имеется.
Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, при назначении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.
Режим исправительного учреждения назначен Михалеву в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в отношении Михалева Родиона Валерьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михалева Р.В. и его защитников-адвокатов Волкова С.А., Жичкина П.В., Харлачевой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка