Определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года №22-2121/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2121/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Ступичевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Голядкиной Н.Ю. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 марта 2021 года, которым
Голядкина Наталья Юрьевна, <данные изъяты>,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голядкина Н.Ю. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - начальником отделения почтовой связи <данные изъяты> Управления федеральной почтовой связи Алтайского края акционерного общества "Почта России" (далее по тексту ОПС <данные изъяты>), в период с 13 июля по 2 сентября 2020 года путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие данному акционерному обществу в сумме 102856 рублей 27 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голядкина Н.Ю. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, которые согласуются с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная Голядкина Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Полагает, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения такие обстоятельства, как передача денежных средств от клиентов почтового отделения, невнесение их в кассу организации, а также присвоение и обращение денежных средств в ее собственность, установление которых обязательно для признания ее виновной по ч.3 ст.160 УК РФ.
Считает, что органы предварительного расследования и суд основывались главным образом на ее признательных показаниях, а также показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Также следователем был произведен осмотр бухгалтерских документов и сделан вывод о наличии хищения.
По мнению автора жалобы, следователь не является экспертом, поэтому не вправе делать выводы о наличии признаков хищения. Полагает, что по делу необходимо было провести бухгалтерскую экспертизу.
Считает, что присвоение ею денежных средств не доказано.
Отмечает, что она признала вину и возместила денежные средства, в погашение выявленной в ходе ревизии недостачи под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
Обращает внимание, что в настоящее время в МО МВД России "<данные изъяты>" расследуется уголовное дело в отношении сотрудника ОПС <данные изъяты> Б., которая признает совершение хищения денежных средств, в том числе и в период, который был вменен в вину ей.
Считает, что приговор построен на предположениях и недостоверных доказательствах, в связи с этим не может быть признан обоснованным и законным.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Удальцов В.В., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Вопреки доводам осужденной, суд сделал выводы о ее виновности в совершении преступления, указанного в приговоре, не только на основании ее признательных показаний, данных на следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, о том, что работая начальником ОПС <данные изъяты>, являясь материально ответственным лицом, в период с середины июля по 2 сентября 2020 года почти ежедневно брала из кассы деньги в сумме около 2000 рублей на личные нужды, обратно их не вносила. В результате чего образовалась недостача в сумме 102856 рублей 27 копеек, которая была выявлена в ходе внеплановой контрольной ревизии фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей. С результатами ревизии она согласилась и внесла в кассу <данные изъяты> похищенную сумму, а исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаний представителя потерпевшего Г., свидетеля П о том, что согласно отчетам в кассе ОСП <данные изъяты>, где начальником с 13 июля 2020 года работала Голядкина Н.Ю., на конец августа месяца находилась большая сумма денежных средств - свыше 200000 рублей, которая не должна оставаться в кассе. На предложение направить эти денежные средства в главную распределительную кассу <данные изъяты> Голядкина Н.Ю. пояснила, что запуталась с документами и у нее в кассе не хватает около 100000 рублей. В связи с этим была проведена внеплановая контрольная ревизия фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 13 июля по 2 сентября 2020 года, в результате проведения которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 102856 рублей 27 копеек. С результатами ревизии Голядкина Н.Ю. согласилась и пояснила, что возможно ошиблась и запуталась в отчетах. Но было понятно, что данная недостача образовалась из-за хищения денежных средств; актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи <данные изъяты> от 2 сентября 2020 года, согласно которому была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 102856 рублей 27 копеек; актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи с<данные изъяты> от 2 сентября 2020 года, согласно которому была выявлена недостача денежных средств на сумму 102856 рублей 27 копеек, а также других доказательств, указанных в приговоре.
При этом согласно показаниям представителя потерпевшего Г., акту инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи <данные изъяты> от 13 июля 2020 года, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи с<данные изъяты> от 13 июля 2020 года, перед назначением Голядкиной Н.Ю. на должность начальника данного отделения почтовой связи недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей не имелось.
Кроме того, из показаний свидетелей С., Б1., К., М., Б., Ю., С. -работников указанного отделения почтовой связи следует, что все денежные средства, поступавшие в кассу почтового отделения находились у Голядкиной Н.Ю., хранились в сейфе, располагавшемся в кабинете последней. Ключи от сейфа и от кабинета были только у Голядкиной Н.Ю., у других работников отделения ни к кабинету последней, ни к сейфу, доступа не было.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, а также для признания каких-либо доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.
То обстоятельство, что по делу не была проведена бухгалтерская экспертиза, на что обращает внимание в жалобе осужденная, не свидетельствует о ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении. Необходимости в проведении такой экспертизы не имелось, поскольку недостача денежных средств была выявлена надлежаще проведенной внеплановой контрольной ревизией фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, что подтверждается соответствующими актами и инвентаризационными описями.
Доводы осужденной о признании вины и возмещении денежных средств в связи с оказанием на нее давления сотрудниками полиции не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, допросы Голядкиной Н.Ю. в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Протоколы допросов были прочитаны и подписаны ею и адвокатом без каких-либо замечаний. Кроме того, в судебном заседании Голядкина Н.Ю. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, при этом не указывала об оказанном на нее давлении.
Что касается расследования уголовного дела в отношении иного сотрудника ОПС с<данные изъяты>, на что ссылается в жалобе осужденная, то это не ставит под сомнение законность выводов суда о ее виновности по изложенным выше основаниям.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голядкиной Н.Ю. в инкриминируемом ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Наказание Голядкиной Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. При этом обоснованно не применены положения ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы.
Назначенное Голядкиной Н.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 марта 2021 года в отношении Голядкиной Натальи Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка