Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2121/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-2121/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К.Аниканова, судей А.В.Белова, И.П.Мыльниковой,
при помощнике судьи С.Н.Елаевой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е.Грачева,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Саратовской области "Саратовская специализированная коллегия адвокатов" С.В.Баженовой, предоставившей удостоверение от 22 января 2003 года N 831 и ордер от 31 августа 2020 года N 2271,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционную жалобу осужденного Д.Г.Пикова
на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату по назначению суда и взыскании процессуальных издержек с осужденного
Пикова Дмитрия Геннадьевича, родившегося <дата> <место>,
установил:
Указанным постановлением защитнику Д.Г.Пикова - адвокату по назначению суда ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 2500 рублей и указанные процессуальные издержки в полном объеме взысканы с Д.Г.Пикова, осужденного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации.
Осужденный Д.Г.Пиков в апелляционной жалобе (с дополнениями) оспаривает возложение на него возмещения издержек. Указывает, что суд не учел его материальное положение, в том числе необходимость оказания помощи родителям, наличие кредитных обязательств и нетрудоустроенность, а также состояние здоровья. Отмечает, что от защитника ФИО1 он отказался.
Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Д.Г.Пиков извещен 20 августа 2020 года. От участия в заседании осужденный отказался, оснований признавать его обязательным не усмотрено.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении обжалуемого постановления и сложении с Д.Г.Пикова возмещения процессуальных издержек.
Государственный обвинитель просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части второй и частью третьей статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Частью четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части третьей статьи 313 УПК Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитника по назначению принимал участие адвокат ФИО1.
Размер вознаграждения определен судом в полном соответствии с нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240).
Так, согласно подпункту "г" пункта 22(1) указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" указанного пункта, за один день участия, не являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем (исключая участие в ночное время), с 2020 года составляет 1250 рублей.
Поскольку вопрос о продлении срока содержания Д.Г.Пикова под стражей рассматривался в судебном заседании 7 апреля 2020 года, размер вознаграждения адвоката ФИО1 за один день участия в данном заседании составлял 1250 рублей; размер вознаграждения за осуществление защиты Д.Г.Пикова при ознакомлении с материалами уголовного дела 27 мая 2020 года составлял 1250 рублей.
Следовательно, общий размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату ФИО1, составляет 2500 рублей.
Согласно части второй статьи 132 УПК Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявили об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть шестая указанной статьи).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.
В пункте 11 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации также обратил внимание судов на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании; при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем предоставление осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не зафиксировано.
Кроме того, как показало изучение аудиозаписи судебного заседания, не соответствует действительности указание в протоколе судебного заседания на разъяснение подсудимому положений 132 УПК Российской Федерации; конкретный размер издержек, которые могут быть взысканы, Д.Г.Пикову также не сообщался.
Соответственно, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования статьи 11 УПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В результате осужденный оказался лишен реальной возможности довести свою позицию относительно всех аспектов данного вопроса до сведения суда, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах на основании статей 389.17, 389.22 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене в части решения о взыскании процессуальных издержек с Д.Г.Пикова с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку поставленные в ней вопросы будут разрешены судом первой инстанции заново; предрешать соответствующие выводы суд апелляционной инстанции не вправе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на необходимость оценки заявления Д.Г.Пикова о замене защитника (лист 155 тома 1 дела).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года о выплате адвокату ФИО1 вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда и взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного Пикова Дмитрия Геннадьевича - отменить в части взыскания процессуальных издержек с Д.Г.Пикова и направить указанный вопрос в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации иным составом суда.
Апелляционную жалобу осужденного Д.Г.Пикова оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
