Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 22-21/2023

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Ялцевич Т.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденного Киселева В.В.

защитника - адвоката Заиконникова А.О.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселева В.В. и адвоката Заиконникова А.О. в защиту Киселева В.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Киселев В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Киселев В.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденный и его защитник - адвокат Заиконников А.О. подали апелляционные жалобы и дополнения, считали, что доказательств совершения убийства Киселевым не имеется, оспаривали допустимость и достоверность доказательств, ссылались на наличие оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 полагали, что суд дал им неправильную оценку, сослались на то, что ни одно заключение по результатам экспертиз не содержит сведений, свидетельствующих о совершении преступления Киселевым, полагали, что показания Свидетель 1 противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы по трупу и показаниям эксперта Потеряйко Е.И., считали, что наличие в квартире потерпевшего следов рук Киселева не свидетельствует о совершении им преступления, указали на отсутствие следов рук Киселева на ноже.

Защитник также полагал, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, считал, что не приняты во внимание социальная адаптированность осужденного, наличие трудоустройства, помощь внукам, отсутствие судимости и профилактических учетов, участие в боевых действиях в <адрес>, считал необоснованным, выходящим за пределы предъявленного Киселеву обвинения признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный считал существенным нарушением несоблюдение установленного законом срока при извещении его о судебном заседании по разрешению вопроса о назначении судебного заседания и о мере пресечения при поступлении уголовного дела в суд и непроведение предварительного слушания, указал, что ходатайствовал о нем для обоснования просьбы о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, полагал, что в ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст.ст.15,16 УПК РФ, считал, что при осуществлении предварительного следствия были допущены нарушения, что не получило оценки суда, указал на то, что сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, сослался на то, что в протоколах судебного заседания не полностью приведены допросы свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1., экспертов Потеряйко Е.И. и Коноваленко А.В., следователя Серажим Е.А., отсутствует часть его вопросов к этим лицам и их ответы, считал, что указанные лица были допрошены в судебном заседании с нарушением норм уголовно-процессуального закона, считал необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о вызове остальных экспертов, кроме допрошенных, о проверке сведений об операциях по его банковской карте, о соединениях его телефона. Киселев оспаривал компетентность эксперта Потеряйко Е.И., считал, что имеются сомнения в беспристрастности и объективности судьи, указал, что в судебном заседании приговор был оглашен не полностью, врученная ему копия не соответствует оглашенному тексту.

Осужденный и защитник просили отменить приговор, вынести по делу новое решение, оправдать Киселева.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ничкин В.М. считал доводы адвоката несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Заиконников А.О. поддержали апелляционные жалобы. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, протоколы и аудиозапись судебных заседаний, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Киселева В.В. в убийстве потерпевший 1 является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Киселева В.В. доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель 1 об обстоятельствах, при которых она была очевидцем нанесения Киселевым В.В. удара ножом потерпевший 1, о смерти последнего, о задержании Киселева;

- показаниями свидетеля Свидетель 2 о обстоятельствах нахождения Киселева В.В. в квартире потерпевший 1, о смерти последнего, о задержании Киселева В.В., о том, что Свидетель 1 рассказала ему, что удар Куделину нанес Киселев;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель 3 об обстоятельствах выезда наряда полиции в квартиру потерпевший 1, обнаружения тела последнего, задержания Киселева;

- протоколами опознания Свидетель 1 и Свидетель 2 Киселева В.В. как лица, нанесшего удар ножом потерпевшему;

- протоколами осмотра места происшествия - квартиры, трупа потерпевший 1;

- заключениями экспертов о причине и времени смерти потерпевший 1, характере, локализации и времени причинения телесных повреждений, принадлежности потерпевшему крови, следы которой обнаружены на его одежде и изъятом из квартиры ноже;

- информационным сообщением о принадлежности Киселеву В.В. следов рук на предметах, изъятых из квартиры потерпевший 1;

- другими документами дела.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда о том, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения по делу, подтверждают вину Киселева В.В. в убийстве потерпевший 1, обоснован, доказательства в приговоре получили правильную оценку, выводы суда мотивированы.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства показания Киселева В.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Они были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, согласованными с другими доказательствами.

При оценке данных показаний суд обоснованно сослался на показания следователя Серажим Е.А., проводившей допросы Киселева В.В., об обстоятельствах этих следственных действий, правомерно оценил их как подтверждающие факт дачи осужденным показаний добровольно и отсутствие нарушений при их получении.

Суд проверил показания свидетелей Свидетель 2 и М.С., дал им правильную оценку, в том числе с учетом изложенной осужденным в судебном заседании версии о возможной причастности их к преступлению и их мотива. Эта версия была проверена и получила в приговоре оценку, с которой судебная коллегия согласна. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих предположение осужденного, что Свидетель 2 и Свидетель 1 могли похитить принадлежащую Киселеву В.В. банковскую карту и с целью сокрытия этого совершить преступление в отношении потерпевший 1 Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия в том числе принимает во внимание показания осужденного в судебном заседании о том, что после задержания он осуществил перевод почти всех денег со своей банковской карты, на которой продолжала находиться названная им денежная сумма, о блокировке карты и прекращении операций по ней он не просил.

На основании анализа приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал достоверными, подлежащими использованию как доказательства вины Киселева В.В. показания свидетелей Свидетель 2и Свидетель 1 и показания Киселева В.В., данные в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно отверг выдвинутую в судебном заседании осужденным версию о том, что имеющихся в деле показаний он не давал, мотивы данного решения с подробной оценкой соответствующих показания в приговоре приведены.

Суд правомерно не усмотрел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, таких оснований судебная коллегия также не усматривает, неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки мнению осужденного характер показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, в том числе о времени и обстоятельствах преступления, поведении Киселева в квартире, вызове скорой помощи, не дают оснований для признания их показаний ложными, а равно не дают оснований для признания показаний Свидетель 2 базирующимися на предположении или слухе..

Вопреки доводу осужденного заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений, причине его смерти не противоречит показаниям Свидетель 1 об обстоятельствах, при которых она видела нанесение Киселевым В.В. удара потерпевший 1 Размерные характеристики изъятого из квартиры потерпевшего ножа, на котором обнаружена кровь Куделина, соответствуют размеру раны, что следует из показаний эксперта Потеряйко Е.И. Основания не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниям эксперта отсутствуют.

Мнение осужденного о некомпетентности эксперта Потеряйко Е.И., выполнившей судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевший 1, ничем не подтверждается, указанное утверждение голословно. Вопреки доводу осужденного характер экспертных заключений и показаний экспертов Потеряйко Е.И. и Коноваленко А.В. не дает оснований для вывода о том, что убийство потерпевший 1 совершено не Киселевым, а иным лицом, таких сведений заключения и показания экспертов не содержат, нанесение удара потерпевший 1 именно Киселевым подтверждено другими доказательствами, с которыми в совокупности согласуются заключения экспертиз. Само по себе отсутствие на изъятом с места преступления ноже следов рук осужденного или его биологического материала не свидетельствует о непричастности Киселева к убийству, что следует, в том числе, из показаний эксперта Коноваленко А.В. о характере следов на ноже.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, версии стороны защиты и доводы участников судопроизводства были проверены и получили правильную оценку, суд обоснованно не признал наличие сомнений в виновности осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Необоснованны доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Сведений о таковых протоколы судебных заседаний и их аудиозапись не содержат. Из них усматривается, что все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, право сторон задавать вопросы, касающиеся исследуемых доказательств, делать в связи с этим заявления и обращаться с ходатайствами, судом соблюдено, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств обеспечено, принцип состязательности не нарушен. При таких обстоятельствах ссылки осужденного на необъективность судебного разбирательства необоснованны.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, принятые по ним решения отражены в протоколе судебного заседания, оснований для признания их необоснованными не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует ни о необъективности суда, ни об ущемлении прав участников судопроизводства.

Действия и высказывания судьи в ходе судебного разбирательства, зафиксированные в протоколах судебного заседания и аудиозаписи, не дают оснований для оценки их как проявления предвзятости или не соблюдения равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ознакомление защиты с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с их заключениями не влечет признания заключений недопустимыми доказательствами, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Сведений о том, что при указанном ознакомлении либо при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный заявлял о намерении воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст.206 УПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не содержит таких доводов. В ходе судебного разбирательства стороне защиты была предоставлена возможность задать экспертам вопросы, указанное право защитой было реализовано

Несостоятельно мнение осужденного о том, что судом необоснованно не было проведено предварительное слушание, нарушены права Киселева в судебном заседании по разрешению вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания по уголовному делу. Утверждение осужденного в апелляционной жалобе, что он желал рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, ничем не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с материалами уголовного дела Киселев не ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявил о нежелании воспользоваться правами на рассмотрение дела в ином порядке, чем общий порядок судебного разбирательства, сообщил о наличии ходатайства о проведении предварительного слушания, однако не указал его основания и обстоятельства, подлежащие установлению на данной стадии производства по делу.

Сведения указанного характера в суд первой инстанции до назначения по делу судебного разбирательства не поступили. Киселев не сообщил их и в ходе судебного заседания по разрешению по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения, вопроса о мере пресечения и о назначении судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи. При этом защитник в данном судебном заседании участие принимал, основания, по которым это заседание проводится, судом Киселеву были разъяснены, равно как и разъяснено, что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела он вправе заявлять ходатайства, касающиеся доказательств и позиции по делу. Из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи следует, что указанное право в ходе судебного разбирательства Киселев реализовал.

При таких обстоятельствах непроведение по настоящему уголовному делу предварительного слушания не является нарушением. Довод осужденного о том, что он не был извещен в установленный законом срок о судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу, не является основанием для отмены приговора.

Утверждение осужденного, что текст приговора, провозглашенного в судебном заседании, не соответствует врученной ему копии, необоснованно, ничем не подтверждается. Ссылка Киселева на то, что данное несоответствие следует из аудиозаписи заседания, несостоятельна.

Несостоятельно мнение осужденного о том, что является существенным нарушением фиксация в протоколах судебного заседания не всех вопросов, заданных осужденным свидетелям Свидетель 2 и Свидетель 1 следователю Серажим Е.А., эксперту Потеряйко Е.И. и указанное осужденным отличие аудиозаписи судебных заседаний от письменных протоколов.

Показания данных лиц, заданные им вопросы и их ответы в письменных протоколах приведены подробно, в объеме, соответствующем обстоятельствам, подлежащим установлению путем допроса указанных лиц, искажения их фактического содержания не установлено, на таковое осужденный не ссылался, аудиозапись судебных заседаний осуществлялась, диски с записью в материалах дела имеются, запись проверена судом апелляционной инстанции. Недословное изложение в письменных протоколах показаний допрашиваемых лиц, заданных им вопросов и их ответов не дает оснований для признания приговора незаконным или необоснованным.

Квалификация действий Киселева В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, судом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее его. В качестве последнего суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод суда о наличии данного обстоятельства в приговоре подробно изложен, является мотивированным.

Мнение защиты о том, что признание судом наличия этого отягчающего наказание обстоятельства влечет нарушение пределов предъявленного Киселеву В.В. обвинения, необоснованно. Само по себе указанное обстоятельство не увеличивает объем преступных действий, оно не входит в диспозицию нормы, устанавливающей уголовную ответственность за преступление, состояние опьянения не является частью состава преступления, в котором обвинялся Киселев В.В. и установлена его вина, а равно не является его квалифицирующим признаком, наличие или отсутствие этого обстоятельства не изменяет объема обвинения, не влияет на его пределы. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающие наказание обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывается исключительно при назначении наказания за преступление, объем которого образуют действия, подпадающие под соответствующую норму уголовного закона.

Суд правомочен самостоятельно установить наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, мотивировав соответствующую позицию, что соблюдено судом при назначении наказания Киселеву. Кроме того, в обвинительном заключении указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство имеется. Оснований для его исключения судебная коллегия не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установлена судом правильно, она является полной. Суд при назначении наказания принял во внимание отсутствие судимости, факт трудоустройства Киселева, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств, в том числе приведенных защитником в апелляционной жалобе, не имеется, на обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, защитник не ссылался.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе неназначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, справедливо, оснований для его изменения не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел возможность применения в отношении Киселева В.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, правомерно не нашел для этого оснований.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Киселева В. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка