Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-21/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Балюковой М.С., адвоката Семеновой Н.А., осужденного Ваганова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ??Безгодовой Е.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года, которым

ваганов юрий александрович, родившийся <дата> года, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ваганова Ю.А. под стражей в порядке меры пресечения с 12 мая 2019 года по день вступения приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказателсьтв, в том числе постановлено возвратить Ваганову Ю.А. или его доверенному лицу револьвер Smith & Wesson образца 1881 года.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Ваганова Ю.А. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Балюковой М.С., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ваганов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период с 17:00 08 мая 2019 года до 08:35 09 мая 2019 года в квартире N <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Безгодова Е.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Ваганова Ю.А. оправдательный приговор. В обоснование ссылается на показания осужденного о том, что он нанес своему брату руками две пощечины, иных ударов не наносил. Потерпевший мог получить телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе, на улице либо в ванной комнате. Считает, что показания Ваганова Ю.А. подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.2., данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым 08 мая 2019 года она встретила потерпевшего на улице со следами побоев на лице. Считает, что показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми, поскольку в протоколе ее допроса указано время, когда свидетель не могла участвовать в следственном действии. Считает, что заключение эксперта N 629/Э от 13 июня 2019 года составлено с рядом существенных нарушений, влекущих его незаконность. Обращает внимание на показания эксперта Ф.И.О.3. в судебном заседании, согласно которым давность причинения телесных повреждений составляет от 5 до 24 часов от наступления смерти, эксперт не исключает возможность получения потерпевшим этих телесных повреждений при ударе (ударах) о поверхность ванной или раковины в ванной комнате. Показания эксперта автор жалобы считает подтверждением показаний Ваганова Ю.А. о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения либо на улице, либо при падении в ванной комнате. Считает, что судом необоснованно учтено нахождение Ваганова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств этого суду не представлено, кроме того, это опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О.2. Обращает внимание, что акт судебно-медицинского исследования трупа Ф.И.О.1. составлен 07 мая 2019 года, то есть за два дня до наступления его смерти. Также указывает, что при составлении заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ваганова Ю.А. был допущен ряд неточностей и опечаток, на что осужденным составлен протокол замечаний к данному заключению, но это не получило оценки в приговоре. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Ф.И.О.5. и Ф.И.О.4., поскольку Ф.И.О.5. смог только косвенно подтвердить наличие конфликта в квартире Ваганова Ю.А., а показания свидетеля Ф.И.О.4. противоречат показаниям осужденного, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Обращает внимание на опечатку, допущенную судом в приговоре при исследовании рапорта дежурного отдела полиции N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский".

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил, что Ваганов Ю.А. нанес Ф.И.О.1. не менее 20 ударов металлической гантелей в область головы, туловища и конечностей, причинении ему открытой черепно-мозговой травмы, закрытой механической травмы грудной клетки, ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков, образующих в совокупности комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, которая осложнилась жировой эмболией легких очень сильной степени, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О.1. через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

Осужденный Ваганов Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. Указал, нанес руками две пощечины и не более трех ударов гантелей по рукам, которыми потерпевший прикрывал голову. Затем Ф.И.О.1. поднялся, но запнулся и упал, ударившись головой о дверной блок. Тогда он затащил Ф.И.О.1. в ванную и оставил там, а сам уснул. Утром обнаружил брата мертвым. Полагал, что телесные повреждения, в результате причинения которых брат умер, ему причинены при иных обстоятельствах. Супруга осужденного Ф.И.О.2. также утверждала в судебном заседании, что еще до конфликта с осужденного видела у Ф.И.О.1. телесные повреждения на лице, следы крови на голове, он жаловался ей на боль в ноге. Она также пояснила, что видела Ф.И.О.1. после конфликта сидящим на полу ванной комнаты. Он пытался подняться, но падал и не мог встать. На дверном косяке она видела брызги крови, а рано утром супруг сообщил ей, что Ф.И.О.1. скончался.

Суд обоснованно оценил критически показания Ваганова Ю.А. и Ф.И.О.2. в той части, в которой они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так свидетель Ф.И.О.5., являясь соседом осужденного, последовательно утверждал, что слышал звуки конфликта, а также слышал, как Ваганов Ю.А. кричал, что найдет чем ударить по голове. Позднее, участвуя в качестве понятого, он видел замытые следы крови в квартире Ваганова Ю.А.

Показания свидетеля Ф.И.О.5. согласуются с исследованными письменными доказательствами. Так, в протоколе осмотра квартиры Ваганова Ю.А. зафиксировано расположение и форма пятен крови в помещениях квартиры, положение трупа Ф.И.О.1., изъято орудие преступления. В ходе экспертных исследований подтверждено, что кровь, обнаруженная в коридоре, произошла от Ф.И.О.1., кроме того на гантельных блинах, изъятых при осмотре места происшествия, и под ними, также обнаружена кровь, произошедшая от Ф.И.О.1.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.1., которым в частности опровергнуты доводы осужденного о нанесении незначительного количества ударов, которые не могли повлечь наступление смерти. Этим заключением установлен характер причиненных повреждений, их локализация и степень тяжести вреда, причиненного здоровью и обоснованно отнесенного к категории тяжкого. Установлено экспертом и наличие прямой причинно-следственной связи между причинением повреждений и наступлением смерти. Экспертным путем подтверждено, что все повреждения причинены одно за другим в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Тем самым опровергнуто утверждение осужденного о возможности причинения Ф.И.О.1. телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с их конфликтом. В ходе исследования установлено, что данные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения Ф.И.О.1. с высоты собственного роста.

Судом допрошена эксперт Ф.И.О.3., проводившая данную экспертизу и подтвердившая изложенные в заключении выводы. Экспертом разъяснено, что вывод об одномоментном причинении всех повреждений сделан на основе анализа однотипности механизма их образования. Кроме того, разъяснено, что удар гантелей по руке, если бы Ф.И.О.1. прикрывал ими голову, повлек бы переломы костей руки, которых на трупе не обнаружено.

Проверив доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку заключение подготовлено в пределах специальных познаний в области медицины экспертом, имеющим многолетний стаж проведения подобных исследований, прошедшим соответствующее обучение и имеющим квалификацию соответствующую характеру порученного исследования. Каких-либо противоречий ни в показаниях, ни в ходе допроса эксперта в судебном заседании, которые бы порождали сомнения в достоверности его утверждений, не имеется.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, количество и локализацию нанесенных Ф.И.О.1. ударов суд оставил фактически без внимания и должной оценки следующие доказательства.

Судом также в приговоре приведены и использованы в качестве доказательства вины осужденного показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О.4., которому Ваганов Ю.А. сообщил обстоятельства нанесения Ф.И.О.1. телесных повреждений.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона использование показаний должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с задержанием подозреваемого в совершении преступления лица, является недопустимым. В связи с этим ссылка на показания сотрудника полиции Ф.И.О.4. подлежит исключению из приговора. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исключение этих показаний на доказанность вины Ваганова Ю.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.1., не влияет, поскольку его вина подтверждена совокупностью других доказательств.

Суд также оставил без оценки показания свидетелей Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7., которые характеризовали поведение Ф.И.О.1. как асоциальное в связи со злоупотреблением спиртным. Об этом же дал показания свидетель Ф.И.О.8., подтвердивший, что Ф.И.О.1. злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве у него с осужденным происходили систематические конфликты. О том, что конфликт, в результате которого Ф.И.О.1. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти, произошел в связи с употреблением Ф.И.О.1. спиртных напитков и отказе устроиться на работу, давал показания и сам осужденный, а также его супруга Ф.И.О.2.

Совокупность этих показаний подтверждает существование длительной психотравмирующей ситуации в семье Ваганова Ю.А.

Обстоятельства развития и разрешения данной психотравмирующей ситуации подробно исследованы комиссией экспертов-психиатров, которые выявили у ВагановаЮ.А. индивидуально-психологические особенности, указывающие на склонность к фиксации на субъективно значимых негативных переживаниях, кумуляции эмоционального напряжения, к самовзвинчиванию и аффективной взрывчатости, доминировании в сознании темы заботы о благополучии брата. Эксперты пришли к выводу о том, что эти особенности на фоне длительно протекавшей психотравмирующей ситуации способствовали кумуляции эмоционального напряжения и оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, нарушив способность руководить своими действиями.

Данные выводы требовали уточнения путем проведения дополнительного экспертного исследования и не могли быть восполнены допросом эксперта Ф.И.О.9., утверждавшей об отсутствии у Ваганова Ю.А. признаков аффекта, поскольку такой вопрос перед комиссией экспертов не ставился.

В связи с этим в суде апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебно - психиатрическая экспертиза, заключением которой подтверждено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Ваганов Ю.А. находился в состоянии аффекта, протекавшего по кумулятивному механизму. Это состояние существенно ограничило произвольную регуляцию инкриминированного ему поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности показаний эксперта Ф.И.О.9. об отсутствии признаков аффекта в поведении Ваганова Ю.А.

Указанные недостатки, допущенные при оценке фактических обстоятельств повлекли неправильную квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку состояние аффекта исключает возможность такой квалификации действий осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Ваганова Ю.А. по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Вопреки доводам прокурора оснований для дополнительной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося оконченным, отнесенного к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает явку Ваганова Ю.А. с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний. В связи с переквалификацией действий осужденного правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством длительную психотравмирующую ситуацию обусловленную аморальностью поведения потерпевшего, не имеется, поскольку данное обстоятельство является причиной возникновения аффекта, следовательно, относится к элементу состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Не имеется оснований и для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления явились иные обстоятельства, вызвавшие состояние аффекта. В связи с этим решение о признании данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

В связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Ваганову Ю.А. должно быть назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Ваганова Ю.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого указания в законе.

Не находит судебная коллегия оснований и для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает достаточным для исправления осужденного назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В то же время, поскольку с момента совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности уголовного преследования, Ваганов Ю.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года в отношении ваганова юрия александровича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Ф.И.О.4. как доказательство вины Ваганова Ю.А.;

- исключить из приговора решение о признании отягчающим наказание ВагановаЮ.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- переквалифицировать действия Ваганова Ю.А. с ч. 4 ст. 111 на ст. 113 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ваганова Ю.А. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменить избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, Ваганова Ю.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка