Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-21/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Россолова А.В., Опарина А.В.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденных: Мельникова М.А., Мельникова А.А., защитников- адвокатов: Волчека Д.А., Бугаева С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора г.Клинцы Брянской области Бадьина Д.А., апелляционным жалобам адвоката Волчека Д.А. и осужденного Мельникова А.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2021 г., которым

Мельников Михаил Андреевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мельников Александр Андреевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Мельникова М.А. и Мельникова А.А., адвокатов Волчека Д.А. и Бугаева С.Т. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Мельников М.А. и Мельников А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в ночное время, в период со второго на третье мая 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников М.А. вину признал, Мельников А.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадьин Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, указывая, что несмотря на формальное соответствие приговора требованиям УК РФ при назначении наказания, оно является несправедливым, не соответствующим ролям в совершенном преступлении и степени опасности личности каждого из осужденных: Мельникову М.А. - в связи с чрезмерной мягкостью, а Мельникову А.А. - в связи с чрезмерной суровостью.

Ссылаясь на данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, утверждает об очевидной активной роли Мельникова М.А. - он является инициатором разбойного нападения, первым нанес телесные удары потерпевшему, выдвинул требование о передаче имущества, выразив корыстную направленность своих действий. В то время как Мельников А.А. был ведомым действиями брата.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, усилить Мельникову М.А. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, смягчить Мельникову А.А. наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волчек Д.А. в защиту осужденного Мельникова М.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку, отрицает наличие у осужденных единого умысла и цели на хищение чужого имущества у потерпевшего; указывает наличие у них единого умысла только на избиение потерпевшего; утверждает, что хищение имущества у потерпевшего с применением к нему насилия совершал один Мельников М.А., а его брат лишь применил насилие к потерпевшему без цели хищения; осужденные Мельников М.А. и Мельников А.А., действуя группой лиц, причинили потерпевшему лишь вред здоровью.

По указанным основаниям считает, что нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства осужденным - совершение разбоя группой лиц, поскольку разбой совершил Мельников М.А. один, а Мельников А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью.

Ссылаясь на данные о личности Мельникова М.А., возмещение морального вреда потерпевшему, достигнутое с потерпевшим примирение, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, исключить осужденным отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц, переквалифицировать действия Мельникова А.А. на ч.1 ст. 115 УК РФ, назначить Мельникову М.А. и Мельникову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Утверждает, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего его, а также не учел данные им показания в судебном заседании, в части отрицания факта требования у потерпевшего имущества, незаконно руководствовался его первоначальными показаниями, данными в состоянии сильного душевного волнения и в целях облегчить учесть брата.

Мотивируя изложенным, ссылаясь, что является единственным кормильцем в семье и на наличие ребенка, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Волчека Д.А. и осужденного Мельникова А.А. государственный обвинитель Коновалов Е.Ю., указывая на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельникова М.А. и Мельникова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мельникова М.А. и Мельникова А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО11, подтвержденными при проверке на месте, об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения двумя неизвестными мужчинами, в ходе которого ему был нанесен удар в затылок, от которого он присел на землю. Один из нападавших потребовал передать ему браслет и часы. Получив отказ в передачи имущества, нападавшие нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами в голову, от которых он упал на спину. После чего один из нападавших снял с него браслет, а второй - часы. От полученных ударов он потерял сознание и очнулся в больнице, куда впоследствии приходил Мельников А.А. с извинениями за себя и Мельникова М.А., пояснив, что они на него напали и забрали имущество;

- показаниями осужденного Мельникова М.А. об обстоятельствах нападения на потерпевшего ФИО11 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для здоровья, которые подтверждены при проверке на месте и соответствуют явке с повинной;

- показаниями осужденного Мельникова А.А. об обстоятельствах нападения на потерпевшего ФИО11 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для здоровья;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (<данные изъяты> участвующих в задержании осужденных непосредственно после совершенного преступления;

- показаниями свидетелей ФИО22 "ФИО16", ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, очевидцами которого они являлись, либо ставших им известными из иных, указанных ими источников;

- протоколами выемки, в ходе которых у осужденных изъяты принадлежащие потерпевшему ФИО11 браслет и часы;

- заключением судебно - медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО11 телесных повреждений.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденного Мельникова А.А. о незаконности использования судом в качестве доказательств его показаний в ходе предварительного расследования, несостоятельны.

Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, протокол допроса Мельникова А.А в ходе предварительного расследования содержит сведения о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколах имеются записи, сделанные Мельниковым А.А. в качестве обвиняемого и его защитника о том, что содержание протокола ими прочитано, замечаний, возражений от них не поступало.

Сведений о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования носили вынужденный характер, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат и в судебное заседание стороной защиты не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд обоснованно привел их в приговоре в числе других, в качестве доказательств вины Мельникова А.А. в инкриминированном преступлении, руководствовался при этом также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Последующий отказ Мельникова А.А. от приведенных выше показаний, а также отрицание им в судебном заседании вины в инкриминируемом преступлении, обоснованно расценены судом как средство защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

К данному выводу суд пришел после тщательной проверки, оценки и анализа показаний осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в результате сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Мельникова М.А. и Мельникова А.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые стороной защиты в подтверждение своей позиции, и обоснованно признаны не состоятельными.

Приговор в отношении Мельникова М.А. и Мельникова А.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора за мягкостью назначенного Мельникову М.А. наказания и суровостью назначенного Мельникову А.А. наказания, утверждениями апелляционных жалоб адвоката и осужденного Мельникова А.А. за суровостью приговора.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении и апелляционных жалобах в обоснование просьб об изменении приговора за несправедливость назначенного осужденным наказания, как видно из приговора, судом изложены и оценены.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мельникова М.А. и Мельникова А.А., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, все иные обстоятельства дела, известные суду на момент постановления приговора.

При разрешении вопроса о наказании каждому из осужденных наказания, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: Мельникову М.А. - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние, наличие умственной отсталости; Мельникову А.А. - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом всех обстоятельств дела суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Однако, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, влекущим по этим основаниям изменение приговора.

Утверждения осужденного Мельникова А.А., что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего его (Мельникова А.А.), судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается ссылки в апелляционном представлении об очевидной активной роли осужденного Мельникова М.А., что он является инициатором нападения, первым нанес удары потерпевшему, выдвинул требование о передаче имущества, выразив корыстную направленность своих действий, в то время как Мельников А.А. был ведомым его действиями, то данные обстоятельства предусмотрены диспозицией преступления, вменены ему в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц, в связи с чем не могут быть учтены как основания для усиления наказания.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2021 г. в отношении Мельникова Михаила Андреевича и Мельникова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадьина Д.А., апелляционные жалобы адвоката Волчека Д.А. и осужденного Мельникова А.А. - без удовлетворения

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи: Россолов А.В.,

Опарин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка