Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-21/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Пикс Л.С., Пискулиной Е.С.

при секретаре Нечаевой В.В.

с участием прокурора Баклановой Н.В.

адвоката Третьяковой М.А.

осужденного Пятилетова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ишметова Р.Т., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Пятилетова С.И. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

Пятилетов С.И., <.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное Пятилетову С.И. по приговору <.......> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору <.......>, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пятилетову С.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Пятилетова С.И. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Бакланову Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного Пятилетова С.И., адвоката Третьякову М.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятилетов С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти П совершенном <.......> в селе <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пятилетов С.И. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишметов Р.Т. не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий Пятилетова С.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ, указывает, что судом не был установлен факт совершения Пятилетовым С.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство не могло быть признано отягчающим наказание и учитываться при назначении наказания. Автор представления отмечает, что из показаний Пятилетова С.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, принятых судом во внимание, и показаний допрошенных свидетелей, следует, что поводом для совершения преступления явилось не нахождение Пятилетова С.И. в состоянии алкогольного опьянения, а аморальное поведение потерпевшей. Обращает внимание, что судом в приговоре оценки данному обстоятельству не дано, когда как в силу действующего законодательства данное обстоятельство относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении. Просит приговор суда изменить:

- исключить указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

-применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Пятилетову С.И. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначить Пятилетову С.И. наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Пятилетов С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Оспаривает показания свидетеля Ш считает его показания недостоверными, указывает на недееспособность данного свидетеля, который является психически нездоровым человеком с детства, инвалидом 2 группы, что подтверждается показаниями свидетеля Ш считает, что суд необоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов в отношении свидетеля Ш Обращает внимание, что фактически он был задержан <.......>, его незаконно удерживали в отделе полиции до <.......>, оказывали психологическое и физическое давление, в связи с чем он дал признательные показания оговорив себя. Отмечает, что преступления он не совершал, протокол явки с повинной не является доказательством его вины.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пятилетов С.И. указывает, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения. Считает, что нарушены его права на защиту. Отмечает, показания им даны были в состоянии глубокой депрессии, вызванной потерей матери, он себя оговорил, убийство матери не совершал. Подробно приводит свои показания данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей К,Ш,Щ,Ш,Ш указанных судом в приговоре. Считает, что при проведении предварительного следствия и судом при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что явка с повинной от <.......> получена с нарушением требований закона, без разъяснения подозреваемому лицу конституционных прав, предоставления права на защиту, в отсутствие защитника, считает данный протокол недопустимым доказательством. Обращает внимание, что допросы его в качестве обвиняемого, а также свидетеля С осуществлялись в ночное время, с применением психологического и физического давления, что не было принято во внимание судом. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в частности стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании протокола допроса свидетеля Ш недопустимым доказательством в связи с его психическим состоянием здоровья, о назначении медицинской экспертизы в отношении данного свидетеля, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушил право на защиту. Приводит доводы апелляционного представления об аморальности поведения потерпевшей, послужившей поводом для преступления. Считает, приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить с передачей на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ишметов Р.Т. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Пятилетова С.И. и отверг другие.

В судебном заседании Пятилетов С.И. вину в совершении преступления не признал, пояснил что в результате длительного застолья сильно опьянел и не знает кто совершил убийство матери.

Вместе с тем, из показаний данных Пятилетовым С.И. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртных напитков перешедших в ссору, потерпевшая выразилась в адрес осужденного нецензурной бранью на что осужденный, будучи в состоянии сильного опьянения, взял нож и нанес один удар в область живота П После этого потерпевшая ушла в другую комнату и легла на диван, а осужденный продолжил распивать спиртные напитки со Ш а потом лег спать. Через некоторое время пришедшая в квартиру С обнаружила что потерпевшая умерла, о чем она сообщила осужденному. Пятилетов С.И., осознав, что убил мать, предпринял попытку суицида, которую предотвратила С приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть потерпевшей.

Указанные показания Пятилетов С.И. давал в присутствии адвоката, подтвердил их в ходе следственного эксперимента, где с использованием статиста изложил подробные детали содеянного.

Суд обоснованно признал показания осужденного данные на предварительном следствии допустимыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами в совокупности, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Судом первой инстанции проверены доводы Пятилетова С.И. и об оказании на него физического и психологического давления, которые не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании свидетель С пояснила, что в течении дня распивала спиртные напитки в компании осужденного и потерпевшей, в какой - то момент между последними возникла ссора, связанная с просмотром телепередач. Свидетель покинула компанию, уйдя по личным делам. В квартире, где происходили события, находился и Ш Позднее возвратившись в квартиру С обнаружила, что в одной из комнат на кровати лежит осужденный, на диване - потерпевшая. Минут через двадцать свидетель предложила осужденному продолжить распитие спиртного, на что он согласился. Желая пригласить к застолью и П, свидетель обнаружила что потерпевшая не дышит, а в области живота и на руке у нее пятно красного цвета. На вопрос, что произошло, осужденный выбежал на улицу, где предпринял попытку порезать себе вены, кто - то вызвал скорую помощь, которая и констатировала смерть потерпевшей.

Свидетель Ш пояснил, что между осужденным и потерпевшей в ходе распития спиртного возникла ссора, Пятилетов С.И. схватил кухонный нож и нанес им один удар ножом в область живота потерпевшей. После происшедшего свидетель, испугавшись и за свою жизнь, ушел из квартиры, о случившемся рассказал своему отцу.

Свидетель Ш пояснил, что его сын Ш рассказал ему о событиях происшедших в квартире осужденного, в том числе и о том, как и каким ножом осужденный на нес удар в область живота потерпевшей.

Свидетели Г,Н участвовавшие в ходе следственного эксперимента в качестве понятых, пояснили, что осужденный в присутствии адвоката подробно рассказал и показал, как и каким ножом осужденный нанес потерпевшей удар в область живота. Показания осужденный давал добровольно, без какого - либо давления.

Свидетель Ш в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, охарактеризовала Пятилетова С.И. как человека вспыльчивого, а в состоянии алкогольного опьянения и агрессивного, всегда провоцирующего конфликты. Со слов П матери осужденного, свидетелю было известно, что осужденный бил потерпевшую и они часто ругались.

Кроме того, вина Пятилетова С.И. в совершении убийства П подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-39), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 52-57), заключением судебно - медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных на теле потерпевшей ранений и причине смерти (т.1. л.д. 65-76), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре в совокупности, достаточной для подтверждения вины осужденного в содеянном.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия Пятилетова С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов изложенных в апелляционном представлении по следующим основаниям.

Пятилетов С.И. сам не отрицал, что в ходе происшедшего в квартире он находился в состоянии сильного опьянения, что подтверждается, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы застолья с присутствием спиртного.

Из показаний свидетеля К оперативного сотрудника полиции, выезжавшего на место преступления в составе следственного - оперативной группы, следует, что осужденный находился в состоянии очевидного алкогольного опьянения, что было объективно видно по внешнему виду, невнятной речи и нарушению координации движений.

О состоянии опьянения пояснили и допрошенные свидетели С,Ш Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит и законных оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку такового обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не было установлено, о чем указано в приговоре суда.

Кроме того, с учетом результатов судебного следствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и показаний свидетеля Ш о личности осужденного, судебная коллегия также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей.

Наказание Пятилетову С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих его данных, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Пятилетову С.И. судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, которыми суд признал - явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Пятилетова С.И., наличие у него хронических заболеваний.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Пятилетову С.И. однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Пятилетова С.И., суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Пятилетова С.И. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Судьи: подписи Л.С. Пикс

Е.В. Пискулина

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка