Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-21/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-21/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Пышкиной Е.В., судей: Кетовой С.В., Журовой И.П.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Притчина И.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2020 года, которым
Притчин И.В., родившийся <...> в <...> <...>, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <...>, <...>, ранее судимый:
- 8 июня 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 6 марта 2020 года освобождён по отбытию наказания,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Притчину И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Притчин И.В. взят под стражу в зале суда. Период содержания под стражей - с 2 декабря 2020 года до даты, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав после доклада судьи Кетовой С.В. пояснения осуждённого Притчина И.В. и его защитника Канаметовой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Притчин осуждён за тайное хищение денежных средств в размере <...> рублей с банковского счёта потерпевшей Ч., с причинением ей значительного ущерба, при отсутствии в действиях Притчина признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с <...> по <...> в <...> <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Притчин виновность по предъявленному обвинению признал в полном объёме, пояснив суду, что <...> и <...> с телефона потерпевшей посредством отправления СМС сообщений осуществил четыре перевода денежных средств на общую сумму <...> рублей с банковской карты потерпевшей на свою банковскую карту. Причинённый вред в последующем он возместил полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Притчин просит смягчить назначенное наказание, поскольку суд не учёл <...>. Притчин просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а так же признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие <...>.
Государственный обвинитель Х. принесла письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого с просьбой оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Притчина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются показаниями самого осуждённого об обстоятельствах хищения в период с <...> по <...> денежных средств в общей сумме <...> рублей с банковского счёта, привязанного к мобильному телефону потерпевшей.
Аналогичные сведения изложены в протоколе явки Притчина с повинной (л.д. <...>).
Потерпевшая Ч. пояснила суду, что <...> обнаружила отсутствие денежных средств в размере <...> рублей на своём банковском счёте, поэтому взяла в банке выписку по счёту, где были зафиксированы переводы денежных средств на банковскую карту А., которая оформляла эту карту для использования осуждённым Притчиным.
О том, что банковская карта, оформленная на имя А., фактически принадлежала Притчину, и находилась в его пользовании, свидетельствуют не только показания потерпевшей и осуждённого, но и показания свидетелей А., Ч. (л.д. <...>).
Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что <...> и <...> Притчин распивал спиртное и расплачивался при этом своей банковской картой (л.д. <...>).
Показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д. <...>), протоколами осмотров документов о детализации операций по карте ПАО "<...>" потерпевшей Ч. с номером счёта N <...>.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Проведённый судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом установлено, что потерпевшая являлась владельцем счёта в банке, на котором хранились её денежные средства, похищенные тайно Притчиным путём списания с банковского счёта посредством отправления смс-сообщений с телефона потерпевшей, к номеру которого был привязан её банковский счёт.
Выводы о причинении потерпевшей значительного ущерба преступными действиями Притчина, в приговоре подробно мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Действия Притчина судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Наказание Притчину назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учёл явку с повинной и полное признание вины, активное способствование Притчина раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Притчина <...>, сведения о которой он сообщил в суде апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Притчин пояснил <...>. О том, что Притчин не занимается <...> <...>., свидетельствуют сведения, представленные суду апелляционной инстанции из <...>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуждённый <...>, несмотря на реальную возможность <...>. В связи с чем, наличие у осуждённого <...> не может повлиять на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Состояние здоровья осуждённого исследовалось судом первой инстанции путём оглашения соответствующей справки об имеющемся у него заболевании. При этом состояние здоровья в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательных для признания в качестве смягчающих, не входит, поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого в данной части также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в описании преступного деяния допустил техническую ошибку, отобразив неверно номер счёта потерпевшей, с которого похищены денежные средства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения с указанием данного номера счёта, соответствующего исследованным судом доказательствам - N <...>.
При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к Притчину положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и у суда апелляционной инстанции данное решение сомнений не вызывает.
Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в силу закона не имеется.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении Притчина не подлежит применению.
Вид режима исправительного учреждения судом определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
При постановлении приговора суд указал об изменении Притчину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако не привёл в резолютивной части приговора срок действия меры пресечения, указанием которого суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлечь изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2020 года в отношении Притчина И.В. - изменить:
- в описании преступного деяния номером счёта, с которого похищены денежные средства потерпевшей, считать - N <...>.
- указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Притчина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи С.В. Кетова
И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
