Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2120/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного Кривчикова Д.С.,

защитника Лобиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова И.Г. с дополнениями осужденного Кривчикова Д.С., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Бородкина С.С., на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 202 1 года, которым

Кривчиков Д. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кривчикова Д.С. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Кривчикова Д.С. и его защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

Кривчиков Д.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство - PVP - производное наркотическое средство N - метилэфедрон, общей массой 1,97 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 20 января 2021 года в городе <адрес> Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов И.Г., оспаривая обоснованность осуждения Кривчикова Д.С., просит приговор отменить, Кривчикова Д.С. по предъявленному ему обвинению оправдать. В обоснование доводов указывает, что Кривчиков Д.С. на предварительном следствии себя оговорил, опасаясь угроз оперативных сотрудников, о чем он (Кривчиков Д.С.) заявлял в судебном заседании и указал на сотрудника полиции ФИО1, как на человека, который подбросил ему в карман наркотическое средство. Считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на показаниях оперативных сотрудников, которые являются заинтересованными лицами. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе проведения ОРМ "наблюдение" отсутствовал видеоконтроль, при изъятии наркотического средства у Кривчикова Д.С. и составления акта осмотра отсутствует видеофиксация действий оперативных сотрудников.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Тарасова И.Г. осужденный Кривичков Д.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что он добровольно отказался от доведения указанного преступления до конца, однако оперативные сотрудники наркоконтроля при помощи его телефона обнаружили место закладки и, изъяв наркотическое средство, подбросили его ему, в частности оперуполномоченный ФИО1 в присутствие понятых в отделении полиции засунул ему в карман сверток с наркотическим веществом. Считает, что понятой ФИО5 был зависим от сотрудников полиции, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ, а понятой ФИО6 также сотрудничает с полицией, поскольку неоднократно являлся понятым по другим уголовным делам по ст.228 УК РФ. Полагает, что его право на защиту было нарушено, так как защитник не присутствовал при проведении следственных действий. Указывает, что на допрос <дата> он был доставлен в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения, при этом следователь ФИО7 проводила допрос без присутствия адвоката, его вынудили подписать протокол допроса, после чего к нему допустили адвоката. Утверждает, что все последующие визиты к следователю адвокат также приходил к окончанию следственных действий и не давал ему никаких консультаций. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится трое малолетних детей.

В апелляционном представлении по измененным основаниям старший помощник прокурора г.Балашова Бородкин С.С. просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что согласно протоколу судебного заседания судом не выяснялось мнение участников судебного разбирательства о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, положения ст.132 УПК РФ Кривчикову Д.С. не разъяснялись, возможность довести до суда свою позицию относительного имущественного состояния осужденному не предоставлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кривчикова Д.С. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство - PVP - производное наркотическое средство N - метилэфедрон, общей массой 1,97 грамма, в крупном размере установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- частично показаниями самого осужденного Кривчикова Д.С., данными в ходе предварительного следствия, который полностью признал себя виновным в незаконном приобретении наркотического средства, пояснив, что приобрел наркотик он посредством сети "Интернет" через тайниковую закладку для личного употребления, положил его во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями оперуполномоченных ОНК МО МВД России "Балашовский" ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что ими в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" был задержан Кривчиков Д.С., который был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки Кривчикова Д.С. был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых в ходе личного досмотра Кривчикова Д.С. в правом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета;

- актом личного досмотра Кривчикова Д.С., согласно которому в служебном кабинете отдела полиции в правом внутреннем кармане его куртки был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета;

- заключением эксперта N от <дата>, установившим, что вещество, изъятое у Кривчикова Д.С., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - PVP - производное наркотическое средство N - метилэфедрон, общей массой 1,97 грамма;

-другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Cуд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Кривчикова Д.С. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что после оплаты он добровольно отказался от приобретения наркотического средство, однако оперативные сотрудники при помощи его телефона определилиместо закладки, изъяли наркотик и положили его ему в карман, а затем в присутствии понятых изъяли, тщательно проверялись судом, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены как способ защиты, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание, не только признательные показания Кривчикова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он полностью признавал себя виновным в незаконном приобретении наркотического средства и подробно рассказывал при каких обстоятельствах им было совершено указанное преступление, но также и показания оперуполномоченных ФИО4, ФИО2, ФИО3 о задержании Кривчикова Д.С., у которого во внутреннем кармане был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом.

Необоснованными являются доводы жалобы о применении к Кривчикову Д.С. недозволенных методов ведения следствия вследствие чего он дал признательные показания, поскольку в ходе предварительного расследования Кривчиков Д.С. допрашивался в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, кроме того, по заявлению о применении неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников была проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОНК МО МВД РФ "Балашовский" Саратовской области ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Кроме того, признательные показания были даны Кривчиковым Д.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих родственников, а поэтому не доверять этим показаниям осужденного, равно как и показаниям оперуполномоченных ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, оснований не имеется.

Правильно также суд принял во внимание показания понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что в их присутствии был произведен личный досмотр Кривчикова Д.С., у которого в правом кармане был обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета, а также изъят мобильный телефон, в котором имелись сведения о месте тайниковой закладки наркотического средства. При этом, вопреки доводам жалобы, указанные лица не поясняли о том, что в их присутствии оперативные сотрудники положили ему в карман наркотик.

Доводы осужденного о том, что понятой ФИО5 был зависим от сотрудников полиции, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ, а понятой ФИО6 также сотрудничает с полицией, поскольку неоднократно являлся понятым по другим уголовным делам по ст.228 УК РФ, являются явно надуманными, а поэтому во внимание не принимаются, оснований не доверять показаниям понятых ФИО5 и ФИО6 не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что защитник не присутствовал при проведении следственных действий, на допрос <дата> он был доставлен в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения, при этом следователь ФИО7 проводила допрос без присутствия адвоката, его вынудили подписать протокол допроса, после чего к нему допустили адвоката, все последующие визиты к следователю адвокат также приходил к окончанию следственных действий и не давал ему никаких консультаций, являются также несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 показала, что производила допросы Кривчикова Д.С. в рамках уголовно-процессуального законодательства, показания Кривчиков Д.С. давал самостоятельно и добровольно в присутствии защитника, после допросов Кривчиков Д.С. прочитал и подписал указанные протоколы, замечаний, заявлений от него и его адвоката не поступало. Ни она, ни другие сотрудники полиции не оказывали на подсудимого психологического или физического воздействия.

При этом, показания от <дата> не были положены судом в основу приговора, а сослался суд в приговоре на показания Кривчикова Д.С. от <дата> (т.1 л.д.99-103).

Каких-либо убедительных данных о том, что адвокат приходил к окончанию следственных действий и не давал Кривчикову Д.С. консультаций, суду представлено не было. Тот факт, что адвокат ФИО8 осуществлял защиту Кривчикова Д.С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия, от этого адвоката он не отказывался, свидетельствует о том, что адвокат надлежащим образом осуществлял защиту Кривчикова Д.С.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда отсутствовали основания для назначения психолого-лингвистической экспертизы для установления достоверности показаний допрошенного Кривчикова Д.С., поскольку вопрос о достоверности доказательств разрешается судом при оценке доказательств путем их проверки и сопоставления, а не путем проведения экспертизы.

Наказание Кривчикову Д.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, его состояния здоровья и состояния здоровья его родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в части взыскания с осужденного Кривчикова Д.С. процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, защиту осужденного Кривчикова Д.С. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО8

Суд, при вынесении приговора 21 июня 2021 года, взыскал с Кривчикова Д.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвоката за участие в ходе предварительного расследования.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не разъяснил Кривчикову Д.С. положения ст.131, 132 УПК РФ, не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Кривчикова Д.С., лишенного права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению, было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения адвокату с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в отношении Кривчикова Д. С. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО8, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова И.Г. и дополнения осужденного Кривчикова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка