Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22-2120/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.
судей Арутюняна Г.С., Инкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Смирновой Ю.Г.,
осужденных Манеева Р.Я., Давыдова А.Н.,
защитников - адвокатов Шишакина Д.В., действующего в защиту интересов Манеева Р.Я., Арзиани С.Э., действующего в защиту интересов Давыдова А.Н.,
адвоката Смолева В.А., действующего в защиту интересов ООО "Легион",
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Легион" - Названова А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н. на приговор Советского районного суда г.Самары от 08.02.2021 года, которым
Давыдов Андрей Николаевич, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.
На основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ Давыдов А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
За Давыдовым А.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Мера пресечения Давыдову А.Н. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания Давыдову А.Н. зачтено время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с учётом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом равно одному дню содержания под стражей, и учитывая, что трём дням исправительных работ соответствует один день содержания под стражей. Наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым и Давыдов А.Н. освобожден от отбывания наказания.
Манеев Рустам Якупович, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения Манееву Р.Я. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания Манееву Р.Я. зачтено время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом равно одному дню содержания под стражей, и учитывая, что трём дням исправительных работ соответствует один день содержания под стражей. Наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым и Манеев Р.Я. освобожден от отбывания наказания.
Арест, наложенный на автомобили: N, 1998 года выпуска, номер кузова N, шасси N, государственный регистрационный знак N ТОЙОТА N, 2016 года выпуска, номер двигателя/кузова N, государственный регистрационный знак N, принадлежащие Манееву Р.Я., снят.
Арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью N кв.м и на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью N кв.м., принадлежащие Манееву Р.Я., снят.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Смолева В.А, действующего в защиту интересов ООО "Легион", поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденных Манеева Р.Я., Давыдова А.Н., защитников - адвокатов Шишакина Д.В., Арзиани С.Э., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г.Самары от 08.02.2021 года Давыдов А.Н. и Манеев Р.А. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актами порядку, действия, правомерность которых оспаривается организацией, когда такими действиями причинен существенный вред, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Преступления совершены Давыдовым А.Н. и Манеевым Р.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Эти же приговором Давыдов А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Легион" - Названов А.В. просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор по предъявленному обвинению. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применены нормы уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и содержат существенные и неустранимые противоречия. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, поддерживая в данной части обвинительное заключение. Просит учесть, что в приговоре не раскрыт, не конкретизирован признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не приведен мотив совершения преступления в отношении ООО "Легион". Считает, что в описании объективной стороны преступления имеются существеннее и неустранимые противоречия, поскольку вывод суда о том, что подсудимые требовали деньги с ООО "Легион" за непоставленный щебень, основан лишь на показаниях подсудимых, которые опровергаются материалами дела. Отмечает, что ссылка судьи на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Самары Алиев В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Давыдова А.Н. и Манеева Р.Я. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих выполнением осужденными каких-либо действий, входящих в объективную сторону вышеуказанного преступления, не имеется. Доводы, приведенные судом в приговоре в подтверждение совершения самоуправства осужденными, несостоятельны и противоречивы, основаны лишь на показаниях осужденных, которые не соответствуют собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Давыдова А.Н. и Манеева Р.Я. признаков состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, вместо ч.6 ст.290, ч.4 ст.291.1 УК РФ, а также об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, в действиях Давыдова А.Н., ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о том, что, обсуждая квалификацию по ст.163 УК РФ суд учитывает, что санкция данной статьи предусматривает более суровое наказание, чем ч.6 ст.290 УК РФ и больший срок лишении свободы, чем в ч.4 ст.291.1 УК РФ, и это ухудшает положение подсудимых, также противоречит выводам суда о наличии в действиях подсудимых признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и свидетельствует о том, что суд фактически усматривает в действиях подсудимых диспозитивных признаков состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, но в виду возможного ухудшения их положения квалифицирует их действия по ст.330 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.169 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти действия охватываются обвинением по ст.330 УК РФ, при этом также приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, и оправдывает Давыдова А.Н., что свидетельствует о противоречивости выводов суда.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник - адвокат Шишакин Д.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалобы и представления отказать.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник - адвокат Арзиани С.Э. просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Давыдова А.Н. и Манеева Р.Я. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Давыдова А.Н. и Манеева Р.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией, когда такими действиями причинен существенный вред.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного Давыдова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что между МП "Самараводоканал" и ООО "Легион" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на поставку песчано-гравийной смеси, песка, щебня и глины, в рамках которого должна была быть произведена поставка в обособленное подразделение МП "Самараводоканал" по адресу: <адрес>, территория очистных сооружений, на общую сумму 1 444 244 рублей 49 копеек.
В своих показаниях свидетель Свидетель N 1 указывает, что от Манеева Р.Я. он узнал о не произведенной поставке по названному договору, при этом Манеев Р.Я. стал требовать 1 500 000 рублей, указав, что денежные средства будут возвращены после произведения поставки, стал также предлагать Свидетель N 1 "серые" схемы, "возить воздух". Лично Свидетель N 1 не проверял поставку щебня в <адрес>, был ли исполнен договор, заключенный между МП "Самараводоканал" и ООО "Легион", надлежащим образом ответить не смог. В ходе последующего общения Манеев Р.Я. настаивал на выполнении своих условий, угрожая тем, что МП "Самараводоканал" выставит им претензию о возврате выплаченных ООО "Легион" денежных средств, а также предпримет все меры по включению ООО "Легион" в реестр недобросовестных поставщиков, создаст условия, при которых ООО "Легион" не сможет выполнить действующий контракт с МП "Самараводоканал". Также Давыдов А.Н. сообщил Свидетель N 1, что он знает о нерешенном вопросе и желает встретиться с руководством ООО "Легион", но данная просьба не была передана Свидетель N 1 В последствие Давыдов А.Н. стал угрожать не выдачей закрывающих документов по осуществленным поставкам, созданием условий, при которых ООО "Легион" не сможет выполнять условия контракта, принятием мер по включению ООО "Легион" в реестр недобросовестных поставщиков, распространением информацию, порочащей деловую репутацию ООО "Легион". Давыдов А.Н. предлагал после получения денежных средств составить заявку на большую партию товара с получением ООО "Легион" сверхприбыли.
Вместе с тем, осужденной Давыдов А.Н. в своих показаниях указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ от Манеева Р.Я. ему стало известно, что поставка щебня в <адрес> не была произведена, поскольку Манеев Р.Я. был введен в заблуждение Свидетель N 1, сообщившим о поставке щебня в полном объеме на сумму 1 444 000 рублей. Получив отказы Свидетель N 1 в допоставке щебня, а также в возвращении денежных средств в кассу МП "Самараводоканал", Давыдов А.Н. согласился на получение денежных средств в сумме 1 350 000 рублей наличными для приобретения недопоставленного щебня, пытался также заинтересовать Свидетель N 1 выгодой от дальнейшей работы, чтобы последний не отказался вернуть денежные средства в названной сумме. При этом, универсальный передаточный документ (далее по тексту УПД) был выдан Свидетель N 1 <адрес>, после предоставления им товарно-транспортных накладных (далее по тексту ТТН). Свидетель N 1 стал высказывать просьбу выдать ему УПД повторно, на что они согласились при условии возврата денежных средств за щебень. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 передал Давыдову А.Н. денежные средства, а Давыдов А.Н. передал Свидетель N 1 пакет документов, при этом Манеев Р.Я. договорился с поставщиком о приобретении щебня и должен был забрать денежные средства.
Из показаний осужденного Манеева Р.Я. в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 привез документы - УПД и ТТН без подписей водителей на сумму 1 444 000 рублей и сообщил об осуществлении поставки щебня на указанную сумму в <адрес>, после чего Манеев Р.Я. сообщил заведующей хозяйством МП "Самараводоканал" Свидетель N 3 о произведенной поставке, думая, что последняя проверит указанную информацию. УПД и ТТН Манеев Р.Я. в тот же день отдал Свидетель N 1, который в последствии сообщил, что потерял УПД на 1 444 000 рублей, после чего Манеев Р.Я. изготовил его дубликат. ДД.ММ.ГГГГ Манееву Р.Я. стало известно, что щебень на сумму 1 444 000 рублей не поставлен, а Свидетель N 1 сообщил, что щебень был продан на указанную сумму сторонней организации. Свидетель N 1 было озвучено предложение вернуть 1 300 000 рублей наличными средствами в счет компенсации за не поставленный щебень и дополнительно 50 000 рублей в качестве компенсации, при этом попросил дубликат оригинала УПД на 1 444 000 рублей. Осознавая свою ответственность за оплату фактически не поставленного щебня, Манеев Р.Я согласился на предложение Свидетель N 1 получить наличные денежные средства. О возникшей проблеме Манеевым Р.Я. было сообщено Давыдову А.Н., а также о способе ее решения, который ему предложил Свидетель N 1 и что сам намерен найти щебень за наличные средства. При встрече с Свидетель N 1, Манеев Р.Я. и Давыдов А.Н. пытались заинтересовать его в возврате денег, сообщая недостоверную информацию. Полученные от Свидетель N 1 денежные средства Манеев Р.Я. и Давыдов А.Н. собирались потратить на приобретение щебня за наличный расчет.
Свидетель Свидетель N 3 подтвердила факты передачи ей Манеевым Р.Я. УПД и ТТН на поставку щебня в <адрес> на сумму 1 444 000 рублей, и сообщения последним информации об отгрузке щебня.
При этом о факте не поставки щебня в <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО "Легион" на сумму общую 1 444 244 рублей 49 копеек в своих показаниях указывают свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 20, Свидетель N 2, Свидетель N 9, ФИО10, Свидетель N 15, Свидетель N 11, ФИО39., Свидетель N 7, Свидетель N 16, Свидетель N 18, при этом свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 4 также указал на то, что Манеев Р.Я является материально ответственным лицом МП "Самараводоканал".
Свидетель ФИО11 в своих показаниях указывает о намерении Манеева Р.Я. поставить в адрес МП "Самараводоканал" гранитный щебень на сумму около 1 300 000-1 350 000 рублей за наличные денежные средства, а свидетели Свидетель N 9 и Свидетель N 4 указали, что Манеев Р.Я. обращался к ним с вопросом, что ему делать ввиду оплаты МП "Самараводоканал" товара, который не был поставлен.
Вывод суда первой инстанции о виновности Давыдова А.Н. и Манеева Р.Я. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Решение суда о признании достоверными показаний указанных свидетелей, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку взятые за основу показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства совершенного Давыдовым А.Н. и Манеевым Р.Я. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а также квалификации их действий.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждены факты совершения самовольного, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядку, действия, правомерность которых оспаривается организацией, когда такими действиями причинен существенный вред.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалобы и представления правомерно переквалифицировал действия Давыдова А.Н. с ч.6 ст.290 УК РФ и Манеева Р.Я. с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, а также оправдал Давыдова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, свои выводы суд в должной мере мотивировал. Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденных Давыдова А.Н. и Манеева Р.Я., отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления вывод суда первой инстанции об отсутствии иной квалификации действий осужденных, помимо установленной судом ч.1 ст.330 УК РФ, не ставит под сомнение законность постановленного судом приговора.
Несогласие представителя потерпевшего ООО "Легион" с оценкой доказательств, в том числе аудиозаписи разговора между Давыдовым А.Н., Манеевым Р.Я. и Свидетель N 1, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение законность постановленного приговора, поскольку дана в рамках оценки предмета судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционного представления суд мотивировал свои выводы о существенности причиненного вреда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном оправдании Давыдова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допросив свидетелей обвинения и защиты, исследовав представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства пришел к правильным выводам о необходимости оправдания Давыдова А.Н.
Проверив правильность оценки всех приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции объективно оценил, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, привел мотивы своих решений в отношении тех доказательств, что положил в основу приговора.
Не согласие же авторов апелляционных жалобы и представления с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалобы и представления, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия с постановленным приговором.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, на достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в отношении Давыдова А.Н. - наличие хронических заболеваний, наличие грамот, памятных знаков, которыми награждался осужденный во время работы в МП "Самараводоканал"; в отношении Манеева Р.Я. - наличие малолетней дочери, наличие грамот, благодарностей, которым награждался осужденный во время работы, наличие тяжелых хронических заболеваний у отца и матери, оказание материальной поддержки сыну студенту.
Отягчающим обстоятельством для обоих осужденных суд первой инстанции признал совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части суд первой инстанции дана должная оценка.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, и оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 08.02.2021 года, в отношении Давыдова Андрея Николаевича, Манеева Рустама Якуповича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката представителя потерпевшего ООО "Легион" - Названова А.В. и апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи Г.С. Арутюнян
В.В. Инкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
