Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22-2120/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 22-2120/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Моисеевой И.А.
судей Левашовой О.А., Атаровой О.Б.
при помощнике судьи Банникове И.В.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Козлова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Быстроистокского района Алтайского края Гудковой А.П. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 года, которым
Михалев С. А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 4 месяца. Возложены обязанности, установленные приговором.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михалев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенной в <данные изъяты>, незаконно приобрел, собрав с кустов дикорастущего растения конопля фрагменты верхушечных частей с листьями, наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере, которое перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, где продолжил его хранить до ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании Михалев С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора района Гудковой А.П. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор представления, не оспаривая доказанности вины Михалева С.А., полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно изложена диспозиция статьи с указанием на отсутствие цели сбыта при совершении приобретения и хранения растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; при квалификации действий осужденного по признаку "совершенные в крупном размере" автор представления указывает, что суд ссылается на правильность определения размера наркотического средства органом предварительного расследования, подтверждая это заключением эксперта ***, которое признано судом недопустимым доказательством. Оспаривает соответствие закону выводы повторной судебной экспертизы ***, положенные в основу приговора, поскольку, по мнению прокурора, ее проведение совпадает со временем вынесения постановления о назначении данной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, автор представления указывает, что судом необоснованно признаны в качестве недопустимых доказательств: протокол осмотра места происшествия с участием Михалева С.А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого тот указал на место приобретения наркотического средства, при этом обращает внимание на то, что Михалев С.А. в указанный период не обладал статусом подозреваемого лица, указал лишь на участок местности, а судом было немотивированно отказано в ходатайстве государственному обвинителю в вызове в суд сотрудника полиции, проводившего данный осмотр, и в обозрении протокола следственного действия; а также протокол допроса свидетеля М.-супруги осужденного, поскольку предупреждение ее при допросе по ст. 308 УК РФ было произведено с одновременным разъяснением ей положений ст. 51 Конституции. Оспаривает признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления ввиду отсутствия такового и мотивов суда о его признании. При назначении наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ без назначения штрафа и ограничения свободы автору представления не ясно, чем является штраф в конкретном случае-основным или дополнительным видом наказания. Также автор представления указывает, что судом не разрешена судьба вещественного доказательства, упакованного в пакет *** и ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Михалева в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
-показаниями самого осужденного Михалева С.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ в вечернее время он решилнарвать (приобрести) на участке местности, расположенном недалеко от дома по адресу: <адрес>, дикорастущую коноплю для собственного употребления. Прибыв на указанное место он нарвал (приобрел) верхушечные части с листьями растения конопля, сложив их в имеющийся пакет, после чего вернулся домой, пакет с растением стал хранить в потолочном перекрытии бани. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> решилизготовить наркотик, для чего использовал приобретенную коноплю, тарелку, бутылку, газовую плитку, остаток конопли продолжил хранить в потолочном перекрытии. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> к нему домой прибыли сотрудники полиции, спросили о наличии у него запрещенных предметов, на что он ответил отрицательно, после чего, в ходе осмотра, на потолочном перекрытии бани сотрудником полиции был обнаружен пакет с ранее собранной им коноплей, указанные пакет, а также металлическая тарелка, бутылка, газовая плитка, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения и фрагмент материи, был произведен осмотр места происшествия, смывы с обеих рук, все обнаруженное изъято и опечатано;
-показаниями свидетелей К3. и Ч2., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по существу аналогичными друг другу, которые пояснили о проведении оперативно-профилактических мероприятий <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе которого ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> прибыли к дому по адресу: <адрес>, где проживает ранее судимая М., на вопрос о наличии у проживающих лиц запрещенных предметов ответили отказом, при проведении визуального осмотра в потолочном перекрытии бани был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В последующем на место происшествия прибыли Ч и М2, были произведены осмотр места происшествия, изъяты металлическая тарелка cо следами наслоения вещества, фрагмент бутылки, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, фрагмент материи, смывы с рук Михалева С.А. Последний пояснил, что все изъятое принадлежит ему, коноплю он приобрел около недели назад для собственного употребления;
-показаниями свидетелей Ч., К2. и Р., Г., К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия на территории дома Михалева С.А., изъятых в ходе проводимого указанного следственного действия веществ и предметов, а также обстоятельствах проверки показаний на месте, которые аналогичны показаниям свидетелей К3. и Ч2.,
-показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК, об обстоятельствах прибытия по месту жительства сотрудников К3. и Ч2.;
- показаниями свидетеля М., подтвердившей ранее данные ею показания на стадии предварительного следствия, о проживании вместе с Михалевым С.А. по адресу: <адрес>., куда ДД.ММ.ГГ прибыли сотрудники полиции, в ходе визуального осмотра надворных построек на потолочном перекрытии бани был обнаружен полимерный пакет с коноплей, который принадлежал Михалеву, затем, после прибытия следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, обнаружены и изъяты металлическая тарелка, фрагмент полимерной бутылки, пакет с отжимками конопли с материей, газовая плитка, которые были изъяты и упакованы.
- а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.
Суд, оценивая представленные обвинением доказательства в виде протоколов допроса свидетеля М. (л.д.79-82), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-26), заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.47-51), с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал данные доказательства в качестве недопустимых, приведя мотивы такого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку отсутствие в протоколе допроса свидетеля М. сведений о разъяснении ей содержания положений ст. 51 Конституции РФ при одновременном предупреждении об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола ее допроса недопустимым доказательством, учитывая, что указанный свидетель была допрошена судом в судебном заседании, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, воспользоваться указанным правом она не пожелала.
Не свидетельствует о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона тот факт, что свидетель М. не была ознакомлена с постановлением о назначении и заключением судебной экспертизы. Утверждения суда об обратном основаны на неверном толковании ч.2 ст. 198 УПК РФ, которая лишь предоставляет свидетелю такое право, чем свидетель не воспользовалась, указав об отсутствии такой необходимости, но не обязывает следователя знакомить свидетеля с указанными процессуальными документами.
Неразъяснение Михалеву С.А. как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, его прав и обязанностей, учитывая, что указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ каких-либо замечаний от участвующих лиц не содержит, в последующем (в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства) при осуществлении уголовного преследования Михалев С.А. давал полные признательные показания и занимал последовательную признательную позицию, также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Более того, на каждом листе указанного документа имеется подпись Михалева С.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в этой части находит доводы апелляционного представления убедительными. Вместе с тем, указывая на допущенные нарушения, государственный обвинитель в апелляционном представлении не просит об отмене решения суда в этой части, что является препятствием для суда апелляционной инстанции признать вышеприведенные доказательства допустимыми.
А кроме того, приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Михалева С.А. в инкриминируемом ему деянии.
Вместе с тем, в качестве доказательства вины осужденного судом первой инстанции указано заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которое проведено по постановлению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ. Анализ данного заключения (т.1, л.д. 247) свидетельствует о начале проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, что объективно исключено, так как в указанное время уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была назначена повторная судебная химическая экспертиза, согласно выводам которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 115,7 граммов и 111,7 граммов соответственно. (вес определен после необходимого для исследования расхода вещества); на нетканой салфетке, на поверхности тарелки, на фрагменте бутылки, на поверхности газовой плитки обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.
Таким образом, указанным доказательством полностью подтверждается вид растения, содержащего наркотическое средство и его вес, который составляет крупный размер. Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
На основании совокупности доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Михалева в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Поскольку допущенное судом нарушение было восполнено судом апелляционной инстанции, выводы проведенной экспертизы соответствуют предъявленному обвинению и не противоречат исследованные доказательствам, не исключают виновность Михалева, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об отмене приговора суда.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор изложен судом в ясных и понятых выражениях. Указание судом при квалификации действий Михалева по ч.2 ст. 228 УК РФ формулировки "без цели сбыта", соответствует диспозиции статьи 228 УК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, так как очевидно соответствует объективной стороне рассматриваемого состава преступления.
Кроме того, как следует из текста приговора, суд на заключение химической судебной экспертизы N 2016 не ссылался, а признание установленным размер наркотического вещества крупным в соответствии с подтвержденными доказательствами не свидетельствует о допущенном противоречии.
Все ходатайства судом разрешены при соблюдении процедуры их рассмотрения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также всех достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении Михалевым органам следствия сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, что отражено как в его устных пояснениях и письменном объяснении до момента возбуждения уголовного дела, так и в его показаниях на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном разбирательстве; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей; состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у нее пагубной зависимости.
По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признано и учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, в обоснование чего судом изложены подробные мотивы. При этом, признание наряду с указанным смягчающим обстоятельством в качестве таковых признания осужденным вины и раскаяния в содеянном требованиям уголовного закона не противоречит, а утверждения автора представления об обратном - несостоятельны.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания, что является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий при мотивировке судом назначения указанного основного наказания и отсутствии оснований назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судьба всех вещественных доказательств, на что указано автором апелляционного представления, разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 года, в отношении Михалева С. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Моисеева
Судьи О.А. Левашова
О.Б. Атарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
