Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-2120/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-2120/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Мироненко А.Н.
защитника - адвоката Выходцевой С.А., представившей удостоверение N от 10 июня 2019 года и ордер N 8543 от 17 июля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мироненко А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2020 года, которым осужденному
Мироненко А.Н., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Мироненко А.Н. и адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мироненко А.Н., <данные изъяты>, осужден 27 декабря 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Начало срока 8 сентября 2017 года, конец срока 7 сентября 2022 года.
Осужденный Мироненко А.Н. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2020 года осужденному Мироненко А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Мироненко А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ходатайство рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту, в отсутствие защитника. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание положительные данные о его поведении, в том числе факт вручения ему почетной грамоты руководством УФСИН России по Хабаровскому краю, принятие им мер к розыску исполнительных листов с целью возмещения причиненного ущерба; непосредственно после проведения профилактической беседы от 11 сентября 2019 года он получил поощрение в виде благодарности за оказание помощи в ремонте. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Мироненко А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вместе с тем, по смыслу закона (ст.80 УК РФ) само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного Мироненко А.Н., в том числе принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный Мироненко А.Н. в целом характеризуется положительно, нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка соблюдает, в период отбывания наказания допустил одно нарушение, за которое ограничились проведением профилактической беседы, получил два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, а также заслужил благодарность, проходит обучение в ПУ, привлекается к работам по благоустройству колонии в порядке очередности, в настоящее время не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству колонии в порядке очередности. По приговору суда имеет иск в сумме 200 000 рублей, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, по делу не усматривается.
В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ и положений ст.51 УПК РФ участие защитника по данному делу не являлось обязательным. При этом как следует из материалов дела, право осуществлять свои права в судебном заседании с помощью адвоката осужденному Мироненко А.Н. разъяснялось, однако осужденный письменно отказался от участия защитника (л.д.25). В судебном заседании осужденный Мироненко А.Н. пояснил, что воспользоваться услугами адвоката не желает, свои интересы представлял самостоятельно. Таким образом, право осужденного на защиту не нарушено.
С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении Мироненко А.Н. могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2020 года в отношении Мироненко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
