Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2120/2020, 22-35/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-35/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сызиной Т.И.,
судей Буданова А.М., Онищенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Богуцкой М.В.,
секретарем Сурниной А.С.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Голенцова А.В.,
защитников - адвокатов Ялуниной А.Г., Авдекова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошинина П.С. и апелляционным жалобам осужденного Голенцова А.В. и адвоката Ялуниной А.Г. в его защиту на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, по которому
Голенцов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < >, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Голенцову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Голенцову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пронин Александр Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < >, судимый:
- 18 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- 13 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 декабря 2017 года) к 10 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден 25 сентября 2018 года,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
За Прониным А.С. признано право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей необходимым отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Голенцова А.В. при использовании видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ялуниной А.Г. о смягчении приговора, возражения на апелляционное представление адвоката Авдекова Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 08 сентября 2020 года Пронин А.С. признан не виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.., опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признал за оправданным Прониным А.С. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 08 сентября 2020 года Голенцов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.., опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
За совершение указанных действий вердиктом коллегии присяжных заседателей Голенцов А.В. признан заслуживающим снисхождения.
Преступление совершено в период времени с 09 часов 30 минут до 22 часов 01 минуты 25 марта 2019 года в поле за домом N 12 по ул. Суздальской в г. Калининграде при установленных приговором обстоятельствах.
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошинин П.С. полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непосредственно повлиявших на законность и обоснованность постановленного приговора.
Указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия по делу подсудимыми и их защитниками в присутствии присяжных заседателей систематически допускались высказывания, замечания и комментарии, исключительно положительно характеризующие подсудимых и отрицательно характеризующие погибшего А. по уголовному делу, систематически доводилась до сведения коллегии присяжных заседателей информация, как не относящаяся к обстоятельствам, подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей, так и являющаяся заведомо ложной. Поскольку данные нарушения носили систематический характер они оказали влияние на присяжных в части формирования ошибочного мнения о невиновности Пронина А.С.
Несмотря на то, что предварительный сговор подсудимым не вменялся адвокат Авдеков Е.Е., допускал высказывание о том, что Пронин А.С. никогда не согласовывал свои действия с Голенцовым А.В., никогда не договаривался с ним, они не имели цели причинить данный вред А., тем более вред, который мог повлечь за собой смерть, допускал искажения понятий совместных и согласованных действий, не учитывая пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Указание адвоката на то, что конфликт начался в результате противоправных действий потерпевшего не соответствовало действительности и не установлено материалами уголовного дела, так как конфликт возник в связи с пониманием подсудимых противоправности действий потерпевшего по хищению кошелька, использованный ими лишь как повод к преступлению. Защитник Ялунина А.Г. в репликах сторон исказила содержание показаний Б.. о нанесении ударов в лицо. В ряде случаев в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ председательствующим подсудимые, сообщавшие сведения о личности погибшего, не останавливались, разъяснения присяжным заседателям о том, что данные высказывания не должны ими учитываться при вынесении вердикта не давались. В этой связи приводит ссылки на высказывания Пронина А.С. и Голенцова А.В. относительно изложения содержания их показаний. В нарушение положений ст. 334 УПК РФ в судебных заседаниях до присяжных заседателей доводилась и информация процессуального характера, давалась оценка действиям органов предварительного расследования, ставящая под сомнение допустимость исследованных доказательств, способная вызвать предубеждение у присяжных заседателей. В прениях защитником Авдековым Е.Е. и подсудимым Прониным А.С. доводилась информация до присяжных заседателей о лице, заявившем ходатайство о судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей, искажались выводы судебно-медицинского заключения. Также адвокат Авдеков Е.Е. в судебном заседании в нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ доводил до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела, давал оценку действиям государственного обвинения, навязывал присяжным заседателям свое мнение, искусственно создавая у них отрицательное предубеждение перед ними, вдавался в юридическую оценку предъявленного обвинения. Из протокола судебного заседания, а также замечаний на протокол следует, что председательствующий запретил стороне государственного обвинения демонстрировать в полном объеме фототаблицы, являющиеся неотъемлемой частью протоколов осмотра места происшествия и заключения эксперта. Вместе с тем указанные фотоматериалы являются подтверждением фактических обстоятельств дела, связанных со смертью человека, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, каких-либо предубедительных сведений не содержат. Кроме того, протоколом зафиксировано согласие участников процесса на оглашение и исследование с участием присяжных заседателей заключения по причине пожара, председательствующий постановилисследовать данный документ, но затем отказал в исследовании заключения, чем ограничил право государственного обвинения на состязательность процесса и предоставления доказательств. Таким же образом председательствующий ограничил государственного обвинителя при выступлении в репликах, а также нарушил положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ в ходе допроса свидетеля Б.., когда допрос свидетеля обвинения государственным обвинителем был не закончен, защитники Авдеков Е.Е. и Ялунина А.Г., а так же сам председательствующий задавали ей вопросы, ограничив в этом праве обвинителя. Усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны адвоката Ялуниной А.Г. при выступлении в прениях сторон, что необоснованно повлекло признание присяжными Голенцова А.В. заслуживающим снисхождение, и, соответственно, назначение ему необоснованно мягкого наказания. Государственный обвинитель указывает, что защитник Авдеков Е.Е. заявил ходатайство об обращении внимания присяжных заседателей на предположительный характер показаний свидетеля Б.., оглашенных государственным обвинителем. Разрешение данного ходатайства было отложено судом до изготовления протокола судебного заседания, но не было рассмотрено. Усматривает нарушение председательствующим состязательности сторон. Согласно положениям ч. 1 ст. 335 УПК РФ после вступительного заявления государственного обвинителя защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования доказательств, каких-либо прав на выступление подсудимым положения данной статьи не содержат, так как после выполнения данной стадии государственный обвинитель переходит и исследованию своих доказательств, председательствующий предоставил возможность выступить каждому из подсудимых по предъявленному обвинению. Полагает, что позиция, высказанная в выступлении адвоката Ялуниной А.Г., расходится с позицией подзащитного. Основные вопросы в отношении каждого подсудимого были поставлены с определенными отступлениями от требований п. 2 ч. 1 ст. 339, ч. 3 ст. 339 УПК РФ. На 5-й основной вопрос о доказанности совершения Голенцовым А.В. определенных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, присяжные заседатели дали утвердительный ответ, однако они не сделали никаких исключений относительно действий другого подсудимого Пронина А.С., признанного ответом на вопрос 2 доказанным, но на вопрос 3 невиновным в совершении данного преступления, что свидетельствует о причастности обоих подсудимых к лишению жизни потерпевшего. При этом присяжные признали доказанным, что действия обоих подсудимых привели к последствиям в виде смерти А.. В то же время на 3-й вопрос о доказанности данного присяжные заседатели дали отрицательный ответ, несмотря на отсутствие каких-либо обстоятельств, исключающих вину подсудимого. Таким образом, в одном случае присяжные заседатели признали доказанным участие подсудимых в лишении жизни потерпевшего. Однако в другом случае присяжные заседатели фактически признали недоказанным участие Пронина А.С. в лишении жизни потерпевшего, так как они не сделали никаких исключений при ответах на основные вопросы, и не признали каких-либо обстоятельств, исключающих виновность подсудимого. Видит неясности и противоречия в вердикте, и председательствующий был обязан указать на них присяжным заседателям и предложить им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист либо внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Указывает на несоблюдение процедуры вынесения вердикта - нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания присяжные заседатели провели в совещательной комнате более трех часов, а вопросный лист не содержит сведений о проведении голосования. Просит приговор в отношении Голенцова А.В. и Пронина А.С. отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Голенцова А.В. адвокат Ялунина А.Г. указывает, что сторона защиты не согласна с приговором в части назначенного Голенцову А.В. наказания, считает судом в данной части неправильно применены нормы уголовного закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания.
Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно применил только положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, не применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии в данном уголовном деле оснований, предусмотренных и ч. 1 ст. 65 УК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются все основания для применения правил назначения наказания, предусмотренные данными нормами уголовного законодательства, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а максимальное наказание за совершенное Голенцовым А.В. преступление не может превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем свидетельствует тот факт, что А. тайно похитил из сумки свидетеля Б.. кошелек, принадлежащий Пронину А.С., который подтверждается показаниями Голенцова А.В., полностью согласующимися с показаниями Пронина А.С. и Б.., в том числе в части развития событий.
Коллегией присяжных заседателей вопрос о противоправных действиях А. не разрешался и не исследовался в силу положений ст. 334 УПК РФ, вопросный лист в силу положений ст. 339 УПК РФ также не содержит вопросов об установлении данных обстоятельств, следовательно, данное обстоятельство не могло быть установлено либо не установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", признанные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Голенцов А.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, просит суд апелляционной инстанции изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкую и назначить наказание в виде лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голенцова А.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор изменить. Применить положения и ч. 1 ст. 65 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Голенцов А.В. просит о смягчении приговора, применении положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что он дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся. Наказание считает несправедливо суровым.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Авдеков Е.Е. считает необоснованными доводы прокурора. Полагает, что в судебном заседании до сведения присяжных не доводилась информация, которая могла вызвать предубеждение, также адвокат характеризует и содержание вступительных слов и прений сторон. Полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с законом, стороны воспользовались своим правом на формулирование вопросного листа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Голенцова А.В. и Пронина А.С. постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, что оснований для отмены приговора не имеется.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены не были.
Уголовное дело согласно ходатайству Пронина А.С. рассмотрено с участием присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, коллегия была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332 УПК РФ. Мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких- либо заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Законность и беспристрастность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывают.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты и председательствующим допущено множество грубых нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.
Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Председательствующий по делу обоснованно в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона отклонял вопросы, носящие повторный характер, либо направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. При этом правильно ограничивал стороны в доведении до сведения присяжных заседателей информации, относящейся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, характеристики личности подсудимых.
Председательствующим не предоставлялось преимуществ кому-либо из сторон. Протокол судебного заседания не содержит комментариев судьи относительно показаний свидетелей и других доказательств.
Прокурор не был ограничен в представлении доказательств. Отказывая государственному обвинителю в демонстрации в полном объеме фототаблиц, являющихся частью протоколов осмотра места происшествия и заключения эксперта, суд правильно исходил из того, что фото окровавленного трупа может оказать на присяжных заседателей чрезмерно эмоциональное воздействие, сформировать у них предубеждение и повлиять на принятие объективного решения. Сами по себе фотографии с изображением трупа не имеют особо доказательственного значения, так как наличие, локализация и характер ран, имевшихся на трупе, подробно описан в заключениях экспертов, место обнаружения трупа зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.
Отклонение ходатайства об исследовании заключения по причине пожара не ограничило права государственного обвинителя, так как не имело отношение к фабуле предъявленного обвинения.
Не усматривает судебная коллегия нарушений при допросе свидетеля Б. Вопреки доводам апелляционного представления государственный обвинитель первый приступил к допросу свидетеля, его вопросы не снимались, не прерывались, после чего допрос продолжила сторона защиты. Каких-либо возражений по данному порядку протоколом не зафиксировано. После допроса свидетеля стороной защиты и судом у государственного обвинителя возникли дополнительные вопросы к Б. Допрос свидетеля проведен в состязательной процедуре, каких-либо преимуществ стороне защите не давалось, комментариев, которые бы позволили присяжным заседателям этому доказательству придать непререкаемое значение, не зафиксировано.
Исходя из удовлетворенных судом замечаний на протокол судебного заседания, после допроса названного свидетеля, действительно, как об этом указано в представлении, адвокат Авдеков Е.Е. заявил ходатайство об обращении внимания присяжных заседателей на предположительный характер показаний Б. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о разрешении ходатайства о невозможности использования в процессе доказывания показаний свидетеля Б. на вердикт присяжных заседателей не повлияло, поскольку они требованиям допустимости отвечают, а сомнения, высказанные адвокатом Авдековым Е.Е., отнесены к компетенции присяжных заседателей, и права обвинения не нарушили.
Из протокола судебного заседания следует, что допрашиваемые лица, либо стороны допускали выражения или ответы, которые не должны были доводиться до присяжных заседателей, председательствующий, как правило реагировал на это, обращался к присяжным заседателям и разъяснял, чтобы они не принимали данные высказывания во внимание и не учитывали их при вынесении вердикта. Об этом напоминалось и в напутственном слове.
Необходимо также отметить, что высказываний адвокатов, цитируемых в тексте апелляционного представления, в том числе и на которые делались замечания, было допущено всего лишь несколько, и они не могли оказать негативного воздействия на присяжных заседателей, которые бы повлияли бы на вынесение им объективного вердикта.
Не усматривает судебная коллегия нарушений принципа состязательности сторон в том, что после вступительного заявления государственного обвинителя позиция по предъявленному обвинению была высказана не только защитниками, как это предписано в ч. 1 ст. 335 УПК РФ, но и подсудимыми. Каким образом это могло повлиять на вынесение объективного вердикта присяжными заседателями, в представлении не указано. При этом Голенцов А.В. ссылался лишь на признание вины, развернутую позицию по делу высказал его адвокат Ялунина А.Г. Расхождений в позиции адвоката и подзащитного, как на данном этапе, так и при допросе последнего и выступлениях в судебных прениях, не допущено.
Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.
Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч. 1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.
Выступления в прениях участников процесса, стороны защиты, оправданных в последнем слове в целом не противоречило требованиям ч. 2, 3 ст. 336, ст. 293, ч. 2 ст. 337 УПК РФ.
Сведения о личности Голенцова А.В. и Пронина А.С., доведенные до сведения присяжных заседателей, указанные в апелляционном представлении, носили столь незначительный, не влияющий на существо дела характер, что сами по себе не могут быть основанием для отмены приговора. К тому же председательствующий в необходимых случаях останавливал сторону защиты, а в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать эти сведения во внимание при принятии решения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, во время прений и в последнем слове были допущены массовые грубые нарушения, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей.
В соответствии с положениями ст. 252, 338, ч. 2 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях после обсуждения вопросов сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов, при обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания сторон и по их существу принято правильное решение.
Вопреки доводам кассационного представления формулировка вопросов в отношении каждого подсудимого не имеет отступлений от законных требований. Дача присяжными заседателями утвердительного ответа на вопрос N 5 о том, что "доказано, что подсудимый Голенцов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанные в вопросе N 1 действия, совместно с подсудимым Прониным А.С...." не обязывали делать какие-то исключения в формулировании вопросов относительно действий другого подсудимого, так как доказанность действий последнего закреплена утвердительным ответом на вопрос N 2.
Судебная коллегия не усматривает неясностей и противоречий в вердикте и других обстоятельств, требующих уточнений. Ответы на поставленные вопросы N 1,2,3,5,6,7 свидетельствуют о достижении единодушного принятия решения, что не требовало голосования и не противоречит ч. 1 ст. 343 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция сторон обвинения и защиты изложена так, как она была доведена до присяжных заседателей государственными обвинителями, потерпевшим, осужденным и оправданным, а также адвокатами в ходе судебного следствия и в прениях. При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, при этом подробного изложения председательствующим судьей каждого доказательства закон не требует, согласно п. 3 ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующий судья лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ судья разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого и другие предусмотренные законом требования.
Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивом нарушения им принципа объективности и беспристрастности, однако, как следует из протокола судебного заседания, после напутственного слова председательствующего каких-либо возражений от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, каких- либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не имеется.
Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, в связи с чем Пронин А.С. был оправдан по предъявленному обвинению, а Голенцов А.В. признан виновным.
Действия Голенцова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение в соответствии ст. 60 УК РФ. Заявление Голенцова А.В. о том, что причиной конфликта явилось лишь предположение, что А. похитил у Пронина А.С. кошелек, не являются свидетельством совершения пострадавшим противоправных действий, которые отнесены законом к числу смягчающим наказание обстоятельств, тем более, что подобный факт противоправного поведения, установление которого отнесено к компетенции присяжных заседателей, из вердикта последних не вытекает.
Голенцов А.В. признан заслуживающим снисхождения.
Доводы осужденного и его защитника адвоката Ялуниной А.Г. о необходимости назначения ему наказания не только по правилам ч. 1 ст. 65 УК РФ в связи с признанием его заслуживающим снисхождения, но и по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной (то есть двойного учета), не основаны на законе.
Оснований для изменения категории преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено, с чем согласна судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда от 18 сентября 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Голенцова Алексея Викторовича и Пронина Александра Станиславовича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
