Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2119/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Матвеева А.Н., Щербакова А.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного Прокопенко В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Акимова О.Н.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прокопенко В.В. и его защитника - адвоката Акимова О.Н. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г., которым

Прокопенко Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 декабря 2014 г., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2015 г. по отбытию наказания. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2015 г. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет;

13 июня 2019 г. приговором Хохольского районного суда Воронежской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, наказание не отбыто.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором суда от 13 июня 2019 г., и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. включительно, и время его содержания под стражей с 27 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Прокопенко В.В. и его защитника - адвоката Акимова О.Н., выступления осужденного Прокопенко В.В., адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Прокопенко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия действия Прокопенко В.В. квалифицировались, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, 15.02.2020 между супругами Прокопенко В.В. и Потерпевший N 1 произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший N 1 выгнала Прокопенко В.В. из квартиры.

25.02.2020 Прокопенко В.В. прибыл в квартиру, в которой проживает Потерпевший N 1, и, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, в результате возникших на почве ревности личных неприязненных отношений, умышленно нанес лежавшей на диване Потерпевший N 1 удары кулаками по телу и лицу, причиняя ей физическую боль, а также нанес ей имевшимся у него ножом хозяйственного назначения, используя его в качестве оружия, не менее одного удара в область груди, а именно передней поверхности грудной клетки слева.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Прокопенко В.В. тем же ножом, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший N 1 ещё не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив Потерпевший N 1 ряд телесных повреждений, в том числе в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в грудную полость, повреждая по своему ходу мягкие ткани, плевру, легкое, с образованием гемопневмоторакса, далее проникающим в брюшную полость, повреждая по своему ходу диафрагму, печень (сквозное ранение), слепо заканчивающимся в брюшной полости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Прокопенко В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший N 1, настаивал на том, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками и изменяла ему с другими мужчинами.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при назначении наказания Прокопенко В.В. суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а также не отражена позиция в отношении квалификации действий Прокопенко В.В. по ст. 113 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания Прокопенко В.В. показал, что признал вину частично, в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 113 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Прокопенко В.В. на ч. 1 ст. 113 УК РФ и смягчить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокопенко В.В., излагая те же доводы, которые приводились им в суде первой инстанции, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией его действий, и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший N 1 он признаёт, но как наносил ей удары ножом, не помнит, поскольку находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением жены. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. По его мнению, у Потерпевший N 1 не были задеты ножом печень и правое легкое, операции на правом легком и печени ей не проводилось, ссылается при этом на медицинскую документацию, заключения экспертов и показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, которые не видели у Потерпевший N 1 раны в области живота. Бригада скорой помощи, которая приезжала по вызову, оценила состояние потерпевшей, как средней тяжести, при поступлении в больницу её состояние также оценивалось, как средней тяжести, на стационарном лечении она находилась всего 10 дней, что, по его мнению, свидетельствует о том, что им был причинен потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Выражает несогласие с заключением эксперта N 1658.20 от 13.04.2020, протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного Потерпевший N 1 N 02812/6 БУЗ ВО ВКБ N 1 от 19.08.2020, протоколами допроса потерпевшей и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 в ходе предварительного следствия, которые, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сфабрикованы следователем. Утверждает, что из уголовного дела исчез диск с детализацией телефонных соединений, который является главным доказательством по делу, подтверждающим, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший N 1, поскольку на диске имеется запись его телефонных переговоров с потерпевшей. Указывает на то, что имеет ряд хронических заболеваний: туберкулез открытой формы и гепатит С, имеет положительную характеристику от участкового. Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 113 УК РФ, назначив минимально возможное наказание с учетом его хронических заболеваний, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший N 1, в котором она просит смягчить наказание, назначенное Прокопенко В.В., поскольку она его простила.

В суде апелляционной инстанции осужденный Прокопенко В.В. заявил дополнительные требования и просил переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ, а не на ч. 1 ст. 113 УК РФ, как он просил в апелляционной жалобе, т.к. считает, что его действиями потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, просил исключить из приговора ссылку на применение ст. 70 УК РФ, т.к. на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу испытательный срок по предыдущему приговору истек, а также просил на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признать совокупность смягчающих его наказание исключительными, и назначить ему наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Акимов О.Н. поддержал измененные требования Прокопенко В.В. и, кроме того, просил признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, инвалидность последнего, которая учитывалась в предыдущем приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, с учетом дополнений, имевших место в суде апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Прокопенко В.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина Прокопенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, и тщательно проанализированных в приговоре, а именно, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах причинения ей ножевых ранений её мужем - Прокопенко В.В., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, проживающих в одной квартире с потерпевшей, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ они услышали крик Потерпевший N 1 о помощи, выйдя из своей комнаты, увидели, как из комнаты потерпевшей вышел Прокопенко В.В., а следом за ним вышла Потерпевший N 1, которая показала свой правый бок, где были кровоточащие раны, и сказала, что Прокопенко В.В. порезал её ножом. Свидетель N 1 сразу же вызвала скорую помощь. Посторонние мужчины к Потерпевший N 1 никогда не приходили, в этот день утром из её квартиры выходил только её сын Свидетель N 2;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым она общается с Потерпевший N 1 Ей известно, что Прокопенко В.В. злоупотребляет спиртными напитками, иногда применял к Потерпевший N 1 физическую силу. С вечера ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший N 1, вместе с которой они употребляли алкогольные напитки. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, а Потерпевший N 1 собиралась ложиться спать. Утром Потерпевший N 1 ей позвонила и сказала, что едет в больницу, т.к. её несколько раз ударил ножом Прокопенко В.В. (т. 1, л.д. 148-150);

- показаниями свидетелей Свидетель N 6 и ФИО11, согласно которым они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову по месту проживания Потерпевший N 1, которая сообщила, что ей в правый бок нанес два удара ножом её муж. На правом боку, в области правой груди, у неё были две раны, которые сильно кровоточили. Немного выше, недалеко от шеи у неё была ещё одна рана, но она не сильно кровоточила (т. 1, л.д. 172-174, 178-180);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в "ВОКБ N 1". ДД.ММ.ГГГГ к ним была доставлена Потерпевший N 1 с предварительным диагнозом "Проникающее ранение грудной клетки справа. Внутриплевральное кровотечение". После обследования ей была проведена операция, т.к. в результате ранения были повреждены правое легкое и печень. Операция была очень сложной, т.к. существовала реальная угроза для жизни Потерпевший N 1 в связи с тем, что она потеряла большое количество крови. Потерпевший N 1 сообщила, что телесные повреждения она получила от своего мужа (т. 1, л.д. 189-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 - квартиры, в которой проживает Потерпевший N 1, в ходе которого была изъята простыня с кровати со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 - участка местности, на котором был обнаружен автомобиль марки "ВАЗ 2107". Участвовавший в ходе осмотра места происшествия Прокопенко В.В. при этом пояснил, что в данный автомобиль он выбросил нож, которым наносил удары своей жене. При осмотре автомобиля обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (т. 1, л.д. 69-74);

- заключением эксперта N 1658.20 от 13.04.2020, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелись следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева, во втором межреберье, по среднеключичной линии; рана на передней поверхности грудной клетки справа в области нижне-наружного квадранта правой молочной железы, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы (до 21 дня); рана на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в грудную полость, повреждая по своему ходу мягкие ткани, плевру, легкое, с образованием гемопневмоторакса, далее проникающим в брюшную полость, повреждая по своему ходу диафрагму, печень (сквозное ранение), слепо заканчивающимся в брюшной полости, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 2, л.д. 126-133);

- заключением эксперта N 154.20/К от 14.05.2020, согласно выводам которого кровь на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки "ВАЗ 2107", с расчетной вероятностью не менее 99,(9)15% может принадлежать Потерпевший N 1 (т. 2, л.д. 149-163);

- заявлением Прокопенко В.В. от 25.02.2020 о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 67);

- протоколом очной ставки от 25.09.2020 между Прокопенко В.В. и Потерпевший N 1, в ходе которого Потерпевший N 1 подтвердила свои показания (т. 1, л.д. 243-246);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 70 от 02.09.2020, согласно которому Прокопенко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковыми во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого ему деяния Прокопенко В.В. в состоянии физиологического аффекта или в ином юридически значимом эмоциональном состоянии (эмоциональное напряжение, возбуждение) не находился. Его поведение и эмоциональное реагирование в момент совершения инкриминируемого ему деяния определялось клиникой простого алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 219-224).

Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - отверг.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о признании недопустимым заключения эксперта N 1658.20 от 13.04.2020, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, в связи с тем, что, по его мнению, у потерпевшей Потерпевший N 1 не было раны правого легкого и печени, и ей не делалась операция ни на правом легком ни на печени, а также об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, совершении им преступления в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей, о фальсификации следователем показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, данных ими в ходе предварительного следствия, об утрате из уголовного дела диска с детализацией телефонных звонков потерпевшей Потерпевший N 1, записи на котором якобы подтверждают его невиновность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно признал их несостоятельными и дал правильную оценку указанным доказательствам в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Необоснованными являются и доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ

Доводы осужденного о несогласии с заключением эксперта N 1658.20 от 13.04.2020 о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 3 не видели у Потерпевший N 1 раны в области живота, бригада скорой помощи, которая приезжала по вызову, оценила состояние потерпевшей, как средней тяжести, при поступлении в больницу её состояние также оценивалось, как средней тяжести, на стационарном лечении она находилась всего 10 дней, что, по его мнению, свидетельствует о том, что им был причинен потерпевшей вред здоровью средней тяжести, основаны на неверном толковании закона.

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.

Согласно заключению эксперта N 1658 от 13.04.2020 потерпевшей Потерпевший N 1 было причинено в том числе телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в грудную полость, повреждая по своему ходу мягкие ткани, плевру, легкое, с образованием гемопневмоторакса, далее проникающим в брюшную полость, повреждая по своему ходу диафрагму, печень (сквозное ранение), слепо заканчивающимся в брюшной полости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинного здоровью, согласно п. 6.1.9 относят указанное телесное повреждение к тяжкому вреду здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения у суда первой инстанции не было оснований. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.