Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2119/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-2119/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Малютиной В.И., Шнайдера П.И.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
осужденного Тимофеева П.Ф.,
защитника - адвоката С.А.В.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногорского района Ушаковой Н.Р. и апелляционным жалобам осужденного Тимофеева П.Ф. на приговор Юкаменского районного суда от 14 июля 2021 года, которым
Тимофеев П. Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,
осужден:
по ч.2 ст. 330 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года,
по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к штрафу в размере 5 000 рублей,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к обязательным работам на срок 200 часов,
по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы,
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены определенные обязанности,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников судебного разбирательства,
установил:
органом предварительного следствия Тимофееву П.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судом Тимофеев П.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно:
в самоуправстве по отношению к П.С.А. с применением насилия и угрозой его применения,
в незаконном проникновении в жилище Е.З.В. против её воли - помещение веранды, расположенной под одной крышей с квартирой,
в угрозе убийством в адрес К.А.А.,
в каждом случае -ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>.
Прокурор в своем первоначальном апелляционном представлении указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Тимофеева П.Ф. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. С учётом характера преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних, одно из которых относится к категории тяжких, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Прокурор просит отменить обжалуемый приговор с вынесением нового приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
В дополнительном апелляционном представлении от 24 ноября 2021 года прокурор указывает, что в судебном заседании установлено, что Тимофеев П.Ф. путем обмана с корыстной целью заманил П.С.А. в салон автомобиля, закрыл двери автомобиля на центральный замок, ограничил свободное передвижение последнего, осуществил его незаконный захват, высказал угрозы применения насилия, вывез в поле, где продолжил удерживать. Суд необоснованно квалифицировал действия Тимофеева П.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Наряду с этим суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Изменение обвинения ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. Судом в основу приговора в качестве доказательств положены постановления о возбуждении уголовного дела, находящиеся в томе N 1на листах дела 208-209. Между тем в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи в части, относящейся к судебному следствию, данные письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены. В нарушение требований Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 1, 8 Постановления от 13 октября 2020 года N 23, суд отказал в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в связи с хищением денежных средств в размере 1700 рублей. Данное решение суд мотивировал тем, что согласно обвинению денежные средства в размере 1700 рублей были получены потерпевшим П.С.А. от реализации похищенного у Тимофеева П.Ф. имущества. Вместе с тем по уголовному делу в отношении П.С.А. и К.А.А. в описании преступного деяния сумма 1700 рублей не фигурирует, у Тимофеева П.Ф. было похищено имущество стоимостью 1568 рублей, которое изъято и ему возвращено, хищение совершено двумя лицами. В связи с этими обстоятельствами иск о возмещении материального ущерба в размере 1700 рублей подлежит взысканию с осужденного. Суд без учёта требований разумности и справедливости необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Осужденный в своей первоначальной апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетних потерпевших, которые путаются относительно последовательности сообщаемых ими сведений, оговорили его, так как он инициировал привлечение их к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему металла. Суд не устранил имеющиеся противоречия. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля К.Е.Г. относительно не склонности потерпевших ко лжи. Данный свидетель является сотрудником полиции, а не экспертом в области психиатрии или психологии, и не уполномочен судить о таких качествах людей. К показаниям свидетелей К.А.В., П.И.В., Е.З.В. суду следовало отнестись критически, так как являются косвенными, даны со слов несовершеннолетних, их близких родственников. Показания свидетеля К.И.Д. судом отвергнуты необоснованно. С постановлениями о назначении экспертиз его ознакомили только после их проведения, на заключительной стадии расследования. Следователем нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Суд неправильно разрешилходатайство защитника о признании заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших недопустимыми доказательствами. Суд при описании якобы совершенного им самоуправства, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, фактически указал на совершение им в отношении П.С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, суд указал на то, что его действия по сдавливанию шеи П.С.А. привели к телесным повреждениям. Однако при проведении экспертиз наличие телесных повреждений на шее П.С.А. не установлено. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, у него не имелось. С Е.З.В. ранее знаком не был и её места жительства не знал, на веранде увидел К.А.А., с согласия которого зашёл внутрь, полагал, что живёт в этом доме. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учёл данные о его личности. К уголовной ответственности он привлечён впервые, к ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, иных вредных привычек не имеет. При разрешении гражданского иска судом не учтены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Осужденный просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции прокурор привёл доводы, аналогичные доводам, указанным в представлениях, просил обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Тимофеева П.Ф. виновным по п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Осужденный поддержал доводы жалоб, возражал против удовлетворения представлений, пояснил, что обвинение не обосновано, вину не признаёт.
Защитник поддержал позицию осужденного, указал на наличие существенных противоречий и мотива у потерпевших оговорить осужденного, просил отменить обжалуемый приговор и оправдать Тимофеева П.Ф.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В отношении Тимофеева П.Ф. возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при наличии повода и оснований, с соблюдением требований ст. 140, ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ. Данные дела, как дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, соединены в одно производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ.
Предварительное следствие произведено в соответствии со ст. 150, 151, 152 УПК РФ.
Порядок привлечения Тимофеева П.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Тимофееву П.Ф. вручена.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, законным и беспристрастным судом.
Принципы уголовного судопроизводства соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения правильны.
Стороны в представлении доказательств не ущемлены и не ограничены.
Представленные доказательства судом исследованы, проверены и оценены с соблюдением требований ст. 240, 275, 277, 278, 280, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Судом установлено, что 07 июля 2020 года в дневное время Тимофеев Т.Д. обнаружил хищение принадлежащего ему лома чёрного металла из хозяйства матери, самостоятельно решилустановить лиц, совершивших данное хищение, и вернуть похищенное, получил определенные сведения на этот счёт, в причастности к хищению заподозрил несовершеннолетнего П.С.А.
В тот же день, в период с 19 до 23 часов Тимофеев П.Ф. на своей автомашине вывез несовершеннолетнего П.С.А. в поле, применил к нему физическое насилие, нанёс удары руками по различным частям тела, угрожал убийством, сдавливал шею. При этом Тимофеев П.Ф. выяснял обстоятельства хищения принадлежащего ему лома чёрного металла, получил признание П.С.А. в совершении данного хищения, требовал возврата похищенного имущества, забрал денежные средства в размере 1 700 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, действовал самоуправно, вопреки установленному законом порядку.
В последующем Тимофеев П.Ф. нарушил неприкосновенность жилища Е.З.В., незаконно против её воли проник в помещение веранды, которая находится под одной крышей с квартирой, относится к жилищу Е.З.В., обставлена предметами домашней обстановки и обихода, используется для проживания. Тимофеева П.Ф. в жилище Е.З.В. не приглашали и разрешения войти ему в это жилище не давали.
Затем Тимофеев П.Ф. неоднократно высказал угрозу убийством в адрес несовершеннолетнего К.А.А., находившегося в помещении вышеуказанной веранды, которого также подозревал в совершении хищения принадлежащего ему лома чёрного металла. При этом Тимофеев П.Ф. продемонстрировал готовность реализовать данную угрозу, сдавливал шею К.А.А., наносил ему удары по различным частям тела руками, ногами и гитарой.
Угрозы убийством в адрес несовершеннолетних П.С.А. и К.А.А. со стороны Тимофеева П.Ф. были выражены вовне и восприняты потерпевшими, имели реальный характер, обладали способностью быть реализованными.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которых основан приговор суда. К числу таких доказательств в частности относятся показания потерпевших П.С.А., Е.З.В., К.А.А., законного представителя К.А.В., свидетеля П.И.В., протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевших П.С.А., К.А.А., протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз.
Существенные противоречия в показаниях несовершеннолетних потерпевших, ставящих их под сомнение, влияющих на доказанность вины Тимофеева П.Ф. и правильность применения уголовного закона, отсутствуют. Определенные расхождения в показаниях несовершеннолетних потерпевших носят несущественный характер, не влияют на установление фактических обстоятельств дела, устранены путем оглашения ранее данных ими показаний (при производстве предварительного следствия), обусловлены промежутком времени, прошедшим после указанных событий.
По заключениям психолого-психиатрических экспертиз, П.С.А. и К.А.А. могли и могут правильно воспринимать и в последующем воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела, осознавая характер и значение совершённых в отношении них действий. Данных за повышенную склонность к фантазированию, а также внушаемости у них не обнаружено (т. 1 л.д. 166-171, 179- 184).
Показания несовершеннолетних потерпевших, оспариваемые стороной защиты, сомнений не вызывают, подтверждены данными лицами на местах, связанных с исследуемыми событиями, согласуются с иными доказательствами, на которых основан приговор суда, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у несовершеннолетних потерпевших множественных телесных повреждений, которые могли образоваться в срок, указанный в обвинении. Отсутствие объективных признаков телесных повреждений в области шеи несовершеннолетних потерпевших не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку, как правильно установлено судом и обоснованно указано в приговоре, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Показания косвенных свидетелей, на которых в том числе основан приговор суда, оспариваемых стороной защиты, получили оценку суда в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, которым они не противоречили.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка доказательствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, дана судом верно. Мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, судом приведены.
Ознакомление Тимофеева П.Ф. с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения не ставит под сомнение законность и обоснованность самих заключений экспертиз и не свидетельствует о нарушении права Тимофеева П.Ф. на защиту. Как обоснованно указано судом в приговоре, после ознакомления с постановлениями и результатами экспертиз Тимофееву П.Ф. и его защитнику ничто не препятствовало заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторных экспертиз, они не воспользовались.
Заключения экспертов, использованных судом в качестве доказательств, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными, ясными и полными, позволяют уяснить смысл и значения терминологии, используемой экспертами, содержат ответы на поставленные вопросы. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, учтены. В распоряжение экспертов были предоставлены достаточные материалы. Выводы экспертов аргументированы, противоречий не содержат.
Неустранимых сомнений в виновности Тимофеева П.Ф. не имеется. Приговор основан на доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Действия Тимофеева П.Ф. квалифицированы судом правильно. Выводы суда относительно квалификации преступлений, по той или иной статье уголовного закона, его части мотивированы. Основания для оправдания Тимофеева П.Ф. либо иной квалификации его действий, в том числе по п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ по эпизоду в отношении П.С.А., отсутствуют.
16 октября 2020 года в отношении К.А.А. и П.С.А. судом прекращено уголовное дело, по которому им было предъявлено обвинение в совершении двух тайных хищений чужого имущества, в том числе в краже лома чёрного металла, принадлежащего Тимофееву П.В., в ночь на 07 июля 2020 года. Данное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, к П.С.А. и К.А.А. применены принудительные меры воспитательного воздействия (т. 3 л.д. 135-139). Как обоснованно указано судом в обжалуемом приговоре, у Тимофеева П.В., являвшегося собственником похищенного лома чёрного металла, возникли обоснованные претензии к П.С.А. относительно возмещения ущерба, причинённого в результате кражи лома чёрного металла, которые подлежали разрешению в установленном законом порядке. Действия Тимофеева П.В. в отношении П.С.А. были направлены на принуждение к возмещению ущерба. Данные действия носили самоуправный характер, совершены были вопреки установленному закону порядку совершения действий, связанных с возмещением ущерба, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и ему причинён существенный вред. Данный вред выражен в причинении П.С.А. физической боли, телесных повреждений, а также моральных, нравственных страданий и нарушении гарантированных Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения. Применительно к ст. 330 УК РФ вид вреда законом не определён, и может быть выражен в причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан. Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, предусмотренная в качестве квалифицирующего признака самоуправства, проявляется в запугивании потерпевшего причинением ему смерти или вреда здоровью, что имело место со стороны Тимофеева П.В. и обоснованно нашло отражение при описании преступления, квалицированного судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Изменение обвинения с п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ судом в приговоре обосновано. Действия Тимофеева П.В., квалифицированные по ч. 2 ст. 330 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Психическое состояние Тимофеева П.Ф. установлено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Тимофеев П.Ф. ориентирован всесторонне верно, абстрагирование не затруднено, память и интеллект сохранны, критические и прогностические способности не нарушены, мышление последовательное, бредовых идей не высказывает. В юридически значимые периоды и в настоящее время Тимофеев П.Ф. признаков какого- либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (т. 1 л.д. 192-193). Вменяемость Тимофеева П.Ф. сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для отмены приговора, о чём просят апеллянты, не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в силу следующего. Судом в качестве доказательств, на которых основан обжалуемый приговор, использованы, в том числе копии постановлений о возбуждении уголовных дел от 11 июля 2020 года (по фактам краж лома чёрного металла у Тимофеева П.Ф. и К.Г.Ф.). Как обоснованно указано прокурором в дополнительном апелляционном представлении, данные доказательства в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, относящейся к судебному следствию, не указаны и действия по их исследованию не отражены. Таким образом, указанные копии постановлений о возбуждении уголовных дел от 11 июля 2020 года в судебном заседании исследованы не были и в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ подлежат исключению из перечня доказательств.
Оснований для иных изменений приговора не имеется.
Вопрос об изменении приговора в части гражданских исков путём удовлетворения иска о взыскании материального ущерба и взыскании с осужденного 1700 рублей, а также об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу П.С.А. направлен на ухудшение положения осужденного, поставлен прокурором в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования. Таких требований в первоначальном апелляционном представлении не содержалось. Ухудшение положения осужденного путем изменения приговора в части гражданских исков путем увеличения сумм, подлежащих взысканию с осужденного, является невозможным в силу ч. 4 ст. 389. 8 УПК РФ.
В пользу потерпевшего П.С.А. судом постановлено взыскать 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Размер присужденной к взысканию с осужденного компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, определен судом с соблюдением требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом, в том числе противоправного поведения потерпевшего П.С.А., явившегося поводом для совершения преступления.
Апелляционные представления надлежит удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционные представления удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Приговор Юкаменского районного суда от 14 июля 2021 года в отношении Тимофеева Павла Фёдоровича изменить.
Исключить из перечня доказательств копии постановлений о возбуждении уголовных дел от 11 июля 2020 года по фактам краж лома чёрного металла у Тимофеева П.Ф. и К.Г.Ф.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
