Определение Красноярского краевого суда от 23 марта 2021 года №22-2119/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-2119/2021
г. Красноярск "23" марта 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.
судей: Ховрова О.Е., Шарабаевой Е.В.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гаус А.И.
адвоката: Андрущака Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Т.И.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Р.С.С, на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г., которым
Иванов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый
признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.3 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Андрущака Ю.В., полагавшего необходимым приговор суда считать законным, мнение прокурора Гаус А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, Иванов В.А. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в том, что он 18 сентября 2019 года в период с 22 часов 29 минут до 22 часов 51 минуты в коридоре общежития по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни с целью причинения смерти нанес Потерпевший N 1 один удар ножом в область шеи слева, причинив последнему легкий вред здоровью, однако не довел до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, а также нанес Т.В.В, не менее шести ударов ножом в область грудной клетки, левой руки и головы, причинив в том числе телесные повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых Т.В.В, скончался.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т.И.Н. указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.
Судом присяжных заседателей вынесено незаконное решение и дана неверная оценка действиям подсудимого Иванов В.А.
Следственными органами собраны все доказательства виновности Иванов В.А. в убийстве ее сына Т.В.В,, которые подтверждены не только показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии с участием адвоката, а также показаниями свидетелей, судебно-медицинскими экспертизами, протоколом осмотра места происшествия.
Судом присяжных не учтено было при вынесении своего решения, что Иванов В.А. желал наступления смерти Т.В.В,, осознавал и понимал тот факт, что именно от его действий у потерпевшего может наступить смерть, поскольку в руках у Иванов В.А. находился нож, а у Т.В.В, и Потерпевший N 1 в руках ничего не было.
Когда Т.В.В, и Потерпевший N 1 стучались в дверь Иванов В.А., он мог дверь не открывать, вызвать сотрудников полиции. Однако, Иванов В.А. полицию не вызвал, а наоборот взял в руки нож и, открыв дверь, сразу же стал наносить удары ножом сначала Потерпевший N 1 в шею, а затем Т.В.В, в область сердца, в грудь, в лицо, по телу, а затем, взяв за шею уже мертвого Т.В.В,, продолжал наносить удары в спину.
Иванов В.А. наносил удары именно по жизненно важным органам Т.В.В, и осознавал это, что свидетельствует о том, что он желал наступления смерти потерпевшего.
До этого, в ходе ссоры, которая переросла в драку, Иванов В.А. оскорблял Т.В.В, и Потерпевший N 1 нецензурной бранью, унижал их честь и достоинство, при этом кричал, что убьет их.
Более того, судом присяжных не учтен и другой факт, что Иванов В.А. желал наступления смерти еще и другому лицу Потерпевший N 1, который после нанесения телесных повреждений, смог выжить. Кроме того, если бы у Иванов В.А. не сломался нож во время нанесения ударов по телу Т.В.В,, то он убил бы еще и Потерпевший N 1
Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что приговор является незаконным в связи с многочисленными и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными подсудимым, защитником и председательствующим по делу в ходе судебного следствия.
Участники судебного разбирательства со стороны защиты умышленно нарушали требования уголовно-процессуального закона, определяющие пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст.ст.334, 335 УПК РФ, в том числе в их присутствии задавали вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела, касались вопросов характеристики личности подсудимого, его взаимоотношений с погибшим Т.В.В, и свидетелем Свидетель N 1, а также иным способом оказывали воздействие на присяжных заседателей, что повлияло в дальнейшем на формирование их мнения по предложенным вопросам.
Так, в ходе допроса потерпевшей Потерпевший N 2 до сведения присяжных заседателей были доведены сведения о взаимоотношениях погибшего Т.В.В, с подсудимым Иванов В.А., а именно об имевших место ранее встречах из-за того, что Иванов В.А. оскорбил жену ее сына Т.В.В,
Кроме того, защитник умышлено выясняла у потерпевшей Потерпевший N 2 причины, по которым Свидетель N 1 оскорбляла Иванов В.А. и от кого ей это известно, на что последняя поясняла о том, что "они из одной деревни, знакомы очень давно, еще с тех времен у них какая-то вражда" и ей это известно от Вики.
Помимо этого защитник умышлено выясняла у свидетеля Свидетель N 1 сведения о наличии и причинах конфликта ее мужа Т.В.В, с подсудимым Иванов В.А., задавала ей вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, с целью акцентирования внимания присяжных заседателей на предшествующие события, а именно обстоятельства произошедшего конфликта с участием подсудимого Иванов В.А. около общежития и характера причиненных последнему телесных повреждений.
Также до присяжных заседателей были доведены сведения о том, что супруга Иванов В.А. - Свидетель N 2 находилась в состоянии беременности, о чем сообщила свидетель Свидетель N 3, отвечая на вопросы защитника, а также об этом было сообщено самой Свидетель N 2 и подсудимым Иванов В.А. в ходе их допросов, однако данные обстоятельства председательствующим оставлены без внимания в нарушение положений ст.ст. 73, 243, 252 УПК РФ.
Кроме того, подсудимый Иванов В.А. в присутствии присяжных заседателей заявил о том, что показания, отраженные в оглашенном протоколе проверки показаний на месте ему не принадлежат.
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Изучение материалов дела показало, что таких нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Иванов В.А. допущено не было.
Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, процедура формирования коллегии присяжных заседателей сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, а именно:
- доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
- доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В соответствии с указанными положениями, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Вопреки доводам представления, судебное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.
Так, согласно предъявленного Иванов В.А. обвинения, преступления им совершены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.В.В, и Потерпевший N 1, вызванных произошедшим конфликтом и причинением ему телесных повреждений, т.е. противоправным поведением потерпевших.
При этом, как следует из протокола судебного заседания потерпевшая Потерпевший N 2 действительно пояснила, что Иванов В.А. и ее сын знакомы давно, это не первая их встреча на такой почве, все началось из-за того, что Иванов В.А. оскорбил ее сына и его жену Свидетель N 1
Однако данные пояснения, на которые государственным обвинитель сослался в своем представлении как основание для отмены приговора суда, потерпевшая дала, отвечая на вопрос государственного обвинителя(т.5 л.д.155-156).
В последующем защитник Иванов В.А. адвокат Кадач И.Г. задала потерпевшей, а также свидетелю Свидетель N 1 вопросы, уточняя обстоятельства и время возникновения конфликта, против чего государственный обвинитель и другие участники процесса возражений не имели.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что согласно версии Иванов В.А., удары ножом Т.В.В, и Потерпевший N 1 он нанес, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также своей жены, которая была беременна.
С учетом этой версии, защитник выясняла у свидетелей Свидетель N 3 в каком состоянии находилась жена подсудимого Свидетель N 2, на что свидетель пояснила, что Свидетель N 2 была беременна(т.5 л.д.171).
Кроме того, свидетель И.И.А. в свободном рассказе пояснила, что в квартире она спряталась за диван, т.к. испугалась за себя и своего ребенка(т.5 л.д.219), а Иванов В.А. показал, что опасался за себя и свою беременную жену(т.5 л.д.224).
Таким образом, обстоятельства возникновения конфликта, результатом которого стало привлечение Иванов В.А. к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, т.е. версия стороны обвинения, а также версия Иванов В.А. о причинах, побудивших его нанести удары ножом Т.В.В, и Потерпевший N 1, подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Исходя из изложенного следует, вопреки доводам представления, судом исследовались лишь только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, до сведения присяжных не доводилось.
Нельзя признать обоснованными и доводы представления о том, что высказывание подсудимого Иванов В.А. в присутствии присяжных заседателей о том, что показания в оглашенном протоколе проверки показаний на месте совершения преступления ему не принадлежат, оказало на них влияние при вынесении вердикта.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий прервал подсудимого и разъяснил присяжным, чтобы данные показания они не принимали во внимание при вынесении вердикта, о чем повторно напомнил в напутственном слове(т.5 л.д.229, т.6 л.д.11).
Указанное нарушение носило единичный характер, в связи с чем оснований считать, что в стадии судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подсудимый и его защитник систематически доводили до присяжных заседателей информацию, которая не входит в их компетенцию, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения, опорочить представляемые ею доказательства, признанные председательствующим допустимыми и, таким образом, повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей и в результате этого на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, не имеется.
Кроме того, председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, своевременно реагировал на иные допускаемые участниками процесса высказывания, носящие оценочный характер, а также касающиеся процессуальных вопросов, обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей и вопросный лист составлен в соответствии со ст.338 УПК РФ, содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов отвечает требованиям ст.339 УПК РФ и стороной обвинения не обжалуется.
Порядок проведения совещания, а также тайна совещательной комнаты при вынесении вердикта присяжными заседателями не нарушены.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Постановленный судом приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ.
Доводы жалобы потерпевшей Т.И.Н., которые по своему содержанию сводятся к тому, что присяжными заседателями дана неверная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, рассмотрению не подлежат, поскольку по указанным основаниям приговор суда не может быть обжалован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г. в отношении Иванов В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т.И.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Р.С.С, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка