Постановление Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года №22-2119/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2119/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Хохловой М.С.
при секретаре Марковой Е.В.
с участием:
оправданного Соколкина С.Г.,
защитника - адвоката Лобаевой С.В.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнесрегинского района Свердловской области Мамай А.В. и апелляционной жалобе адвоката Лобаевой С.В. в интересах оправданного Соколкина С.Г. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года, которым
Соколкин Сергей Геннадьевич,
( / / ),
уроженец ..., судимый,
- 03 августа 2016 горда приговором мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 20 ноября 2016 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. 16 февраля 2018 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами;
оправдан по ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За оправданным Соколкиным С.Г. признано право на реабилитацию.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Соколкин С.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Соколкин С.Г. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье, а за рулем был П.. Сотрудники ДПС объяснений у него не брали, он нигде не расписывался, схему не подписывал, от освидетельствования отказался, так как за рулем не был, медицинское освидетельствование ему никто пройти не предлагал. Считает, что свидетели М. и А. - заинтересованные лица, так как являются друзьями П., которые его оговаривают. С семьей П. у него сложились неприязненные отношения. Видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, соответствует действительности, где зафиксировано, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамай А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия Соколкин С.Г., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В приговоре суд указал, что факт управления Соколкиным автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей П., П., П., П., А., М., Щ., Л и Ф. Свидетель С. при первом допросе давала неправдивые показания, поскольку об этом ее попросил Соколкин и кто был за рулем автомобиля, она не видела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений у указанных лиц с Соколкиным С.Г. не установлено. Факт употребления Соколкиным С.Г. 07 октября 2018 года спиртных напитков также подтверждает свидетель Б. и не отрицает сам Соколкин С.Г. К показаниям свидетелей П., Б., С.. П. следует отнестись критически, поскольку они неправдивы, даны с целью освободить Соколкина С.Г. от ответственности, и не согласуются с показаниями свидетелей очевидцев произошедшего и сотрудников ДПС.
Нахождение Соколкина в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается сообщением П. о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, сведениями о ДТП от 07 октября 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2018 года в отношении Соколкина С.Г., имеющего признаки алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых А. и М., от прохождения которого Соколкин С.Г. отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 октября 2018 года следует, что при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых А. и М. Соколкин С.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он его пройти отказался, сказав, что автомобилем не управлял. Об отказе пройти медицинское освидетельствование был составлен протокол. Действия по прохождению освидетельствования и действия по оформлению документа о направлении на медицинское освидетельствование проводились последовательно. В административном материале в отношении Соколкина был составлен протокол отстранения, акт освидетельствования, медицинское освидетельствование, рапорт и объяснения участников ДТП и понятых. Соколкин подписи в протоколах ставил лично сам. Выводы суда о том, что А. и М. не могли быть привлечены в качестве понятных при проведении медицинского освидетельствования, поскольку они являются заинтересованными лицами, а также предполагаемыми участниками уголовного судопроизводства необоснованны и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку на момент оформления административных материалов решение о возбуждении уголовного дела принято не было, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ прекращено 05 декабря 2018 года, этим же числом уголовное дело возбуждено по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 60 УК РФ не предусматривает расширительного толкования, говоря исключительно об участниках уголовного судопроизводства, что судом во внимание не принято. Согласно заключению почерковедческой экспертизы ответить на вопрос "подозреваемым Соколкиным или иным лицом выполнены подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в определении о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении", не представлялось возможным. Полагает, что судом необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей А., М., Д., К., подтвердивших факт подписания Соколкиным данных документов. В ходе проверки факта подделки подписи Соколкина С.Г. в процессуальных документах Нижнесергинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога сотрудниками ГИБДД, основанием для которого также послужил допрос М. и А., пояснивших, что Соколкин в их присутствии сам поставил подписи в документах, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При дополнительном допросе в суде М. и А. настаивали на том, что подписи в процессуальных документах Соколкин ставил лично, а они расписались в указанных документах уже после подписи Соколкина. Совокупность указанных доказательств подтверждает факт подписания Соклокиным указанных выше документов, в том числе протокола о направления на медицинское освидетельствование. Автор представления обращает внимание, что при установлении данных о личности Соколкина в приговоре не указано на отсутствие судимости у Соколкина. Считает, что приговор не основан на полном, всестороннем и объективном выяснении всех существенных обстоятельств дела, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные стороной обвинения, а именно постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года, выводы заключения почерковедческой экспертизы от 05 февраля 2019 года в совокупности с показаниями А., М., Д., К., в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не приведены основания оправдания Соколкина С.Г. и доказательства их подтверждающие, в связи с чем приговор суда является незаконны и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе адвокат Лобаева С.В. в интересах Соколкина С.Г. просит приговор суда в отношении Соколкина С.Г. отменить и вынести новый оправдательный приговор. Указывает, что Соколкин согласен с приговором суда в части оправдания его по ст. 264.1 УК РФ, но не согласен с выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они ставят под сомнение его невиновность. Полагает, что вывод суда о том, что факт управления Соколкиным автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей П., П., П., П., А. являются предположением и не подтверждается достоверными доказательствами. Оснований для принятия во внимание показаний свидетелей М. и А. не имелось и к ним необходимо было отнестись критически, поскольку в судебном заседании указанные свидетели неоднократно меняли показания в сторону ухудшения положения Соколкина С.Г., место их нахождения достоверно установлено не было. Свидетель П. на место происшествия приехала позднее, что было установлено в ходе судебного разбирательства, ее место нахождения судом не устанавливалось. Показания свидетеля П. даны с чужых слов, что судом признано в приговоре. Полагает, что у свидетелей обвинения имелись основания для оговора Соколкина С.Г. в связи с неприязненным и предвзятым отношением, возникшим в результате ранее имевшего место конфликта между их семьями, о чем суду были представлены соответствующие доказательства. Факты, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, о которых говорили свидетели обвинения не подтверждены процессуальными документами, в связи с чем их показания должны рассматриваться через призму принципа презумпции невиновности. Обращает внимание, что согласно приговору Соколкин С.Г., с одной стороны обвинен в совершении преступления, а с другой стороны - оправдан, при этом приговор не должен содержать формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Учитывая указанные обстоятельства, описательно-мотивировочная часть приговора частично подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ.
Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления Соколкина С.Г. и адвоката Лобаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда отменить по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из смысла ст.ст. 296, 297, 307 УПК РФ, рассматриваемых в тесной правовой связи с конституционными положениями о значении судебного приговора, следует, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ недопустимо включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
При постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции были допущены противоречия при установлении фактических обстоятельств дела и формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Соколкина С.Г.
Приводя доказательства стороны обвинения, оценивая их, суд первой инстанции указал в приговоре об установлении факта управления автомобилем и факта употребления спиртных напитков Соколкиным С.Г., в том числе и на основании показаний свидетелей А., П., Т.., М.., С.., Б., Л..
В обосновании своих выводов суд первой инстанции ссылается и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудником ГИБДД К. в присутствии понятых А. и М., о направлении Соколкина, управляющего автомобилем, для прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенные в судебном заседании свидетель К., Д. - сотрудники ГИБДД подтвердили факт отказа Соколкина, у которого имелись признаки опьянения, как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятных.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., М. подтвердили, что были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Соколкин отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Протоколы оформлялись в их присутствии, Соколкин подписывал их лично.
Суд первой инстанции при этом сослался на ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в нарушении требований которой А. и М. были привлечены к участию в качестве понятных, поскольку являлись предполагаемыми участниками уголовного судопроизводства.
Согласно заключению эксперта не представляется возможным ответить на вопросы Соколкиным или иным лицом выполнены подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, из-за разного транскрипционного состава исследуемых подписей и образцов.
В приговоре суд первой инстанции также указал о том, что факт того, что Соколкину сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и от которого тот отказался, подтверждается показаниями свидетелей П., П., А.
Судом первой инстанции подробно исследована видеозапись, изъятая у К., из которой следует, что Соколкину в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения, от которого тот отказался, а также К. предлагалось пройти медицинское освидетельствование Соколкину, от которого тот также отказался.
При этом суд, пришел к выводу, что при отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о согласии либо не согласии Соколкина пройти таковое, последнему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Оправдывая Соколкина С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден не был. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушении п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные стороной обвинения и основания оправдания Соколкина С.Г.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции оставил без исследования и оценки ряд доказательств, представленных стороной обвинения, то есть в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.
Выводы суда первой инстанции, приведенные в приговоре в обоснование оправдания Соколкина С.Г., являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный оправдательный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
При этом, поскольку как доводы апелляционного представления прокурора, так и доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания, суду при новом разбирательстве дела надлежит дать им надлежащую оценку с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года в отношении Соколкина Сергея Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка