Постановление Тверского областного суда от 01 октября 2014 года №22-2119/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-2119/2014
 
гор. Тверь 01 октября 2014 года
Тверской областной суд
в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
при секретаре Зеленковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова Сергея Александровича на постановление Московского районного суда г. Твери от 06 августа 2014 года, которым
Романову Сергею Александровичу, ...
рождения, уроженцу ...
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Старицкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года Романов С.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 и по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствии с ФЗ-18 от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» и снижении назначенного ему наказания. Ходатайство при этом мотивировал тем, что Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вступившем в силу 01 января 2013 года, утверждены размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ. В соответствии с данным Постановлением его (Романова С.А.) положение улучшается, поэтому в силу ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ Постановление от 01 октября 2012г. подлежит применению к приговору в отношении него. Романов С.А. просил суд первой инстанции переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 228-1 на ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и снизить срок наказание.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов С.А. ставит вопрос об изменении судебного решения и снижении наказания в соответствии с действующей редакцией УК РФ, с учетом ФЗ №18 от 01 марта 2012г. и Постановления Правительства РФ №1002. Доводы жалобы мотивирует тем, что поскольку указанные выше нормы Закона улучшают его положение, как осужденного за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, суд первой инстанции был обязан их применить, даже если наказание вынесено в рамках новой редакции Уголовного Закона.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как усматривается из материалов дела, преступления Романовым С.А. были совершены в 2012 году; приговором суда он осужден 18 февраля 2013 года.
Поскольку приговор суда был вынесен после введения в действие ФЗ-18 от 01 марта 2012 года; ходатайство осужденного о приведении приговора суда в соответствии с действующим законодательством не могло быть принято судом первой инстанции к рассмотрению, так как при постановлении приговора суду было уже известно об изменениях, внесенных в УК РФ, в том числе в ст. 228-1 УК РФ.
С учетом того, что фактически осужденный в своем ходатайстве и апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией своих действий, он был вправе обжаловать приговор суда как в апелляционном, так и кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял по ходатайству Романова С.А. правильное решение; нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допустил; свои выводы о необходимости отказа осужденному в принятии этого ходатайства к рассмотрению подробно мотивировал.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Московского районного суда г. Твери от 06 августа 2014 года в отношении Романова Сергея Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья: Ю.М. Шумакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка