Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2022 года Дело N 22-2118/2022

Санкт-Петербург 14 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Смирновой А.Н., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Бондаренко Д.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко Д.П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года, которым

БОНДАРЕНКО Денис Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Бондаренко Д.П., возражений на нее государственного обвинителя Шмаковой О.А., выслушав выступления осужденного Бондаренко Д.П., адвоката Смирновой А.Н., действующей в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондаренко Д.П. признан виновным и осужден за совершение использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в здании ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где Бондаренко Д.П. предъявил поддельное свидетельство N о регистрации по месту пребывания в качестве официального документа начальнику 3 отделения ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 для получения права на оформление постоянной регистрации на территории РФ, лицом, имеющим временную регистрацию.

В судебном заседании Бондаренко Д.П. свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226_9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Д.П. выражает несогласие с приговором, полагая наказание - несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, однако суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Полагает, что ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ ему не мог быть назначен, поскольку исходя из принципов назначения наказания к нему могли быть применены положения ст. 64 УК РФ и назначено более мягкое наказание в виде штрафа, при назначении которого необходимо было принять во внимание его имущественное положение.

Отмечает, что им внесено 1000 рублей в благотворительный фонд, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления.

Полагает приговор не соответствующим положениям ст. 6,60 УК РФ, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует принципам соразмерности и справедливости, поскольку судом не приняты в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, то, что он искренне раскаивается в содеянном, не представляет общественной опасности, нуждается в снисхождении, ввиду критического отношения к совершенному, его исправление может быть достигнуто без назначения наказания в виде ограничения свободы.

На основании приведенных доводов просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шмакова О.А. полагает приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просит отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа, в размере, с учетом его ежемесячного дохода, не более 15000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленным как обвинительный, правильно.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от Бондаренко Д.П. (л.д. N).

В соответствии с ч. 4 ст. 226_9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно, по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 226_9 УПК РФ оснований для прекращения особого порядка судопроизводства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, Бондаренко Д.П. подтвердил свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судопроизводства, что также отражено в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд постановилобвинительный приговор в отношении Бондаренко Д.П., в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бондаренко Д.П., обоснованно и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Бондаренко Д.П., вопреки доводам жалобы, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, осуществил благотворительную деятельность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ надлежаще учел в качестве таковых признание Бондаренко Д.П. своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание Бондаренко Д.П. обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно не установлено правовых оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи 43 УК РФ, ст. 53 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, которое как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости - нельзя.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного относительно его отношения к содеянному, оказание им однократной благотворительной помощи, семейное положение, состояние здоровья, что было учтено судом первой инстанции, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для пересмотра назначенного Бондаренко Д.П. наказания - не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для смягчения назначенного наказания, как в части его размера, так и изменения вида, не имеется.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере процессуального принуждения, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года в отношении Бондаренко Дениса Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка