Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-2118/2022
Судья Иванова Ю.С.

Дело N 22 - 2118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 16 августа 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- осужденных Мирзоева В.Ф., Парпибаева Ж.Ф., Махсудова А.М.;

- адвокатов Табашной В.Н., Гайтаева А.Ю., Магомедова А.Н., Балахнина А.Г., Магомедхановой А.С., - переводчика Хамраева В.Г.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Магомедова А.Н., Грибановой Ж.М., Гайтаева А.Ю., Сулейманова Г.А., Никитина В.А., осужденных Парпибаева Ж.Ф. и Кафарова А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым:

Нуралиев А. В., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст.ст.

163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2-м годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3-м годам лишения свободы; по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; на основании ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4-м годам 1-му месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КафА. А. А., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Махсудов А. М., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мирзоев В. Ф., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Парпибаев Ж. Ф., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; по ст. 163 ч. 2 п. "а" к 3-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденных Мирзоева В.Ф., Парпибаева Ж.Ф., Махсудова А.М., адвокатов Табашной В.Н., Гайтаева А.Ю., Магомедова А.Н., Балахнина А.Г., Магомедхановой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуралиев признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ............... вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ............ опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия 10 февраля 2020 года.

Кроме того, Нуралиев, КафА., Махсудов, Мирзоев и Парпибаев признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору 05 марта 2020 года, а также Парпибаев, КафА., Махсудов и Мирзоев признаны виновными в похищении Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела, в вечернее время <данные изъяты>, находясь у входа в торговый центр "Крестовский" по проспекту Мира в <данные изъяты>, Нуралиев, в ходе ссоры, связанной с наличием финансовых отношений, нанес неустановленным следствием предметом ранения мягких тканей в области грудной клетки Потерпевший N 2, причинив легкий вред его здоровью, а также нанес Потерпевший N 3 неустановленным следствием предметом, колото-резаные ранения грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.

Парпибаев, КафА., Махсудов и Мирзоев в вечернее время <данные изъяты> прибыли на автомобиле во двор <данные изъяты> квартале <данные изъяты> Купелинка д. <данные изъяты>, где, применяя насилие в отношении Потерпевший N 1, ударили его по голове неустановленным предметом, а также в область спины, причинив ушибы, не расценивающиеся как повреждения, поместили его в салон автомобиля, где демонстрировали предмет, похожий на пистолет и переместили его в кафе "Чайхона" в <данные изъяты>.

В утреннее время <данные изъяты>, находясь в указанном кафе в <данные изъяты>, Парпибаев, КафА., Махсудов, Мирзоев, Нуралиев и иное лицо, под предлогом наличия долга, потребовали от Потерпевший N 1 выдачи им 220 000 руб., угрожая при этом применением насилия, а Махсудов нанес ему удар кулаком в область груди. После чего Потерпевший N 1 согласился перевести с карты 4 380 руб., а также передать автомобиль и, проследовав с Парпибаевым в <данные изъяты>, Потерпевший N 1 передал автомобиль с документами в счет незаконно предъявляемых к нему требований о передаче указанной выше денежной суммы.

В апелляционной жалобе адвокат М. А.Н. в защиту Мирзоева просил об отмене приговора, указав на наличие оснований у потерпевшего оклеветать осужденных, так как он имел долг по оплате выполненных работ и не желал его погашать. Показания потерпевшего не заслуживают доверия, в том числе по обстоятельствам, изложенным им при осмотре места происшествия. Вымогательство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Наличие предварительного сговора на совершение преступления, также не доказано и действия каждого из осужденных не разграничены. Удовлетворив ходатайство об исследовании вещественных доказательств, суд не принял меры к установлению места нахождения автомобиля. Судьба вещественного доказательства разрешена судом с нарушением требований процессуального закона. Кроме противоречивых показаний потерпевшего, не заслуживающих доверия, совершение преступления осужденными ничем не доказывается. Отсутствие в ордере адвоката Никитина В.А. данных о подзащитном, указывает на нарушение права Махсудова на защиту.

Адвокат Грибанова Ж.М. в защиту Парпибаева просила о квалификации действий по ст. 330 УК РФ, так как по обстоятельствам дела вымогательство со стороны осужденных отсутствовало. В подтверждение позиции по делу защитник изложила показания Парпибаева и показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Адвокат Гайтаев А.Ю. в защиту КафА. также просил о квалификации его действий как самоуправство

В дополнениях защитник указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, незаконное оглашение показаний потерпевшего, не явившегося в судебное заседание. Осужденные пытались самовольно, без соблюдения судебной процедуры, решить вопрос оплаты выполненных ими ремонтных работ, на которую они имели право. Показания же потерпевшего, с учетом характеристики его личности, не заслуживают доверия.

Адвокат Сулейманов Г.А. в защиту Нуралиева изложил показания потерпевшего и осужденных, утверждая, что потерпевший не указывал на участие Нуралиева в вымогательстве. Из всех осужденных Нуралиев знаком лишь с Мирзоевым и в настоящем деле оказался случайно, что следует из их же показаний. Лишь утверждение потерпевшего о том, что он воспринимал Нуралиева как "угрозу для себя" не позволяет делать вывод об участии его в каком либо преступлении, в связи с чем он должен быть оправдан за непричастностью к преступлению.

Адвокат Никитин В.А. в защиту Махсудова просил об отмене приговора в связи с наличием у потерпевшего задолженности по выплате заработной платы, и отсутствием состава преступления в действиях Махсудова. Выполнение работ подтверждается показаниями свидетелей. Доказательства наличия какого-либо сговора на совершение преступления отсутствуют. Действия осужденных не разграничены в приговоре.

Осужденный Парпибаев привел в своей жалобе смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены Видновским городским судом и просил о смягчении наказания.

Осужденный КафА. в своей жалобе указал на то, что похищения потерпевшего не было, а он осужден за то, что "своим трудом хотел зарабатывать деньги для существования семьи". Какие-либо угрозы в адрес потерпевшего не высказывались. А дело возникло из-за его нежелания расплачиваться за выполненные работы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Нуралиева, КафА., Махсудова, Мирзоева и Парпибаева в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

Суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Парпибаев выполнял ремонт квартиры на объекте заказчика в <данные изъяты> и сообщил ему, что заказчик не заплатил 220 000 руб., попросив помочь в получении этих денег. 05 марта во дворе его дома неизвестные мужчины насильно посадили его в салон автомобиля, ударив по голове предметом похожим на пистолет и повезли в кафе "Чайхона" в гор. Мытищи, где уже шестеро мужчин, угрожая убийством, потребовали вернуть 220 000 руб., утверждая, что он кого-то обманул по оплате за ремонт квартиры. Парпибаев позвонил его дяде и сообщил, что для освобождения надо привезти 220 000 руб., после чего его поместили в подвальное помещение "Чайхоны", предложив подумать до утра. Утром с его карты были перечислены 4 380 руб. и потребовали передать автомобиль в счет 100 000 руб., а 120 000 руб. он должен будет выдать в течение 4-х дней. Затем он с Парпибаевым проехал в гор. Видное и отдал автомобиль, после чего обратился в отдел полиции с заявлением.

Свои показания Потерпевший N 1 подтвердил при проведении очных ставок с КафА., Махсудовым, Мирзоевым, Парпибаевым и Нуралиевым, а также, при предъявлении ему для опознания осужденных, указал на них как на совершивших в отношении него похищение и вымогательство.

Показания о применении в отношении потерпевшего насилия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, не расценивающихся как повреждения.

При осмотре места происшествия - участка местности в мкр. Купелинка, откуда осужденные похитили Потерпевший N 1, он описал обстоятельства произошедшего.

Также суд исследовал протоколы осмотров автомобилей: "Тойота Камри", на котором осужденные похитили потерпевшего, и "Шевроле Лачети", переданный потерпевшим Парпибаеву.

Судом также исследовались распечатки телефонных соединений между осужденными, как абонентами, во время совершения преступных действий, что подтверждает их нахождение на местах совершения преступлений.

Свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что по телефону ему стало известно о похищении его племянника - Потерпевший N 1, в чем участвовал Парпибаев, знакомый по ремонтам квартир. Затем ему сообщили, что племянник должен 220 000 руб. и предложили приехать в кафе "Чайхона" в <данные изъяты>. Когда он приехал его встретили мужчины и сообщили, что племянник обманул их на 220 000 руб. и предложили выдать эту сумму, пообещав отпустить Потерпевший N 1. Как стало впоследствии известно, племянник отдал им автомобиль, оцененный в 100 000 руб. и надо было еще отдать 120 000 руб.

По показаниям свидетеля Свидетель N 2 вечером <данные изъяты> он видел из окна своей квартиры в мкр. Купелинка, как мужчины насильно похитили человека, посадив его в салон автомобиля.

Такие же показания дала свидетель Свидетель N 3

По эпизодам причинения легкого и тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, в подтверждение вины Нуралиева судом приняты как достоверные показания обоих потерпевших о том, что в ходе конфликта с последним у ТЦ "Крестовский", он нанес им удары острым предметом по телу, что также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, о наличии у Потерпевший N 2 ранений мягких тканей грудной клетки, мягких тканей области живота и левого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также о наличии у Потерпевший N 3 трех колото-резаных ранения грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При предъявлении для опознания по фотографии оба потерпевших указали на Нуралиева, как на совершившего на них нападение при обстоятельствах, описанных в ходе их допросов.

Наличие вещества бурого цвета зафиксировано при осмотре места происшествия - участка местности у ТЦ "Крестовский" в <данные изъяты>.

Помимо этого судом исследовалась видеозапись конфликта между мужчинами у входа в ТЦ "Крестовский" в вечернее время <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Нуралиева, КафА., Махсудова, Мирзоева и Парпибаева в совершении описанных выше преступлений.

Судом исследовались доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Что касается квалификации содеянного, то вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии вымогательства и похищения потерпевшего Потерпевший N 1, действия осужденных были направлены на завладение денежными средствами, на которые они не имели какого-либо права и это сопровождалось насильственным похищением потерпевшего, с его перемещением в другое место.

Исходя из того, что их действия были согласованными, направленными на достижение общего результата, обоснованным является и вменение им в вину совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

О применении насилия и высказывании угроз, опасных для жизни Потерпевший N 1, а также применении предмета, используемого в качестве оружия, объективно указывают результаты судебно-медицинской экспертизы и показания потерпевшего.

Доводы в этой части стороны защиты рассматривались судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные и позиция суда относительно квалификации содеянного осужденными, мотивирована в приговоре надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, Видновским городским судом не допущено. Участие адвоката Никитина В.А. в защите Махсудова осуществлялось на законных основаниях и оглашение показаний потерпевшего соответствует требованиям процессуального закона. Разрешение вопроса о порядке возврата вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора.

При назначении наказания Нуралиеву, КафА., Махсудову, Мирзоеву и Парпибаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности каждого из осужденных и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, смягчающими наказание КафА. обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника, признание обстоятельств преступлений, раскаяние в содеянном; Махсудова - наличие малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное признание обстоятельств преступлений; Мирзоева - наличие малолетних детей, состояние здоровья, частичное признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном; Парпибаева - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника, частичное признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном. Все они ранее не судимы и характеризуются положительно.

Судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания КафА., Махсудову, Мирзоеву и Парпибаеву учесть их поведение во время похищения Потерпевший N 1, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также смягчающие их наказание обстоятельства, то есть полагать их в целом исключительными и по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Что касается совершенного Нуралиевым <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, то в соответствии со ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в отношении Нуралиева А. В., КафА. А. А., Махсудова А. М., Мирзоева В. Ф., Парпибаева Ж. Ф. изменить:

- на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное КафА., Махсудову, Мирзоеву и Парпибаеву наказание, назначенное по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ, до 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы;