Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2118/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осуждённого Комышева А.А.,

его защитника - адвоката Кузнецова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Комышева А.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, которым

Комышев А.А., <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 декабря 2010 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы с учетом изменений, внесенных постановлениями Балашовского районного суда от 21 декабря 2011 года, 25 июля 2012 года и Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 августа 2013 года апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 мая 2020 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Комышева А.А. и его защитника Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комышев А.А. признан виновным в умышленном причинении Большакову С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 04 декабря 2020 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Комышев А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела и не привел мотивов, по которым принял и положил в основу приговора одни доказательства, и отверг другие. Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, определенным без учета всех данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств. Указывая, что он написал явку с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, приходил к нему в больницу и предлагал помощь в приобретении лекарств, считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Указывает, что обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, однако ознакомлен не был, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Комышева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Комышева А.А. в судебном заседании о том, что он увидел нож в руках потерпевшего и, испугавшись действий последнего, кинул ему в голову табурет, затем выбил нож из рук потерпевшего и, повалив его на пол, нанес тому несколько ударов;

- показаниями потерпевшей С. о том, что ночью 4 декабря 2020 года у нее в доме между Б, и Комышевым А.А. произошел конфликт, в ходе которого Комышев А.А. нанес потерпевшему один удар табуретом по голове, после чего Б, упал на пол и больше не встал. Затем Комышев А.А. нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами в область головы и тела. Никаких угроз применения насилия Б, в адрес Комышева А.А. не высказывал, нож не демонстрировал;

- показаниями свидетеля К. о том, что он с Комышевым А.Н. пришли в дом к Б,, где также находились С. и Д. Через некоторое время он ушел спать, так как был пьян. Позже его разбудил врач, попросил помочь перенести Б, в машину скорой помощи, после чего последнего госпитализировали. Со слов Комышева А.А. ему стало известно, что тот ударил потерпевшего, который хотел украсть у него телефон;

- показаниями свидетелей В. и Б,, которые 04 декабря 2020 года около 7 часов 30 минут пришли в дом к С., где последняя сообщила, что избили Бориса;

- заключением эксперта N 1/130 от 8 февраля 2021 года о том, что смерть Б, наступила 05 января 2021 года в три часа в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени, травматическим внутрижелудочковым кровоизлиянием, переломом нижней челюсти слева, множественными ушибами, кровоподтеками и ссадинами мягких тканей головы, гематомой правой ушной раковины, которая осложнилась развитием гнойного воспаления образовавшейся хронической субдуральной гематомы, развитием выраженного отека головного мозга с дислокацией стволового отдела. При судебно - медицинской экспертизе трупа Б, обнаружены повреждения: А) - закрытая черепно-мозговая травма с субдуральным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени (контузионными очагами левой лобной доли и правой височной доли) с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, травматическим внутрижелудочковым кровоизлиянием, переломом нижней челюсти слева, множественными ушибами, кровоподтеками и ссадинами мягких тканей головы (лобной, височной областей), гематомами и ссадинами век обоих глаз, гематомами правой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа; указанная черепно-мозговая травма осложнилась развитием гнойного воспаления образовавшейся хронической субдуральной гематомы, выраженного отека головного мозга с дислокацией стволового отдела, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой наступление смерти; Б) закрытая травма грудной клетки с переломом 11-го ребра справа по лопаточной линии, 9, 10 - го ребер слева по лопаточной линии, 11 - го ребра слева по околопозвоночной линии, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, которая при жизни причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до поступления в стационар 04.12.2020 года в 06 часов 20 минут от действия тупых твердых предметов. После получения черепно-мозговой травмы Скрипак вероятнее всего не мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, оказывать сопротивление, кричать и т.д.;

- заключением эксперта N 9/1/13 от 18 февраля 2021 года из которого следует, что характер, количество и взаимное расположение обнаруженных при исследовании трупа и малоинформативно описанных в истории болезни повреждений у Б,, можно предположить, что закрытая черепно-мозговая травма (повреждения группы "а") могла возникнуть от не менее трех травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), тупая травма грудной клетки - от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом). Все обнаруженные на трупе Б, повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей С. в ходе ее допроса в качестве потерпевшей от 19.01.2021 года (т. 2 л.д. 31-40), которые не противоречат показаниям потерпевшей, данных ею в ходе судебного разбирательства;

- протоколами осмотра места происшествия;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комышева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Комышева А.А., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы с дополнением к ней, противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку со стороны суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С., свидетелям К., В., Б,, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Позиция Комышева А.А., изложенная в апелляционной жалобе и дополнении, о его невиновности, в связи с тем, что он защищался от нападения потерпевшего опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается как способ ввести судебную коллегию в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, и они обоснованно признаны несостоятельными, подробные выводы об этом приведены в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действиям Комышева А.А. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы и дополнения выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Комышева А.А., в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения квалификации или оправдания Комышева А.А. судебная коллегия не находит.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного об отсутствии у него мотивов и умысла на совершение преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что в судебном заседании виновность Комышева А.А. в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Кроме того, заключения указанных экспертиз являются не единственными из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал заключения экспертиз доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивом, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам осужденного Комышева А.А., он был полностью ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, поскольку указанные протокол судебного заседания и лазерный диск были направлены последнему через ФКЛПУ ОТБ N 1 УФСИН России по Саратовской области и вручены под роспись (т. 3 л.д.124,136). Оснований сомневаться в подлинности составленных расписок об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы с дополнением к ней, предусмотренные законом процессуальные права Комышева А.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне следствия и суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости Комышева А.А. являются верными.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней осужденного наказание Комышеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств - особо опасного рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для снижения назначенного наказания осужденному, о чем Комышев А.А. просил судебную коллегию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено Комышеву А.А. верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года в отношении Комышева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка