Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2118/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-2118/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного Михеева А.В., защитника Боталова А.С., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева А.В. и его защитника - адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым
Михееву Антону Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, заменено неотбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Михеева А.В. и его защитника Боталова А.С. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Антуфьева Е.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Михееву А.В. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденным от отбывания наказания.
17 февраля 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михеев А.В. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением в связи с тем, что суд не в полной мере принял во внимание положительные данные, характеризующие его личность, а именно то, что он ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, принимает участие в содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, которая нигде не работает. С учетом изложенных доводов просит изменить постановление суда, применить положения ст. 61 УК РФ и заменить наказание на более мягкое. Кроме того, просит применить положения частей 1 и 3 статьи 72 УК РФ, связанные со льготным зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Адвокат Честикова В.В. в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении представления Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю недостаточно учел обстоятельства, связанные с характером и причинами допущенных осужденным при исполнении приговора нарушений, в связи с чем принял решение, не отвечающее требованиям законности. Утверждает, что Михеев А.В. принимал меры к официальному трудоустройству, но из-за ограничений, связанных с коронавирусом, трудоустроиться не смог, но с декабря 2020 года стал работать в кафе, в настоящее время имеет возможность трудоустроиться официально. Михеев А.В. имеет 3 малолетних детей, материально их содержит, также на его иждивении находится сожительница и ее несовершеннолетний ребенок, которые фактически являются членами семьи осужденного. Осужденный с сожительницей и ребенком проживают в арендованной квартире, платуза аренду осуществляет Михеев А.В., поэтому наказание в виде лишения свободы ставит членов семьи Михеева А.В. в тяжелое положение. Также просит учесть, что у Михеева А.В. имеется заболевание, характеризуется он положительно. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Печеневская Е.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относятся неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Михеев А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.
Так, из материалов дела следует, что приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года вступил в законную силу 22 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года Михееву А.В. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания, 30 сентября 2020 года ему выдано предписание для трудоустройства в МАУ "***". На работу Михеев А.В. по предписанию не вышел, в объяснении указал, что не вышел, поскольку упал с крыши, за медицинской помощью не обращался. По данному факту Михееву А.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в инспекцию 1 и 3 четверг в течение 5 месяцев, выдано предписание в МУП "***", назначена явка в инспекцию на 13 октября 2020 года.
13 и 15 октября 2020 года осужденный не явился на регистрацию в инспекцию, на работу по предписанию не выходил, из его объяснения следует, что не явился, поскольку забыл, также потерял постановление с указанием дат явок в инспекцию.
16 октября 2020 года Михееву А.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, дата явки на регистрацию назначена на 19 октября 2020 года, осужденный вновь не явился, в объяснении указал, что был на временных заработках. 22 октября 2020 года осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание в МАУ "***", назначена явка в инспекцию на 27 октября 2020 года. В объяснении от 27 октября 2020 года осужденный указал, что по предписанию от 22 октября 2020 года он на предприятие не обращался. 27 октября 2020 года осужденному вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания и выдано предписание в ООО "***", назначена явка в инспекцию на 30 октября 2020 года.
30 октября 2020 года осужденный в инспекцию на регистрацию не явился без уважительной причины, из его объяснения следует, что не явился, поскольку пытался найти работу самостоятельно.
5 ноября 2020 года осужденному вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
6 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года осужденный не явился в инспекцию на регистрацию без уважительной причины.
20 ноября 2020 года осужденному вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.
При проверках по месту жительства 24 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года осужденный Михеев А.В. дома отсутствовал, местонахождение его было неизвестно, 25 ноября 2020 года в его отношении начаты первоначальные розыскные мероприятия. 22 января 2021 года Михеев А.В. объявлен в розыск и 26 января 2021 года задержан.
Постановлением Кунгурского городского суда от 26 января 2021 года осужденный Михеев А.В. взят под стражу на срок 30 суток до разрешения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции Михеев А.В. факты указанных нарушений фактически не отрицал, каких-либо уважительных причин, оправдывающих допущенные нарушения, не привел. Данных, что его трудоустройству по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции препятствовал режим, связанный с коронавирусной инфекцией, материалы дела не содержат, поэтому данный довод жалоб является явно надуманным.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михеев А.В. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, неоднократно допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие Михеева А.В. данные несостоятельны, поскольку судом при вынесении постановления о замене наказания более строгим видом наказания учтено, что у осужденного имеются малолетние дети, он является единственным кормильцем в семье, проживает в фактических брачных отношениях с Дреминой Е.И., у которой также имеется ребенок, в содержании которого осужденный принимает участие, объективных данных о невозможности отбывать осужденным наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено. Также не представлено доказательств осуществления осужденным трудовой деятельности в рамках отбывания наказания, назначенного судом в виде исправительных работ, мер к трудоустройству, в том числе после предупреждений о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, он не принимал. При вынесении судом первой инстанции учтены сведения о здоровье Михеева А.В.
Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.
При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены, вопреки доводам жалобы осужденного, положения ст. 72 УК РФ, относительно льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не применяются.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в отношении Михеева Антона Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михеева А.В. и адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
