Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года №22-2118/2021, 22-2/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N 22-2/2022







г. Якутск


28 января 2022 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., судей Петракова Д.А., Посельского И.Е.
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
осуждённого Б.,
осуждённых Ф., Ш., путём использования систем видеоконференц-связи,
в интересах осуждённого Б. защитника Анисимова А.А., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 декабря 2021 года,
в интересах осуждённого Ф. защитников: Логинова Д.А., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 декабря 2021 года; Николаевой А.Е., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 декабря 2021 года,
в интересах осуждённого Ш. защитника Айдаевой Д.Э., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 20 декабря 2021 года,
в интересах осуждённого Р. защитника Степаненко НЮ, представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 20 декабря 2021 года,
в интересах осуждённой Щ. защитника Стромыло В.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 декабря 2021 года,
при секретарях судебного заседания Рожиной С.В., Птицыной А.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Ф., Ш., Б., адвоката Анисимова А.А. в интересах осуждённого Б. (с дополнениями), адвоката Николаевой А.Е. в интересах осуждённого Ф. (с дополнениями), представителя потерпевшего Чекулаева Д.П. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года, которым:
Б., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Ф., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Щ., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением исполнения определённых обязанностей;
Р., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением исполнения определённых обязанностей;
Ш., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:
1). 05 февраля 2011 года приговором Якутского городского суда //с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 года// по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 19 января 2015 года по отбытию наказания;
2). 28 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения определённых обязанностей,
осужд ё н по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 28 февраля 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ПАО "********" к Б., Ф., Р., Щ., Ш. постановлено оставить без удовлетворения.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Б. и в его интересах адвоката Анисимова А.А., осуждённого Ф. и в его интересах адвоката Логинова Д.А., осуждённого Ш. и в его интересах адвоката Айдаевой Д.Э., поддержавших апелляционные жалобы, в интересах осуждённого Р. адвоката Степаненко Н.Ю. и в интересах осуждённой Щ. адвоката Стромыло В.И., полагавших приговор в отношении своих подзащитных подлежащим оставлению без изменения, но в то же время не возражавших против доводов апелляционных жалоб других осуждённых и их защитников, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Б., Ф., Щ. и Р. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своих служебных положений, организованной группой, в особо крупном размере.
Ш. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.
В судебном заседании осуждённые Б., Ф., Р. вину в совершении инкриминированного каждому из них преступления не признали, а осуждённые Щ., Ш. виновными себя признали частично.
Осуждёнными Щ., Р. приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.
В апелляционных жалобах (у некоторых с дополнениями) стороной защиты в лице других по делу осуждённых и защитников, а также стороной обвинения в лице представителя потерпевшего ставится вопрос об отмене приговора. При этом:
- осуждённый Б. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд не опирается на материалы уголовного дела, в которых имеются существенные противоречия в событиях так и в мотивах. В части себестоимости ГКС и определении ущерба имеются значительные противоречия, которые необходимо исключить, что не было устранено в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ему было необоснованно отказано в проведении судебной товароведческой экспертизы. Считает, что также имеются противоречия в результатах анализов АХА ПАО "********" и ЭКЦ МВД. В части переводов денежных средств утверждает, что данные переводы не имеют значения для уголовного дела, являются обычными бытовыми переводами, следствие необоснованно выставило их, как форму оплаты за участие в хищении. Судом нарушена ст. 307 УПК РФ, в основу приговору суда легли, по его мнению, домыслы. В ходе судебного следствия многие свидетели изменили показания, но судом были приняты во внимание показания свидетелей, данные на предварительном следствии, вопреки доводам свидетелей о наличии давления со стороны следствия;
- адвокат Анисимов А.А. в интересах осуждённого Б. считает приговор суда неправосудным и не основанным на материалах уголовного дела, так как сумма ущерба, причинённая ОАО "********", составила .......... рублей из расчёта похищенного топлива в размере ******** литров, исходя из стоимости .......... рублей за одну тонну топлива, по надуманным, по мнению защитника, основаниям. Из них сумма ущерба в размере ******** литр, согласно предъявленному обвинению Б. в составе организованной группы лиц, состоит из двух эпизодов, имевших место 05 и 18 июня 2018 года. По первому эпизоду за 05 июня 2018 года загрузка автомашины "********" под управлением гр. Д. была произведена, по утверждению следствия, в связке Ж.-Б.-Ф.. Обращает внимание на то, что Ф., который в этой части вину не признал, суду показал, что он выполнял указание руководства в лице ******** ОАО "********" З. о необходимости загрузки бензиновой фракцией автоцистерны со ссылкой на указание вышестоящего руководства, при этом, ему было сказано, что документы на отгрузку готовятся и будут предоставлены. Ф., в свою очередь, дал поручение подчинённому ему ******** ОАО "********" К. о загрузке автомашины бензиновой фракцией. Однако, ни З., ни водитель Д. по этому факту в суде не были допрошены, хотя были в зоне доступности, и их позиция остаётся неустановленной ни в сторону подтверждения, ни в сторону отрицания. Сторона обвинения не была заинтересована в их присутствии в зале суда. Не признавший свою виновность Б. в этой цепочке отсутствует. То, что ему сказали, что заезд данной автомашины согласован с руководством, ни о чём не говорит, так как он работал в частной компании и указания руководства для него были обязательны для исполнения. К тому же эта автомашина и не первая, и не последняя, которая пропускается таким образом, так как в суде нашли подтверждения в свидетельских показаниях о том, что ОАО "********" практиковала взаиморасчёты с контрагентами по хозяйственным вопросам путём оплаты ГСМ. Вывод суда о том, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждения, что у ОАО "********" была практика взаиморасчётов с подрядными организациями топливом, является необоснованным, поскольку в ходе слушания свидетели по делу А. (23 марта 2021 года), У. (оглашённые 06 мая 2021 года, л.д. приговора 104), С. (25 февраля 2021 года), Г. (25 февраля 2021 года) и другие подтвердили, что взаиморасчёты в ОАО (ПАО) "********) топливом практиковались и, при этом, приводя конкретные случаи, свидетелями коих были сами. Этим показаниям судом не дана оценка. Полагает, что по делу нет определённости в виде топлива, вывезенного Д. вечером 05 июня 2018 года с территории УКПГ ОАО "********", а именно конденсат, как утверждает следствие и предъявило обвинение, или бензиновая фракция, как утверждают другие, стоимость продукта которого существенно выше. Указанное подтверждается показаниями свидетеля К. в суде, оглашёнными показаниями свидетеля А. Кроме того, материалы дела содержат расписку А. в адрес сотрудника полиции Я. о том, что она обязуется хранить изъятую протоколом выемки от 24 июня 2018 года бензиновую фракцию у себя до выяснения обстоятельств (т. 4, л.д. 76). При наличии такой противоречивости, создавшейся по делу между свидетельскими показаниями и утверждением органа предварительного следствия по виду топлива, на стадии судебного разбирательства данное противоречие не устранено. По второму эпизоду от 18 июня 2018 года Б. также исполнял указания руководства. Утверждает, что данное обстоятельство не образует состава преступления, если работник частной компании выполняет указания своего руководства, которое не посвящает его в своих намерениях, если есть таковые. Кроме указанных двух эпизодов, подсудимым по версии следствия, вменяется следующее: оставшийся объём похищенного газового конденсата стабильного, хранящийся на объектах ОАО "********", используемых членами ОПГ в целях хищения и хранения похищенного, общим объёмом ******** литров, которые члены ОПГ, согласно разработанному плану планировали сбыть через Ш. и Э., которые 24 мая 2018 года договорились получить от Ж. похищенное с объектов ОАО "********" топливо для сбыта разным лицам и стали ожидать его транспортировки на территории Кислородной станции было обнаружено и изъято в ходе ОМП на территории базы РЭС и УМТО, находящийся за АЗС "********", на территории Газонаполнительной станции ОАО "********", на территории .......... в .........., на территории .......... на берегу реки. Следовательно, данное количество топлива не было реализовано и хранилось на объектах, принадлежащих ОАО "********", следовательно, подлежит квалификации как неоконченный состав преступления и подлежит отдельной квалификации. Также причастность Б. к указанному и об его намерениях реализации топлива отсутствует. Отмечает, что судом неправильно квалифицировано преступление по ч. 4 ст.159 УК РФ, по которой к уголовной ответственности привлекаются Б. и другие. Диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. В обвинении не раскрывается суть обвинения, а именно каким способом или чьим доверием они злоупотребляли. Как установлено в суде, они просто давали команду запускать и пропускать автомашины через КПП, загружать ту или иную автомашину той или иной продукцией, обладая полномочиями руководителей, то есть использовали свои управленческие функции в коммерческой организации, что возможно было рассматривать в разрезе ст. 201 либо ст. 158 УК РФ, по которой и было возбуждено уголовное дело. Считает необоснованной цену одной тонны газового конденсата стабильного (далее - ГКС) в размере .......... рублей, согласно которой вменяется сумма ущерба (т.18, л.д. 84), противоречащей акту списания материалов за N ... от 30 июня 2018 года (т. 18, л.д. 95 оглашён), письму за подписью ******** Т. от 18 июня 2018 года (т. 1, л.д. 131). Судом неправомерно отказано в ходатайстве о запросе стоимости одной тонны ГКС по цене реализации в ПАО "********" по состоянию на июнь 2018 года. Полагает, что стоимость ГКС была завышена необоснованно по запросу органа следствия. Указанное обстоятельство по определению стоимости ГКС является существенным нарушением, повлиявшим напрямую и непосредственно на сумму ущерба, следовательно, и на меру наказания, что является неустранимым препятствием. В связи с таким разбросом стоимости ГКС, в ходе судебного разбирательства для установления фактической стоимости ГКС подсудимым Б. 01 июля 2021 года было подано ходатайство о запросе с ГУП ЖКХ PC (Я) о стоимости ГКС, которое приобретало у ОАО "********" ГКС для производственных нужд. 09 июля 2021 года Б. вновь было подано ходатайство о запросе по вопросу стоимости реализации по состоянию на 2018 год, но с ПАО "********". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Б. о запросе стоимости ГКС. Суд должен был проверить и удостовериться в фактической стоимости топлива. Тем более, в ходе судебного разбирательства эти вопросы подсудимыми и стороной защиты неоднократно поднимались в виде ходатайств и по которым были необоснованно отклонены. В ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимые Ф., Р. и Ш. давали разные и противоречивые показания. При этом, подсудимый Р. в ходе суда полностью отрицал свою виновность, так и полностью признавал. На начальной стадии предварительного следствия интересы указанных трёх лиц представлял и осуществлял защиту адвокат М., который, впоследствии, в ходе судебного слушания дела защищал интересы подсудимого Р. Такой же позиции двоякой придерживалась в суде и подсудимая Щ., но при этом отрицая совершение преступления в составе организованной преступной группы, а подсудимый Б. ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства себя виновным не признавал. Их интересы в начале следствия представлял адвокат ФИО136, что было также недопустимо при наличии существенных противоречий. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и указывает, что по делу постановлен неправосудный и не справедливый приговор. Во время слушания дела адвокатом дважды подавалось ходатайство об отводе адвоката М., по которым суд необоснованно отказал. Утверждает о том, что вынесенный приговор в отношении всех подсудимых Б., Щ. (адвокат ФИО136), Ф., Р., Ш. (адвокат М.)) является незаконным и неправосудным в силу грубого нарушения норм УПК РФ и нарушающего основные принципы отправления правосудия, также нарушающие интересы обвиняемых и подсудимых по делу. Допущение защитников на предварительном следствии для представления интересов подозреваемых и обвиняемых, у которых имеются изначально противоречия в своих позициях, не является законным и исключающим их участие в судопроизводстве. Обращает внимание на то, что в части определения организованной преступности, следствию необходимо доказать системность и устойчивость группы, что по данному уголовному делу не усматривается. Из материалов уголовного дела следует, что по поручению следователей Ч. и И. были проведены химические исследования лабораторией химических анализов ОАО "********" 21 и 25 июня 2018 года по изъятым веществам на предмет установления вида топлива, которые 06 мая 2020 года были представлены для дачи заключения эксперту ЭМВИ ОСЭ ЭКЦ МВД по РС(Я) (т. 4, л.д. 15-18, 72-73; т. 18, л.д. 140-143, 158-160). В ходе судебного следствия был допрошен свидетель В. - главный метролог ПАО "********", который пояснил, что у лаборатории химического анализа нефтепродуктов ОАО "********" не было по состоянию на 2018 год аттестата аккредитации, что означает несостоятельность их исследования. Следовательно, утверждает о том, что все лабораторно исследованные химические анализы, проведённые в ОАО "********" по образцам, изъятым в ходе следствия, являются недопустимыми доказательствами, включая автоматически заключения экспертных исследований, которым были предоставлены химические анализы. Таким образом, экспертиза N ... от 21 мая 2020 года, проведённая по делу, куда были предоставлены копии результатов анализов топлива лаборатории химических анализов ОАО "********", является недопустимым доказательством. Для производства судебно-химической экспертизы не должны быть предоставлены заключения и справки лаборатории химических анализов, не имеющих аттестаты аккредитации, изначально недействительные и вызывающие сомнение в своей достоверности для производства экспертизы. Считает, что в силу допущенных грубых процессуальных нарушений по делу в ходе предварительного расследования, на основании имеющихся материалов уголовного дела невозможным постановить обвинительный приговор. Отмечает, что приговор суда в отношении Б. и указанных лиц в целом, является чрезмерно суровым и несправедливым, а потому и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, то есть без учёта доказанности вины, личности, отсутствии судимостей, характеристики, семейного положения, наличия иждивенцев, без уточнения реального ущерба, и оконченного состава преступления. Тем более, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Назначенное Б. наказание противоречит, по мнению защитника, требованиям уголовного закона об индивидуализации наказания, связанные с нарушением правил назначения меры наказания без соблюдения пп.1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания". При разрешении гражданского иска ПАО "********" к Б., Ф., Щ., Р. и Ш. суд оставил его без удовлетворения, мотивируя тем, что похищенное топливо было возвращено и реального ущерба для взыскания не имеется. Полагает, что тем самым суд невольно подтвердил отсутствие реализации и сбыта похищенной продукции, что само по себе означает неоконченный состав преступления. Следовательно, утверждает о том, что неоконченное преступление не может из себя представлять состав организованной преступной группы в силу отсутствия устойчивости, системности, организованности без фактической реализации, сбыта и ущерба. Кроме этого, считает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых Щ., Р., Ш. допущено нарушение их права на защиту, которые в течение одного дня были ознакомлены со всеми материалами дела, состоящего из 26 томов, не считая большого количества приложенного списка документов и т.д. (т. 26, лд.1 32-148; 149-165; 223-235), поскольку это практически невозможно осилить и ознакомиться за один день. Просит отменить оспариваемый им приговор и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- осуждённый Ф. указывает, что не согласен с вынесенным приговором. Считает, что не злоупотреблял доверием, а выполнял указания вышестоящего руководства. Судом вынесен несправедливый приговор, каждому подсудимому, несмотря на одинаковое обвинение, вынесено различное наказание. Личности осуждённых не сильно отличаются друг от друга, ранее не судимы, имеют работу, семью, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы. Полагает, что ему назначено слишком суровое и необъективное наказание, несмотря на наличие малолетнего ребенка и наличие правительственных грамот, учитывая получаемую его женой заработную плату. Указывает, что судом необоснованно установлено совершение преступления в составе организованной группы. Сумму причинённого ущерба признал только Р. Также не согласен с постановлением суда о взыскании с него судебных издержек, а именно оплату за адвоката по назначению суда. Судебные заседания необоснованно затягивались, в некоторые дни судебные заседания длились несколько минут. Судебные издержки на проезд и проживание адвоката необоснованно взысканы с него. Либо просит сократить и произвести перерасчёт оплаты дороги, гостиницы адвокату и участия его по дням рассмотрения с учётом участия адвоката в судебном заседании полный день. Просит отменить приговор суда и рассмотреть дело по существу;
- адвокат Николаева А.Е. в интересах осуждённого Ф. считает, что с данным приговором нельзя согласиться как по суровости меры наказания, связанного с лишением свободы, при отсутствии последствий содеянного, при минимуме общественной опасности, при минимуме его участия в группе лиц и при возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ другим осуждённым лицам - Р. и Щ. по одному же предъявлению и признанию, и аналогичному обстоятельству, так и по отсутствию состава преступления предъявленного Ф. по ст.159 УК РФ. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему не нанесён от преступления, в гражданском иске, предъявленному исходя из расчёта ущерба, предъявленного предварительным следствием, правильно отказано судом, ввиду возврата полностью потерпевшему. Минимизация общественной опасности и минимума участия Ф. в группе лиц резюмируется из его действий при двух эпизодах 05 и 18 июня 2018 года всей группы лиц. В первом случае Ф. показывает стабильно со следствия, что выполнял указание вышестоящего начальника ГПУ З. о необходимости загрузки бензиновой фракцией, который в свою очередь уверял его на предоставление документов позже. В свою же очередь, он без особых подозрений дал указание ******** К., которая в суде допрошена и дала показание, подтверждающее показание Ф. в части указания ему З. и предоставлении документов позже, полностью о загрузке тягача бензиновой фракцией из старых колонок налива, более того во время загрузки ей на операторскую звонили З. и Ж., интересуясь ходом загрузки. Здесь произошло противоречие с показанием её во время следствия о заправке тягача стабильным газовым конденсатом. Противоречие объяснила настаиванием на газоконденсат со стороны следствия, что ей интересно стало и решилась правду рассказать только в суде, и что из старой эстакады возможно было только загрузить бензиновую фракцию, следствие этот момент упустило и упорно настаивало на газоконденсат. По этому вопросу - предмету заправки тягача Ц. противоречие выплыло и в показаниях следующих причастных к этому свидетелей: А., С., Г. где путаница произошла от С. подумавшем, что нормаль 80 - это газовый конденсат, не знавшем что это самая настоящая бензиновая фракция, что существенно меняет предмет хищения в предъявленном обвинении и оставляющем интерес о возможном подлоге со стороны следствия либо со стороны С. по тому, как весь арестованный продукт прошёл лабораторный анализ и признан газовым стабильным конденсатом. Обвинение не представило никаких доказательств личной выгоды, раскрыло сути обвинения каким способом или чьим доверием при этом злоупотребил, воспользовался Ф. По обвинению в организованной преступной группе, указанные периоды времени привлечения его в ОПГ в обвинительном заключении ничем не подтверждаются. Обращает внимание на то, что показания Ф. стабильны со стадии предварительного следствия. Подозреваемый перемещал топливо в резервуарах внутри территории ********, пусть даже и на неиспользуемые в производстве, под видом "запасных", при этом усматривать преступность действия ему препятствовало давно сложенный в предприятии обычай делового оборота с "политическими" машинами, бартерной схемой расчёта со строительными организациями. Все свидетели относительно его действий Х., Л., К., О. придерживаются такой же позиции в интересах производственной необходимости, никто из них не смел расспрашивать почему делается "это" и не требовалось никого из них уговаривать, убеждать, обманывать чтобы они не думали за хищение. Бартерная сделка практиковалась в предприятии в течении 20 лет показывает свидетель Г. Ф. материально-ответственным лицом не является. Бывший ******** ОАО "********" П. выявлял и собирал материал о хищениях, направлял в головную управляющую компанию в .........., но реакции не последовало, знал о строительстве церкви за счёт собственных средств Г.Р. - генерального директора ОАО "********", что в инвестиционной программе ******** строительство церкви не было включено, бывало выявление фактов отпуска нефтепродуктов с АВС в п. .......... физическим лицам и компаниям по каким-то другим работам. По неофициальной информации знает, что нефтепродукты использовались при проведении строительства церкви, что считает недопустимым, что боролся с этим и в итоге уволился с работы по просьбе нынешнего руководства компании. Полагает, что ввиду неопровержимых сомнений в виновности в совершении злоупотребления доверием подчинённых ему работников и участии в организованной преступной группировке Ф. следовало суду оправдать, либо его действиям без умысла на хищение, на злоупотребление, дать надлежащую квалификацию и соответственное наказание, не связанное с лишением свободы. Квалифицируя объём состава в особо крупном размере неправомерно пользоваться прим. 1 к ст.158 УК РФ, соответствующий вреду физическим лицам, здесь уместно было исходить из прим.2 ст.159 УК РФ. Утверждает, что относительно отвода позиции защиты по недопустимости результатов анализа проб, отобранных из емкостей, проведённой лабораторией ОАО ******** доводы суда обоснования не имеют, по наличию в суде спора, невозможном устранению судом, - это водитель бензовоза Д. заправился бензиновой фракцией, следствие изъяло у С. стабильный газовый конденсат с исключением возможной подмены продукта, поскольку весь путь бензовоза отслеживался и ёмкость была опломбирована. При таком исходе без устранения спора в предмете хищения дальнейшее рассмотрение дела в суде несостоятельно было, но суд в разумном ходатайстве возврата уголовного дела прокурору со стороны адвоката Анисимова А.А. отказал. Приобщённый план производства работ по отгрузке продуктов переработки газового конденсата в речной наливной транспорт из резервуарного парка ЦПГК Средневилюйского ГКМ именно свидетельствует об отсутствии в действиях Ф. виновных действий по эпизодам на .......... и не дана этому судом надлежащая оценка. Также отмечает, что судом необоснованно отказано в отводе адвоката М. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого деяния Ф. суд необоснованно не применил в его отношении положения ч.1 ст.62 УК РФ. Возложение процессуальной издержки, связанной с осуществлением защиты на подзащитного считает несостоятельным, поскольку он воспользовался правом на бесплатного защитника, гарантией со стороны государства, и запредельный размер расходов которого не зависело от его притязаний. Просит отменить приговор в связи с неверной квалификацией предъявленного обвинения и несправедливостью приговора в части назначения наказания;
- осуждённый Ш. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, считает, что в его действиях не имеется состава преступления. Ему было предъявлено обвинения в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своих служебных положений, организованной группой, в особо крупном размере. Во время прений сторон государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак с использованием служебного положения и суд осудил его за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере. С указанным приговором он не согласен. Ссылается на ст. 252 УПК РФ и считает, что тем самым суд ухудшил его положение, у стороны защиты не было возможности представить доказательства по новому обвинению, что повлекло нарушение его права на защиту. Во время его задержания его защищал адвокат М., который впоследствии защищал интересы подсудимого Р., в показаниях которого имелись существенные противоречия с его показаниями и с его позицией к предъявленному обвинению. Обращает внимание на то, что согласно ст. 49 УПК РФ были нарушены его права на защиту, суд должен был отвести данного защитника. Суд в приговоре недостаточно ясно указал, по каким основаниям он не доверяет показаниям свидетелей Е., Н., подсудимого Р., данным им на судебном следствии. Эти свидетели указывали на оказание давления на них во время следствия, между тем суд взял во внимание показания, данные им на следствии. Также суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие инвалидности у матери;
- представитель потерпевшего ПАО "********" Чекулаев Д.П. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении гражданского иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ПАО "********" считает, что суд первой инстанции пришёл к неверным выводам при оценке обоснованности заявленных требований гражданского истца, в связи с чем вынес неверное решение. Между тем, заявленные требования являлись законными и обоснованными, что подтверждается материалами уголовного дела. Ссылается на положения ст.ст. 322, 1064, 1080 ГК РФ и указывает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Законом установлено, что лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просит изменить приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 г. по уголовному делу N ... в части отказа в удовлетворении гражданского иска ПАО "********", гражданский иск ПАО "********" удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Готовцев А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты, представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Как того требуют положения ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.
Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу, безусловно, допущены.
Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации. Данная гарантия закреплена положениями ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками уголовного судопроизводства, а относит сам факт их наличия к числу безусловных нарушений процессуального закона.
На основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух лиц, интересы которых противоречат друг другу.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
Так, из материалов дела усматривается, что 19 июня 2018 года адвокат М. постановлением следователя был допущен в качестве защитника подозреваемого Ш. (т. 23, л.д. 92), приняв участие не только при разъяснении прав подозреваемого и при его задержании 19 июня 2018 года (т. 23, л.д. 94, 96), но также и при допросе подозреваемого от 19 июня 2018 года (т.23, лд.102-105).
Кроме того, тот же адвокат М. 21 июня 2018 года постановлением следователя был допущен уже в качестве защитника подозреваемого Ф., приняв участие в качестве защитника интересов при разъяснении прав подозреваемому от 21 июня 2018 года, при задержании подозреваемого от 21 июня 2018 года, а также при производстве допроса подозреваемого от 21 июня 2018 года (т. 21, л.д. 1-2; 6-7; 8-12; 14-17).
Более того, 26 июня 2018 года этот же адвокат М. постановлением следователя был допущен ещё и в качестве защитника подозреваемого Р. (т. 22, л.д. 192), приняв участие не только при разъяснении прав подозреваемого, при избрании меры пресечения, при допросе и проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого (т. 22, л.д. 194-195, 196, 198-204, 205-218, 236), но и также при судебном разбирательстве уголовного дела по существу выступал защитником Р.
При этом, на стадии предварительного следствия вину в совершении хищения топлива Р. признал полностью, в начале судебного следствия виновным себя не признавал полном объёме, как он пояснил, из-за давления со стороны Б. (т. 40, л.д. и страница приговора 73); Ф. же указал, что оказывал только содействие З. и Б. совершать хищения, то есть оказывал пособничество, а по тому не признавал обвинение в полном объёме (т. 40, л.д. и страница приговора 31-45); а Ш. в суде признал вину по предъявленному обвинению частично, по оглашённым в связи с противоречиями показаниям на предварительном следствии пояснил о том, что согласен только с тем, что Е. и Р. привозили топливо, что Ю. приезжал и покупал, что топливо в деревню отправляли, заявил о том, что показания подписал под принуждением следователя, после чего ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем продолжал придерживаться указанных показаний, опасаясь изменения меры пресечения, полагал, что в суде будет доказывать свою невиновность. Также было ему неудобно менять свои показания перед своим адвокатом (т. 40, л.д. и страница приговора 87).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ш., в присутствии защитника М., при допросе в качестве подозреваемого от 19 июня 2018 года (т. 23, лд. 102-105) показывал о том, что при перекачке и сбыте конденсата контактировал только с водителем Р. и Э. Вину по вышеуказанным обстоятельствам признаёт полностью, в иных хищениях участия не принимал.
Тот же Ш. в суде (т. 40, л.д. и страница приговора 74) показал о том, что с Р. не общался. Его впервые увидел только в апреле 2018 года, когда тот привёз конденсат.
Оглашённые в суде в связи с противоречиями свои показания Ш. подтвердил лишь частично, как об этом указано выше, заявив также о том, что авторитетом в криминальной среде ранее пользовался, сейчас - нет. Правил криминальной субкультуры в настоящее время не придерживается, сейчас у него семья, дети, работа (т. 40, л.д. и страница приговора 87).
В свою же очередь, Р., в присутствии того же защитника М., при допросе в качестве подозреваемого от 26 июня 2018 года (т. 22, лд. 198-204), изобличая Ш., показал о том, что тот является "смотрящим" за посёлком .........., то есть он ранее судимый, как то связан с лицами, ранее судимыми и является лидером таких лиц. О его лидерстве среди преступного мира он ранее не знал, узнал летом 2018 года.
Между тем, Р. в суде от своих показаний на предварительном следствии отказался, указав о том, что все показания давал тогда под принуждением следователя, ему внушили, что он виноват, угрожали длительными сроками. О том, что Ш. пользуется авторитетом среди ранее судимых лиц узнал только от следователя (т. 40, л.д. и страница приговора 57).
Суд же первой инстанции, опровергая доводы стороны защиты о том, что Ш. не пользуется авторитетом среди лиц криминальной направленности, ссылался на показания подсудимого Ш., свидетелей Е., Н., подсудимого Р., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании. При этом суд указал о том, что: "..относится критически к показаниям указанных свидетелей, а также подсудимых Ш. и Р., данных ими в ходе судебного следствия", обосновывая тем, что: "они противоречат установленным обстоятельствам дела, и придает доказательную силу их показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия" (т. 40, л.д. и страница приговора 245).
Между тем, как об этом отмечено выше, материалы уголовного дела, в подтверждение доводов жалобы адвоката Анисимова, объективно свидетельствуют о том, что адвокат М., наряду с осуществлением защиты подозреваемого Р. осуществлял защиту подозреваемых Ф. и Ш., интересы которых противоречили интересам друг друга.
Следовательно, проведённые следственные действия с участием адвоката М. в отношении вышеуказанных подозреваемых при допросах от 19 июня 2018 года, от 21 июня 2018 года, от 26 июня 2018 года в качестве подозреваемых, не могут быть положены как доказательства в основу оспариваемого сторонами обвинительного приговора суда.
Учитывая установленные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права подсудимого Р. на защиту, поскольку во всех дальнейших стадиях уголовного судопроизводства должно было быть исключено участие адвоката М., который осуществлял ранее защиту интересов подозреваемых Ф. и Ш., так как защитник не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Однако суд первой инстанции данному обстоятельству значения не придал и оставил без внимания указанные выше нарушения закона, связанные с соблюдением права на защиту Р., Ф., Ш. как на стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, а также с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.
Более того, как об этом указано, в подтверждение доводов стороны защиты, в протоколе судебного заседания (т. 38, л.д. 62) о том, что в 16:30 часов 16 июня 2021 года председательствующий оглашает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Анисимова А.А. об отводе защитника М. и возвращении уголовного дела прокурору, из содержания которого (т. 37, л.д. 155-156) видно, что суд, оставляя это ходатайство об отводе без удовлетворения, обосновал это тем, что суду не представлено доказательств о наличии каких-либо противоречий в интересах подсудимых Р., Ф. и Ш. как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.
Между тем, исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть 6 статьи 49 УПК РФ).
"Защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чём выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ)", - поясняет высшая инстанция.
При этом Верховный Суд РФ также напоминает разъяснения Пленума: при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства (пункт 10 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").
"Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", пункта 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле", - подчеркивает Верховный Суд РФ.
Несмотря на вышеприведённые фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении осуждённых постановлен обвинительный приговор.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, обсуждаются в той последовательности, в которой они перечислены в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. По каждому из них должен быть дан один - утвердительный или отрицательный - ответ.
Утвердительное решение по каждому из вопросов, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, служит предпосылкой для обсуждения каждого последующего вопроса. Наоборот, отрицательный ответ на каждый предыдущий вопрос делает беспредметным обсуждение следующего вопроса. Например, признание того, что деяние, в котором обвиняется подсудимый, не имело места, исключает обсуждение вопроса о том, содержит ли деяние состав преступления; признание того, что подсудимый невиновен, исключает обсуждение вопроса о том, подлежит ли он наказанию, и т.д.
В тех случаях, когда подсудимых несколько, все вопросы, упомянутые в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждаются в отношении каждого из них. Перечень этих вопросов, подлежащих обсуждению при постановлении приговора, является обязательным.
Между тем, в нарушение той последовательности, в которой они перечислены в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в оспариваемом стороной защиты приговоре суд первой инстанции сразу же после простого перечисления положенных в основу обвинения доказательств привёл квалификацию действий каждого из подсудимых, не указав при этом о том, является содеянное каждым из подсудимых преступлением, как того требует п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (т. 40, л.д. и страницы приговора 239-240).
Тем самым суд надлежащим образом не обеспечил полное обсуждение обстоятельств совершённого каждым из подсудимых преступления в той именно последовательности, в которой они перечислены в предыдущих п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
При всех вышеприведённых обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по изложенным в настоящем апелляционном определении основаниям, доводы апелляционных жалоб как стороны защиты в остальной части, так и стороны обвинения в лице представителя потерпевшего относительно гражданского иска суд апелляционной инстанции не рассматривает.
Отменяя приговор, с учётом данных о личности обвиняемых, характера и степени тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются и конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает Б., Ф. и Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца по 28 апреля 2022 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворить частично.
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года в отношении Б., Ф., Ш., Щ., Р. - отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении обвиняемых Б., Ф., Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 28 апреля 2022 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи Д.А. Петраков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка